Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.

судей:

с участием прокурора

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

Макаровой Н.Т..

при секретаре:

Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобановой О.О. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Имайкина А.С. в лице законного представителя Имайкина К.А.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

-дополнительного соглашения от " ... " к типовому договору социального найма жилого помещения " ... " от " ... ";

-заявления от " ... " об оформлении договора передачи (приватизации) квартиры на Лобанова Д.С.;

-договора " ... " передачи (приватизации) жилого помещения в собственность " ... ";

-договора " ... "/от купли-продажи квартиры от " ... ";

-договора " ... "/от участия в долевом строительстве от " ... ", заключенного ЗАО "Горжилстрой" и Лобановым Д.С.

Признать Лобанова О.О. и Лобанова Д.С. не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адрес^: " ... ".

Обязать Лобанова Д.С. в лице законного представителя Лобановой О.О. возвратить в собственность Муниципального образования г. Тюмень квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Признать право собственности Муниципального образования г. Тюмень на указанную квартиру.

Выселить Лобанову О.О., Лобанова Д.С. Лобанова Д.С., Тысева С.Д. из квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининской административном округе города Тюмени снять Лобанову О.О., Лобанова Д.С., ЛОбанова Д.С., Тысева С.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: " ... " " ... ".

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени предоставить Имайкину А.С. в пользование на основании договора социального найма квартиру по адресу: " ... ".

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие записи:

- " ... " о праве собственности Лобанова Д.С. на двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, общей площадью " ... " кв.м., этаж " ... " расположенную по адресу: " ... ".;

- " ... " о праве собственности Лобанов Д.С. на квартиру, общей площадью " ... " кв.м., этаж " ... " расположенную по адресу: " ... ".

В удовлетворении исковых требований Лобановой О.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Лобанова Д.С., к Тысеву С.Д. об устранении нарушений прав собственника и снятии с регистрационного учета отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Лобанову О.О., ее представителя Ткач Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Имайкина К.А., Фабричникова Е.А., Гусакову О.А., прокурора Макарову Н.Т., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Имайкин А.С. в лице законного представителя Имайкина К.А. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Лобановой О.О., действующей в своих интересах и в интересах Лобанова Д.С. и Лобанова Д.С., Тысеву С.Д., ЗАО "Горжилстрой" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования мотивированы тем, что Имайкин А.С. с " ... " года проживал на основании ордера " ... " oт " ... ", а затем типового договора социального найма " ... " от " ... " в двухкомнатной квартире, площадью " ... " кв.м. по адресу: г. Тюмень, " ... ". С " ... " г. истец проживал в квартире один, при этом нигде не работал, систематически употреблял спиртные напитки, признан инвалидом " ... " группы по общему заболеванию. В " ... " г. в занимаемую истцом квартиру заселились в качестве квартирантов Лобанова О.О. вместе с сыном Лобановым Д.С., " ... " года рождения, и Тысевым С.Д., последний фактически являлся сожителем Лобановой О.О. В " ... " г. Лобанова О.О. предложила истцу зарегистрировать с ней брак, обещала заботиться и ухаживать за истцом, содержать его, а также хотела получить прописку в квартире истца для устройства на работу. Не понимая в полной мере юридических последствий регистрации брака, истец " ... " заключил с Лобановой О.О. брак. После заключения брака Лобанова О.О. и ее сын Лобанов Д.С. были зарегистрированы по месту жительства в занимаемой истцом квартире и были включены в список членов семьи нанимателя на основании дополнительного соглашения от " ... " к типовому договору социального найма жилого помещения " ... " от " ... " Брак, заключенный Лобановой О.О. и истцом являлся фиктивным: Лобанова О.О. вступила в брак с истцом без намерений создать семью, а лишь с целью регистрации по месту жительства истца в г. Тюмени, впоследствии в брачные отношения стороны не вступали, общего хозяйства не вели. Во время брака с истцом Лобанова О.О. проживала с другим мужчиной Тысевым С.Д ... Соседям Лобанова О.О. представляла Тысева С.Д. как своего супруга, регистрация брака Лобановой О.О. и истца от соседей скрывалась. За время проживания в квартире истца Лобанова О.О. периодически покупала для него спиртное, способствуя развитию у последнего алкогольной зависимости. В дальнейшем Лобанова О.О. стала настаивать на оформлении договора приватизации квартиры на ее несовершеннолетнего сына Лобанова Д.С. За отказ от приватизации квартиры в пользу Лобанова Д.С. Лобанова О.О. обещала истцу обеспечить содержание и уход до старости. Истец, не осознавая последствий своих действий, подписал заявление об оформлении договора передачи (приватизации) от " ... " на Лобанова Д.С., рассчитывая, что Лобанова О.О. будет его содержать и заботиться о нем. Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Лобановым Д. С. в лице законного представителя Лобановой О.О., " ... " был заключен договор " ... " передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, согласно которому Лобанов Д.С. приобрел вышеуказанную квартиру в частную собственность. После получения Лобановым Д.С. права собственности на квартиру Лобанова О.О., действуя от имени сына, в рамках проекта по отселению граждан из домов подлежащих сносу, продала указанную приватизированную квартиру Закрытому акционерному обществу "Горжилстрой" по договору купли-продажи квартиры от " ... " " ... "/от. В свою очередь по заключенному с этой же организацией договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости от " ... " " ... " от Лобанов Д.С. в лице Лобановой О.О. получил по акту от " ... " новую двухкомнатную квартиру с отделкой, общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... ". Получив новую квартиру, Лобанова О.О. переехала в нее со своей фактической семьей: Лобановым Д.С. и Тысевым С.Д., а истца оставила в квартире, подлежащей сносу. Истец, оставшись без жилья, был вынужден перебраться в теплотрассу, где жил в условиях не совместимых с жизнью. В дальнейшем дочь истца Разумова Ю.А. обратилась в Прокуратуру Калининского АО г. Тюмени с заявлением от " ... " с просьбой защиты жилищных прав истца. Из материалов, собранных Прокуратурой Калининского АО г. Тюмени, истец узнал, что его брак с Лобановой О.О. расторгнут " ... " на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Калининского АО г. Тюмени от " ... " по " ... "м. Истец оспорил указанное решение и обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о признании брака, заключенного с Лобановой О.О., фиктивным. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " брак, заключенный " ... " в г.Тюмени между Лобановой О.О.и Имайкиным А.С. признан недействительным. В решении установлено, что Лобанова O.О., действуя с целью получения права собственности на квартиру, " ... " вступила с Имайкиным А.С. в фиктивный брак. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " истец Имайкин А.С.признан недееспособным. Сын истца Имайкин К.А. приказом Управления по опеки, попечительству и охране прав детства Департамента социального развития Тюменской области " ... "-пр от " ... " назначен опекуном недееспособного Имайкина А.С. Истец указывает, что в результате незаконных действий Лобановой О.О. он лишился своего единственного жилья. При этом приватизированная Лобановой О.О. на своего несовершеннолетнего сына Лобанова Д.С. квартира была отчуждена ЗАО "Горжилстрой" в рамках программы по отселению граждан из домов, подлежащих сносу (расположенных в квартале улиц " ... "), взамен Лобанову Д.С. предоставлена новая квартира по адресу: " ... ".

" ... " Лобанова О.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Лобанова Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику Тысеву С.Д. об устранении нарушений прав собственника и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний Лобанов Д.С. является собственником квартиры по адресу: " ... ". Истец указывает, что совместно с Тысевым С.Д. проживать невозможно, ответчик не несет бремя расходов по содержанию квартиры. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в осуществлении своих прав как собственника и распоряжением имущества.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " дела объединены в одно производство.

Законный представитель Имайкина А.С. - Имайкин К.А., его представитель Фабричников Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции доводы иска поддержали в полном объеме, просят восстановить срок исковой давности, с иском Лобанова Д.С. не согласны.

Представитель ответчика ЗАО "Горжилстрой" Гусакова О.А. в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями Имайкина А.С. согласна в полном объеме, с иском Лобанова Д.С. не согласна.

Лобанова О.О. действующая в своих интересах и в интересах Лобанова Д.С., ее представитель Ткач Д.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции с доводами иска Имайкина А.С. не согласны, просили в иске отказать, истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования Лобанова Д.С. поддерживают в полном объеме.

Истец Имайкин А.С., ответчик Тысев С.Д., представители ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, третьих лиц отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, органа опеки, попечительства и охраны прав детства г. Тюмени, прокурор в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Тысев С.Д., представитель отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Имайкина А.С. в лице законного представителя Имайкина К.А.

С решением суда не согласна ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд неправильно признал причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку иск был подан Имайкиным А.С., а не Имайкиным К.А., в связи с этим полагает, что Имайкин А.С. с данным иском мог обратиться ранее.

Вывод суда о том, что причины пропуска являются уважительными, в связи с тем, что Имайкин К.А. был назначен опекуном Имайкина А.С. в " ... " году, считает неправильным. Данный вывод не соответствует требованиям ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

Отмечает в жалобе, что она заявляла ходатайство о применении срока исковой давности, однако данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, в нарушение требований ст. 167, 199 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что требование о применении реституции в отношении Администрации г.Тюмени, не являющееся стороной оспариваемых сделок, не соответствует требованиям ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о том, что она с сыном Лобановым Д.С. не приобрели права пользования квартирой по адресу: " ... ", является неверным, при этом ссылается на ст.60, 69 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик отмечает в жалобе, что заявление от " ... " об отказе включения Имайкина А.С. в собственники написано им добровольно в присутствии должностных лиц Администрации г.Тюмени, в связи с этим заявлении не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания для применения последствий недействительности, при этом ссылается на положения ст. 30 Семейного кодекса РФ.

Указывает, что за Лобановым Д.С. сохраняется право на бесплатную приватизацию в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

Отмечает в жалобе, что к договору " ... " купли-продажи квартиры от " ... ", заключенному между Лобановым Д.С. и ЗАО "Горжилстрой", и договору " ... "/от участия в долевом строительстве объекта недвижимости от " ... ", заключенного ЗАО "Горжилстрой" и Лобановым Д.С. не может быть применена ст. 30 СК РФ, т.к. ни Имайкин А.С., ни Лобанова О.О. не являются сторонами указанных договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, законный представитель Имайкин К.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд эти требования закона выполнил в полном объеме.

Как установлено судом, " ... " между Имайкиным А.С. и Лобановой О.О. заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Имайкин, жене - Лобанова /том 1 л.д.25/.

" ... " Калининским районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску Имайкина А.С. к Лобановой О.О. о признании брака недействительным. Судом постановлено: признать брак, заключенный " ... " в г. Тюмени между Имайкиным А.С. " ... " года рождения, и Лобановой О.О., " ... " года рождения, недействительным. Решение вступило в законную силу /том 1 л.д.52-56/.

Согласно пункту 4 статьи 27 Семейного кодекса РФ, брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 Семейного кодекса РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 30 Семейного кодекса РФ, брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных Семейным Кодексом РФ, за исключением пунктов 4 и 5 указанной статьи.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что признание брака недействительным влечет и недействительность сделок, заключенных в период брака.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества являются ничтожными, поскольку право собственности на спорное имущество основано на ничтожных сделках.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Решением Калининского суда г. Тюмени от " ... " Имайкин А.С, " ... " года рождения, уроженец г. Тюмени, признан недееспособным. Решение суда вступило в законную силу " ... " /л.д. 58-59 т.1/.

В целях реализации проекта по отселению граждан Администрацией города Тюмени и ЗАО "Горжилстрой" было подписано предварительное соглашение " ... " от " ... " о сотрудничестве по компенсации муниципальному образованию г. Тюмени за отселение и снос жилых домов по адресу: " ... "л.д.65-68 т.1/.

По указанному соглашению Администрация г.Тюмени и Застройщик проводили согласованные мероприятия по отселению граждан из домов, подлежащих сносу, в новое жилье.

Наряду с соглашением с Администрацией города Тюмени, ЗАО "Горжилстрой" были заключены индивидуальные предварительные договоры участия в долевом строительстве с собственниками и нанимателями квартир жилых домов, подлежащих сносу.

Как видно, такой договор " ... " был заключен с Имайкиным А.С. нанимателем квартиры по адресу: " ... ". Имайкин А.С. и ЗАО "Горжилстрой" договорились о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 2.1. этого предварительного договора Имайкин А.С. обязался в счет оплаты долевого строительства объекта (без доплаты с чьей-либо стороны) передать Застройщику для сноса в собственность квартиру по адресу: " ... ".

Взамен переданной квартиры Имайкин А.С. должен был получить двухкомнатную квартиру площадью " ... " кв.м. (пункт 1.1.)/л.д.70 т.1/.

Дополнительным соглашением от " ... " к типовому договору социального найма жилого помещения " ... " от " ... ", заключенным Имайкиным А.С. с Администрацией города Тюмени, Лобанова О.О. как супруга и Лобанов Д.С. как сын жены были внесены в список членов семьи нанимателя.

" ... " между Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени и Лобановым Д.С. в лице Лобановой О.О. был заключен договор приватизации квартиры в собственность " ... ", согласно которому Лобанов Д.С. приобрел в собственность квартиру по " ... "

Впоследствии Лобанова О.О., действуя в интересах сына Лобанова Д.С., продала данную квартиру, общей площадью " ... " кв.м. ЗАО "Горжилстрой" по договору купли-продажи квартиры от " ... ". По договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости от " ... ", заключенному между ЗАО "Горжилстрой" и Лобановым Д.С. в лице законного представителя Лобанову О.О., последняя получила по акту приема-передачи от " ... " двухкомнатную квартиру, общей площадью " ... ".м.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: " ... " находится в собственности Лобанова Д.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Из поквартирной карточки на квартиру по адресу: г. Тюмень, " ... " следует, что по указанному адресу зарегистрированы ответчики Лобанова О.О., " ... " г.р., с " ... ", Лобанов Д.С., " ... " г.р., с " ... ", Лобанов Д.С., " ... " г.р., с " ... ", Тысев С.Д. " ... " г.р., с " ... ", которые в настоящее время проживают в данной квартире, и освобождать ее не желают.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установив, что " ... " Имайкин А.С. был признан судом недееспособном, брак признан недействительным между Лобановой О.О. и Имайкиным А.С., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку данные сделки влекут нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца и правильно отказал в удовлетворении требований ответчика по его заявленному иску.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что она заявляла ходатайство о применении срока исковой давности, однако данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, в нарушение требований ст. 167, 199 Гражданского кодекса РФ.

Суд рассмотрел данное ходатайство и обоснованно пришел к выводу, что, поскольку признание истца недееспособным и признание брака недействительность состоялось в " ... " году, истцу назначен опекун " ... ", при этом с " ... " года Имайкин А.С. не мог понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть их последствия, это является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что требование о применении реституции в отношении Администрации г. Тюмени, не являющейся стороной оспариваемых сделок, не соответствует положениям п.2 ст.167 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Имайкин А.С. проживал в квартире по адресу: " ... " 1970 года, сначала на основании ордера " ... " от " ... ", а затем типового договора социального найма " ... " от " ... ". Договор передачи(приватизации) жилого помещения в собственность " ... " от " ... " был совершен в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: " ... ", собственником которой являлась Администрация города Тюмени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание применение последствий недействительности каждой из сделок, в том числе и договора приватизации, полученная в результате ничтожных сделок " ... ", подлежала передачи в муниципальную собственность.

Обоснованным является вывод суда о том, что Лобанова О.О., Лобанов Д.С. не приобрели права пользования квартирой " ... " по " ... ", а доводы апелляционной жалобы по этому поводу, несостоятельными.

Правильным является вывод суда о том, что поскольку брак между Лобановой О.О. и Имайкиным А.С. был признан недействительным, то Лобанова О.О. не приобрела статус супруги нанимателя, вследствие чего Лобанова О.О. и ее несовершеннолетний сын Лобанов Д.С. членами семьи нанимателя Имайкина А.С. никогда не являлись и не могли быть включены в список членов семьи нанимателя, а, следовательно, они не приобретали права пользования квартирой " ... " по " ... ".

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Тюмени Тюменской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобаноой О.О, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: