Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-799/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Дайнеко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмурыгиной М.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Ишима удовлетворить частично.

Взыскать со Шмурыгиной М.Н. в пользу Администрации города Ишима основной долг по договору аренды земельного участка N " ... " от 01 октября 2010 года за период с 01 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года в размере " ... " рублей " ... " копеек и неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 16 ноября 2011 года по 02 октября 2012 года в сумме " ... " рублей, всего взыскать " ... " / " ... "/ рублей " ... " копеек.

В остальной части иска Администрации города Ишима отказать.

Взыскать со Шмурыгиной М.Н. в доход бюджета муниципального образования - город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере " ... " / " ... "/ рублей " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ишима обратилась в суд с иском к Шмурыгиной М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2010 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", площадью 942 кв.м., сроком действия по 30 сентября 2013 года. 31 октября 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении данного договора в связи с выкупом Шмурыгиной М.Н. арендуемого земельного участка. Соглашение о расторжении договора аренды N " ... " зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость 01 декабря 2011 года.

Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование указанным земельным участком, однако по состоянию на 02 октября 2012 года имеется задолженность в сумме " ... " руб. Согласно

п. 4.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, таким образом, размер неустойки по состоянию на 02 октября 2012 года составляет " ... " руб. Претензия истца в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка N " ... " от 01 октября 2010 года по состоянию на 02 октября 2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. - основной долг за период с 01 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года и " ... " руб. - пени за период с 16 ноября 2011 года по 02 октября 2012 года.

В судебном заседании представитель Администрации г. Ишима по доверенности - Ковалевская Н.В. на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шмурыгина М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В письменных возражениях на иск, требования Администрации г. Ишима не признала.

Представитель ответчика по доверенности Кошин О.В. исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шмурыгина М.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оспаривая доводы истца о наличии долга за аренду земельного участка, указывает, что 31.10.2011 года договор аренды N " ... " от 01.10.2010 года расторгнут по соглашению сторон, в связи с выкупом ею земельного участка. Перед выкупом земельного участка ответчик полностью уплатила арендную плату, в противном случае указанный договор не был бы расторгнут по соглашению сторон.

Указывает, что арендную плату за октябрь 2011 года она уплатила, согласно представленному расчету Администрацией г. Ишима 14 ноября 2011 года, и, поскольку земельный участок был изъят из её пользования, она не должна вносить арендную плату за ноябрь 2011 года.

В период с 01 ноября 2011 года до 09 ноября 2011 года (момент передачи земельного участка по договору купли-продажи) земельный участок находился в собственности, пользовании и владении администрации г. Ишима, в связи с чем начисление арендной платы в данный период противоречит гражданскому законодательству (ст. 606 ГК РФ).

Указывает, что 09 ноября 2011 года ею была уплачена денежная сумма по договору купли - продажи земельного участка N " ... " от 08.11.2011 года, и на основании акта приема - передачи от 09.11.2011 года указанный земельный участок был фактически передан в её собственность, поэтому с данного времени она не является арендатором земельного участка, а его собственником.

Считает взысканный судом размер неустойки не соответствующим ст. 333 ГК РФ, следовательно, должен быть снижен.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Администрации г. Ишима Тюменской области за подписью представителя по доверенности Е.А. Макушиной, с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор с учётом положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2010 года между Администрацией г. Ишима и ответчиком Шмурыгиной М.Н. на основании протокола проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N " ... " с кадастровым N " ... " от 28.09.2010 года, заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 942 кв.м. по адресу: " ... ", на срок по 30.09.2013 года.

В соответствии с договором аренды земельного участка N " ... " от 01.10.2010 года размер арендной платы составляет ежегодно - " ... " руб., ежеквартально - " ... " руб., с учетом первого платежа в размере -

" ... " руб.

На основании п. 2 договора аренды земельного участка - платежи за арендную плату должны вноситься ежеквартально, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября перечисляется арендная плата за текущий квартал на счет указанный арендодателем.

31 октября 2011 года между Шмурыгиной М.Н. и Администрацией

г. Ишима заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N " ... " от 01.10.2010 года, в связи с выкупом указанного земельного участка Шмурыгиной М.Н.

01.12.2011 года данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и вступило в законную силу, как это оговорено в п. 2 указанного соглашения.

Будучи действующим, данный договор порождал для сторон обязанность к надлежащему выполнению его условий.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, Шмурыгиной М.Н. в период с 01 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года не исполнялись обязанности по уплате арендных платежей, задолженность Шмурыгиной М.Н. по арендной плате составила " ... " руб. и пени в размере " ... " руб. Указанный расчет ответчиком Шмурыгиной М.Н. не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату следует из закона - положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора.

В соответствии с расчетом арендной платы, 15 августа 2011 года ответчику Шмурыгиной М.Н. была начислена арендная плата за земельный участок за 3 квартал 2011 года в размере " ... " руб., в связи с чем, 07.10.2011 года ею была уплачена указанная сумма. Кроме того, 14.11.2011 года Шмурыгиной М.Н. была уплачена арендная плата за земельный участок в размере " ... " руб., в счет следующего платежного периода.

15 ноября 2011 года ответчику Шмурыгиной М.Н. была начислена арендная плата за земельный участок за 4 квартал 2011 года (октябрь, ноябрь, декабрь) в размере " ... " руб. с учётом государственной регистрации соглашения о расторжении указанного договора аренды, то есть, в данном случае до 01 декабря 2011 года. Данный платеж ответчиком произведен не в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что Шмурыгина М.Н. не исполнила принятые на себя обязательства по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка N " ... " от 01.10.2010 года, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации г. Ишима, взыскав со Шмурыгиной М.Н. арендную плату в размере " ... " руб.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления арендной платы за земельный участок по договору аренды N " ... " от 01.10.2010 года, поскольку данный договор расторгнут по соглашению сторон 31.10.2011 года в связи с выкупом ответчицей земельного участка.

Как следует из п. 2 указанного соглашения, данное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации, при этом договор аренды от 01.10.2010 года N " ... " является частью соглашения. Заключение указанного соглашения не может служить основанием не внесения арендной платы, договор являлся действующим, с условиями договора ответчица была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись.

Таким образом, обязательства по уплате аренды земельного участка прекратились у ответчицы с момента государственной регистрации данного соглашения, то есть с 01.12.2011 года.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями п. 4.2 приведенного выше договора аренды земельного участка определено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 16 ноября 2011 года по 02 октября 2012 года составила " ... " руб.

Поскольку штрафные санкции за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрены вышеуказанным договором аренды земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей подлежат удовлетворению, и обоснованно с учетом приведенной выше нормы материального права, характера обязательства, периода нарушения сроков его исполнения, установленных по делу обстоятельств, уменьшил размер неустойки до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку суд при определении размера неустойки применил данную правовую норму. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав арендодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства арендатором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба Шмурыгиной М.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмурыгиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии