Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Торговый дом "Астория"

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астория" в пользу Сидорова А.С. неустойку в размере " ... " рублей, " ... " рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астория" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Катанаева В.В., истца Сидорова А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоров А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Торговый дом "Астория"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что " ... " заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура, в соответствии с которым он обязался оплатить изготовление по индивидуальным размерам и установку кухонного гарнитура, а ответчик замерить, доставить и установить кухонный гарнитур надлежащего качества в срок до " ... " Общая стоимость товара составила " ... " рублей. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком кухонный гарнитур не установлен. В связи с нарушением срока окончания работ истец просит взыскать неустойку за период с " ... " по " ... " в размере 261 105 рублей, а также компенсацию морального вреда, который оценивает в размере " ... " рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 1 ноября.2012 года кухонный гарнитур в полной комплектности был ему передан но акту приема-передачи.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что договором купли-продажи был установлен срок доставки - " ... ", доставка была осуществлена в этот день, сроки установки гарнитура не установлены, следовательно, гарнитур должен был быть установлен в разумные сроки, т.е. в течение 45 дней.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что договор купли-продажи является самостоятельным договором, предметом которого является передача в собственность покупателю кухонного гарнитура за плату и иных обязанностей для продавца он не предусматривает. Доставка, сборка, установка производится на основании дополнительного бланка заказа, который не является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Неправильным является вывод суда о том, что на момент заключения договора кухонного гарнитура не существовало, поскольку гарнитур является модульным, кроме того ответчик не осуществляет изготовление мебели, поэтому не мог взять на себя обязательство по изготовлению гарнитура.

Кухонный гарнитур был передан покупателю " ... ", доставлен в собранном виде, за исключением некоторых частей, таким образом, продавец обязательство по доставке товара покупателю, исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании свидетели Шилов П.А. и Дорофеев В.В. подтвердили, что кухонный гарнитур был установлен к " ... ", однако истец отказался подписать акт приема-передачи, без указания причин.

Недостатки, указанные в претензии истца от " ... " были устранены " ... ", носили незначительный характер.

Сторонами по обоюдному согласию были изменены условия договора, поскольку в процессе установки гарнитура истец в связи с кривизной стены и пола просил изменить размеры кухонного гарнитура, что вызвало увеличение сроков монтажа.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между истцом Сидоровым А.С. и ответчиком ООО "Торговый дом "Астория" был заключен договор купли-продажи серия МБ " ... " кухонного гарнитура, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и количества согласно условиям настоящего договора в срок до " ... ". Цена договора составила " ... " рублей с учетом скидки и была полностью оплачена истцом.

Определяя правовую природу названного договора, суд правильно исходил из того, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по изготовление, доставке и установке кухонного гарнитура, а также то, что к названным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Ответчик, в нарушение условий договора, надлежащим образом и в установленный в договоре срок свои обязательства не исполнил - кухонный гарнитур содержал дефекты, которые были устранены только " ... ". В указанную дату работа была принята заказчиком и подписан акт приемки-передачи работ.

Положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работ. В частности, часть 5 названной нормы закрепляет, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных истцом требований ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Сидорова А.С. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является изготовителем кухонного гарнитура, а лишь выступает по данному договору в качестве продавца модулей, из которых производится сборка гарнитура, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство юридического значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об изменении условий договора по обоюдному согласию судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении и подписании между сторонами дополнительного соглашения которым стороны внесли изменения в договор купли-продажи от " ... ".

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.