Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33А-9/13

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 г. по делу N 33А-9/13

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего Живаева Д.В., судей Скачкова А.В. и Суркова В.И., при секретаре - Марышевой И.В., рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Торий Л.В. на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2012 года о частичном удовлетворении иска военнослужащего войсковой части ХХХ7 капитана юстиции Рудакова Сергея Васильевича, заявленного им в интересах несовершеннолетней дочери Рудаковой Е.С., к комиссии Чебаркульского гарнизона по распределению мест в дошкольные образовательные учреждения - детские сады, о возложении обязанности предоставить его дочери место в дошкольном образовательном учреждении.

Заслушав доклад судьи Суркова В.И., Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Рудаков, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери - Рудаковой Е.С., обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с иском к комиссии Чебаркульского гарнизона по распределению мест в дошкольные образовательные учреждения - детские сады.

Полагая, что указанная комиссия 4 сентября 2012 года не учла дату постановки его дочери 17 августа 2010 года в очередь в детский сад под N " ... ", в связи с чем 20 человек, вставших в указанную очередь после нее, были зачислены в детские сады, а его дочь, соответственно, зачислена не была, чем был нарушен порядок очередности зачисления детей в детские сады, истец, с учетом уточненных требований, просил суд возложить на комиссию Чебаркульского гарнизона обязанность предоставить его дочери место в дошкольном образовательном учреждении, признать за ней право на обучение в дошкольном образовательном учреждении, признать протоколы N N 8, 9, 10 от 2012 года заседаний упомянутой комиссии по распределению мест в дошкольные образовательные учреждения (детские сады) незаконными, а также восстановить его дочь в общих списках очередности детей 2010 года рождения, согласно дате регистрации в журналах дошкольных образовательных учреждений N 8 и N 35.

Решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2012 года исковое заявление Рудакова было судом удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал за Рудаковой Е.С. право на обучение в дошкольном образовательном учреждении Чебаркульского гарнизона и возложил на комиссию Чебаркульского гарнизона по распределению мест в дошкольные образовательные учреждения (детские сады) обязанность предоставить несовершеннолетней Рудаковой Екатерине Сергеевне, 2010 года рождения, место в дошкольном образовательном учреждении на территории Чебаркульского гарнизона - города Чебаркуль Челябинской области, а также выдать ей путёвку на поступление в группу полного дня в дошкольное образовательное учреждение в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части указанных выше, заявленных Рудаковым исковых требований суд последнему отказал.

Выражая несогласие с таким судебным решением, представитель ответчика Торий подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное судебное постановление суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе Рудакову в удовлетворении исковых требований.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого ею судебного решения представитель ответчика указывает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение этим судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение своей просьбе Торий в апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 36, п. п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ и ст. 51 ГК РФ, полагая, что эти нормы Магнитогорским гарнизонным военным судом при вынесении решения соблюдены не были.

Автор апелляционной жалобы также в ее тексте отмечает, что дочери Рудакова фактически была предоставлена путёвка в ДОУ детский сад N " ... ", но впоследствии, в связи с получением информации из Министерства социальных отношений Челябинской области о том, что семья истца не является многодетной, данная путёвка была перераспределена другому ребёнку.

В подтверждение своих доводов Торий цитирует в жалобе положения ч. 3 ст. 17, ст.18 и ч. 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации.

При этом представитель ответчика указывает на то, что реализация права дочери истца на получение дошкольного образования не должна нарушать права других детей, заявления родителей которых поданы и зарегистрированы ранее, чем заявление Рудакова или детей, родители которых имеют право на внеочередное (первоочередное) предоставление места в ДОУ.

Кроме этого, превышение количества воспитанников в детских дошкольных учреждениях приведёт к нарушению требований правил Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях СанПиН 2.4.1.2660-10, которыми определено допустимое количество детей в группах. Приём в дошкольные образовательные учреждения детей свыше установленных предельных норм повлечёт нарушение условий лицензии, и, как следствие, применение к ДОУ установленных санкций, вплоть до приостановления его деятельности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, Уральский окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что при вынесении решения от 6 декабря 2012 года Магнитогорский гарнизонный военный суд, вопреки обратному утверждению Торий в апелляционной жалобе, правильно определил и должным образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также всесторонне оценил, проанализировал и проверил позиции сторон по делу, обоснованно и мотивированно опровергнув в решении доводы, приведенные представителем ответчика в жалобе в данной связи.

Так, как это видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела (т.3 л.д.111), на основании приказа начальника Чебаркульского гарнизона N 35 от 2 мая 2012 года создана гарнизонная комиссия по распределению мест в дошкольных образовательных учреждениях - детских садах N 8 и N 35 Чебаркульского гарнизона. Этот приказ вступил в законную силу. Каких-либо сведений, указывающих на то, что он является незаконным, равно как и о том, что он был обжалован либо отменен, сторонами в суды первой или апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки представителя ответчика на приведенные выше положения ГПК РФ и ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства, вопреки ошибочному мнению Торий, принимали участие как председатель указанной комиссии - С. О.В., так и непосредственно сама Торий в качестве представителя ответчика - комиссии Чебаркульского военного гарнизона по распределению мест в дошкольные общеобразовательные учреждения - детские сады.

В соответствии с ч. 3 Федерального закона "Об общественных объединениях", принятого Государственной Думой Российской Федерации 14 апреля 1995 года (с последующими изменениями от 20.07.2012 N 121-ФЗ), право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан.

Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов.

Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

Следовательно, участвующая в деле комиссия Чебаркульского военного гарнизона по распределению мест в дошкольные общеобразовательные учреждения - детские сады, образованная приказом воинского должностного лица - начальником Чебаркульского гарнизона, обладает процессуальной правоспособностью, в том числе и как общественное объединение.

Что же касается доводов автора апелляционной жалобы относительно превышения количества воспитанников в детских дошкольных учреждениях, нарушения требований правил СанПиН 2.4.1.2660-10, условий лицензии, а также применения к ДОУ установленных санкций, вплоть до приостановления его деятельности, то их следует признать также несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и объективно не подтверждаются имеющимися материалами гражданского дела.

Кроме того, окружной военный суд констатирует, что свое решение по делу Магнитогорский гарнизонный военный суд верно основал на приведенных в его тексте нормах действующего законодательства, не только не нарушив, но и наоборот, правильно применив при этом нормы материального и процессуального права, в том числе, перечисленные Торий в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, касающиеся существа заявленных, а затем уточненных Рудаковым исковых требований, а также доводы, аналогичные приведенным представителем ответчика в апелляционной жалобе, гарнизонному военному суду были известны.

Несмотря на то, что вывод Магнитогорского гарнизонного военного суда о частичном удовлетворении требований истца не разделяется Торий и интерпретируется ею в апелляционной жалобе иначе, чем это обоснованно счел установленным и доказанным суд первой инстанции, он является верным по своей сути.

Как усматривается из решения от 6 декабря 2012 года, суд первой инстанции, основываясь на перечисленных в его тексте доказательствах, пришел к правильному выводу в отношении заявленных (с учетом уточненных) Рудаковым исковых требований и по изложенным в решении мотивированным основаниям обоснованно удовлетворил таковые лишь частично, соответственно, описанным в решении образом и в указанном в его тексте объеме.

Этот вывод гарнизонного военного суда, как следует из материалов дела, основан на приведенных в тексте решения достоверных, не противоречащих и дополняющих друг друга доказательствах, соответствующих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, оцененных названным судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

К их числу, в частности, относятся наличествующие в решении сведения о фактах, на основании которых судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, подтверждающих частичную обоснованность заявленных Рудаковым исковых требований.

Эти сведения, согласно материалам дела, получены Магнитогорским гарнизонным военным судом из документов, представленных сторонами, из объяснений истца Рудакова, представителя ответчика Торий, председателя комиссии по распределению мест в дошкольные общеобразовательные учреждения Сухоручкина, данных каждым из них в ходе судебного разбирательства, а также из перечисленных в решении письменных доказательств, непосредственно исследованных судом совместно с участниками процесса в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола такового от 6 декабря 2012 года, с соблюдением требований ст. ст. 157, 174 и 181 ГПК РФ.

Указанных в решении доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, вполне достаточно для признания изложенных в его тексте фактов установленными и соответствующими действительности, а вывода суда первой инстанции, констатировавшего необходимость частичного удовлетворения заявленных Рудаковым исковых требований, обоснованным.

Обоснованно принял во внимание суд первой инстанции при вынесении решения по иску Рудакова, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением этого же суда от 31 мая 2012 года по заявлению Рудакова об оспаривании действий начальника Чебаркульского гарнизона и председателя комиссии по распределению мест в дошкольные образовательные учреждения (детские сады), связанных с утверждением списков детей военнослужащих, зачисленных в детское дошкольное учреждение.

Положения приведенных Торий в жалобе, указанных выше правовых норм суду первой инстанции, как это следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, были также известны.

Соответствующие, должным образом мотивированные выводы суда по ним в тексте обжалуемого судебного решения наличествуют. Причем с ними, вследствие их правильности, соответствия материалам дела и требованиям закона, надлежит согласиться.

При этом окружной военный суд констатирует, что в основу своего решения относительно предмета судебного разбирательства Магнитогорский гарнизонный военный суд правильно положил перечисленные в его тексте конституционные нормы, положения, регламентированные, соответственно, Законом РФ "Об образовании", Федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Типовым положением об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 года N 1204, а также приказы начальника Чебаркульского гарнизона N 35 от 2 мая 2012 года, N 59 от 3 июля 2012 года и N 73 от 30 августа того же года, верно истолковав при этом, в отличие от Торий, их смысл и содержание применительно к конкретным обстоятельствам и материалам данного гражданского дела, а также заявленным Рудаковым исковым требованиям.

Содержит текст обжалуемого судебного решения и исчерпывающие выводы суда первой инстанции по иным приведенным Торий в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции аргументам. Эти выводы нижестоящего суда ввиду их правильности, обоснованности и соответствия как материалам дела, так и требованиям закона суд апелляционной инстанции также полностью разделяет.

Оценив, в силу требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, совокупность вышеизложенного, в том числе имеющиеся в деле доказательства, в системной взаимосвязи с положениями вышеприведенных правовых норм, окружной военный суд считает, что суд первой инстанции правильно отказал Рудакову в удовлетворении остальных, заявленных им исковых требований, за исключением удовлетворенных, на которые указано выше.

Правильное, соответствующее положениям гл. 7 ГПК РФ, решение принято судом первой инстанции и в части, касающейся разрешения судьбы судебных расходов по делу.

Не содержат материалы дела и никаких подтверждений, свидетельствующих о заинтересованности судьи в его исходе либо пристрастности (лояльности) последнего к одной из сторон, в том числе к истцу.

Напротив, из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 6 декабря 2012 года, усматривается, что на протяжении всего производства по делу, начиная с момента принятия искового заявления Рудакова к производству суда, возбуждения по нему гражданского дела и проведения его подготовки к судебному разбирательству, вплоть до разрешении такового по существу и вынесения по нему обжалуемого итогового судебного постановления, судья Магнитогорского гарнизонного военного суда действовал во исполнение императивных требований закона, исключительно в пределах своей компетенции и предоставленных ему ГПК РФ полномочий, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, проявляя при этом беспристрастность, и создавая лицам, участвующим в деле, в том числе истцу и представителю ответчика, абсолютно равные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, как того и требуют положения ст. ст. 12 и 156 ГПК РФ.

С учетом совокупности изложенного выше, аргументы, приведенные автором апелляционной жалобы, а также ссылки Торий в ее тексте на различные правовые нормы и обстоятельства окружной военный суд признает несостоятельными.

Относясь к ним критически, суд апелляционной инстанции отмечает, что они основаны на неправильном понимании Торий смысла и содержания положений законодательства, действующего в области спорных правоотношений, и ошибочном толковании ею, в отличие от суда первой инстанции, существа таковых применительно к заявленным истцом исковым требованиям и материалам, содержащимся в данном гражданском деле.

Принимая во внимание указанное, а также исходя из требований ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что рассуждения автора апелляционной жалобы в ее тексте не могут служить безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого Торий, правильного по существу судебного решения и удовлетворения поданной ею апелляционной жалобы.

Кроме того, проверив, во исполнение требований ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ, материалы данного гражданского дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции констатирует также отсутствие со стороны суда первой инстанции и нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 упомянутого Кодекса, влекущих отмену судебного решения в любом случае, в том числе и того, на которое указывает в своей жалобе Торий.

Таким образом, оценив и проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств в их системной взаимосвязи, окружной военный суд считает, что судом первой инстанции в отношении поданного Рудаковым в Магнитогорский гарнизонный военный суд иска принято законное, обоснованное и должным образом аргументированное решение, соответствующее требованиям гл. 16 ГПК РФ.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также императивные положения ст. ст. 18, 38 и 43 Конституции Российской Федерации, согласно которым, соответственно:

- права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

- детство и семья находятся под защитой государства;

- в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Одновременно окружной военный суд констатирует, что приведенные конституционные положения, как и иные нормы законодательства, принятые судом во внимание при вынесении решения по заявленным Рудаковым исковым требованиям, никоим образом не умаляют права иных лиц, о чем голословно утверждает в своей жалобе представитель ответчика, ошибочно полагая при этом, что принятое судом, обжалуемое ею решение, противоречит перечисленным ею в жалобе правовым, в том числе конституционным, нормам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1., 328, п. 1 и 329 ГПК РФ,

Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2012 года о частичном удовлетворении искового заявления Рудакова Сергея Васильевича к комиссии Чебаркульского гарнизона по распределению мест в дошкольные образовательные учреждения - детские сады о возложении обязанности предоставить его дочери место в дошкольном образовательном учреждении оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Торий Л.В. - без удовлетворения.