Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33А-8/2013

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 г. по делу N 33А-8/2013

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Остапенко Г.Л., судей Абасова К.А. и Постникова В.Н., при секретаре Арестоуровой В.И., рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе гражданина Лапшина Дмитрия Дмитриевича на определение судьи 109 гарнизонного военного суда от 29 ноября 2012 года, вынесенное по его заявлению об оспаривании бездействия командира войсковой части полевая почта ХХХ2.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в своем заявлении Лапшин оспаривал бездействие вышеуказанного должностного лица, которое, как указывает заявитель, не дало ему мотивированного письменного ответа по существу его обращения от 6 октября 2012 года.

Обжалуемым определением судьи заявление Лапшина было ему возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с этим судебным постановлением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению автора жалобы, вынесенное определение является незаконным, поскольку судьей были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы ее автор указывает, что заявление в суд было подано в соответствии с требованиями ст.ст. 254 и 257 ГПК РФ, то есть по месту нахождения должностного лица, чье бездействие оспаривалось.

Проверив материалы заявления и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

К указанным выводам суд пришел исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, гражданин РФ Лапшин, являющийся пенсионером и постоянно проживающий в г. Д. Республики Т., 26 ноября 2012 года в порядке главы 25 ГПК РФ обратился с заявлением, в котором обжаловал бездействие воинского должностного лица, в 109 гарнизонный военный суд (л.д. 1 - 6).

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление по делам, возникающим из публичных правоотношений, подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются военными судами в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом.

Указанная подсудность установлена ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 которой военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Военным судам, дислоцирующимся за пределами территории Российской Федерации, подсудны все гражданские дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 20 Конвенции от 22 января 1993 года "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" государств - членов СНГ иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Исходя из правых предписаний ст. 1, ч. 1 ст. 3 и ст. 11 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Т. по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с пребыванием воинских формирований Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Республики Т. от 21 января 1997 года (далее - Соглашение), юрисдикция Российской Федерации распространяется на все гражданско-правовые споры, возникающие в местах дислокации российских войск, при условии, что эти правоотношения касаются только российских военнослужащих, иных российских граждан, работающих по трудовым договорам в войсковых частях, и членов их семей.

Как усматривается из материалов по заявлению Лапшина, он не относится ни к субъектам, перечень которых содержится в ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", ни к субъектам, перечисленным в Соглашении, чьи заявления подлежит рассмотрению в военном суде.

При таких обстоятельствах судья 109 гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Лапшина от 26 ноября 2012 года военному суду не подсудно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что оспоренное определение судьи первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.

Довод автора жалобы о том, что в суд он обращался не с исковым заявлением, а в порядке ст. 254 ГПК РФ, не влияет на законность оспоренного судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

При этом каких - либо ограничений для применения положений ст. 135 ГПК РФ к делам, возникающим из публичных правоотношений, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Вопреки мнению автора жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, которые являлись бы основаниями для отмены судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи 109 гарнизонного военного суда от 29 ноября 2012 года, вынесенное по заявлению Лапшина Дмитрия Дмитриевича, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.