Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33А-1/2013

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 10 января 2013 г. по делу N 33А-1/2013

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Живаева Д.В., судей: Корнеева О.А. и Суркова В.И., при секретаре Марышевой И.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., заявителя Цатуряна Л.Э. и представителя командующего войсками Уральского регионального командования ВВ МВД РФ майора юстиции Литвиненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цатуряна Л.Э. на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 года об отказе подполковнику запаса Цатуряну Л. Э. в удовлетворении заявления об оспаривании приказов командующего войсками Уральского регионального командования ВВ МВД РФ об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава Управления без обеспечения жильём.

Заслушав доклад судьи Суркова В.И., выступления заявителя Цатуряна Л.Э. - в поддержание своей апелляционной жалобы, а также прокурора Шеина В.Ю. и представителя командующего войсками Уральского регионального командования ВВ МВД России Литвиненко А.В., полагавших необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Цатурян обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании приказов командующего войсками Уральского регионального командования ВВ МВД РФ, соответственно, об увольнении (N 10 от 1 марта 2012 года) и исключении его из списков личного состава Управления (N 62 от 31 марта 2012 года) без обеспечения жильём. Данные приказы упомянутого должностного лица заявитель просил суд признать незаконными и подлежащими отмене. Кроме того, Цатурян просил суд возложить на Центральную жилищную комиссию Уральского регионального командования ВВ МВД России обязанность по обеспечению его и члена его семьи (дочери) жилым помещением, а также возместить ему судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе судебного заседания заявитель свои требования уточнил. При этом он просил суд признать вышеназванные приказы командующего войсками Уральского регионального командования ВВ МВД России в отношении него незаконными, отменить их, восстановить его на военной службе, а именно - в списках личного состава Управления в прежней должности и взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 рублей. Данные уточненные требования Цатуряна были приняты к производству суда.

От требований же к Центральной жилищной комиссии Уральского регионального командования ВВ МВД России Цатурян отказался, о чем представил в суд письменное заявление. По данным требованиям, после разъяснения заявителю последствий отказа, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, суд соответствующим определением производство прекратил.

Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 года в удовлетворении остальных заявленных требований Цатуряну было отказано.

Не соглашаясь с таким судебным решением, Цатурян подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, а также компенсировать ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В подтверждение своей позиции автор апелляционной жалобы ссылается на положения п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", которые он приводит в тексте жалобы.

Автор апелляционной жалобы указывает, что на заседаниях жилищных комиссий в 2010-2012 годах, на которых решался вопрос об обеспечении его и членов его семьи жильем, он не присутствовал, за исключением заседания, которое проводилось 12 марта 2012 года.

От выделенной ему квартиры, расположенной по адресу: "..", он отказался, поскольку у него отсутствует личный транспорт, что затрудняет возможность добраться до медицинского учреждения для консультации у лечащих врачей по поводу полученного в период военной службы заболевания - гипертонической болезни. Вблизи же с упомянутым домом лечебные учреждения отсутствуют. Другие жилые помещения по договору социального найма Центральной жилищной комиссией Уральского регионального командования ВВ МВД РФ ему и его дочери предложены не были.

В заключение жалобы Цатурян полагает, что с 27 октября 2012 года ему, а также проживающим совместно с ним членам его семьи вышеуказанная жилищная комиссия обязана предоставить жилое помещение по установленным нормам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Уральский окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого Цатуряном решения Нижнетагильского гарнизонного военного суда.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Изучив в интересах законности поступившее для рассмотрения в апелляционном порядке гражданское дело вместе с принятым по нему судом первой инстанции решением, а также оценив, в силу требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Цатуряном судебное решение основано на всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании обстоятельствах, касающихся существа заявленных последним, а затем уточненных им требований, которым этим судом в тексте решения дан надлежащий анализ.

Изложенные в решении от 7 ноября 2012 года выводы Нижнетагильского гарнизонного военного суда являются верными и соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Данные выводы судом первой инстанции должным образом мотивированы, исчерпывающи по своей сути и сомнений относительно своей обоснованности у окружного военного суда не вызывают.

При рассмотрении заявленных Цатуряном (с учетом уточненных им впоследствии) требований Нижнетагильский гарнизонный военный суд правильно определил и надлежащим образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела в их совокупности, а также оценил, проанализировал и проверил позиции всех лиц, участвующих в деле, обоснованно отвергнув при этом в решении именно доводы заявителя.

Не допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела и нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе таких, которые умаляли бы права заявителя и могли бы послужить безусловными основаниями для отмены или изменения принятого судом решения в целях их восстановления.

Свое решение по делу гарнизонный военный суд обоснованно основал на приведенных в его тексте нормах действующего законодательства, не только не нарушив, но и напротив, правильно применив нормы материального права, верно истолковав при этом, в отличие от Цатуряна, их смысл и содержание применительно к конкретным обстоятельствам данного гражданского дела и заявленным, а затем уточненным заявителем требованиям.

Доводы, приведенные автором апелляционной жалобы, суду первой инстанции также были известны. Свое мнение по ним упомянутый суд аргументированно изложил в тексте принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции данную позицию нижестоящего суда разделяет, находя ее соответствующей обстоятельствам дела.

Несмотря на несогласие Цатуряна с выводом Нижнетагильского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований, окружной военный суд констатирует правильность этого вывода и его соответствие требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из решения, а также из протокола судебного заседания от 7 ноября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно отказал Цатуряну в удовлетворении его заявления указанными в решении способом и в объеме.

Этот вывод гарнизонного военного суда, как следует из материалов дела, основан на приведенных в тексте решения достоверных, не противоречащих и дополняющих друг друга доказательствах, соответствующих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, оцененных названным судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

К их числу относятся наличествующие в решении сведения о фактах, на основании которых судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных Цатуряном требований.

Эти сведения, согласно материалам дела, получены судом из документов, представленных сторонами, в том числе самим заявителем, из объяснений последнего и представителя должностного лица Литвиненко, из показаний свидетеля Свидетель1, а также из перечисленных в решении письменных доказательств, непосредственно исследованных судом совместно с участниками процесса в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 157, 174, 176, 177 и 181 ГПК РФ.

Так, по делу достоверно установлено и не оспаривается автором апелляционной жалобы, что от получения жилого помещения, предложенного и распределенного заявителю и членам его семьи для постоянного проживания в городе ".." - двухкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 43,3 кв.м., Цатурян отказался сам на заседании Центральной жилищной комиссии Уральского регионального командования ВВ МВД России, проходившем с его участием 12 марта 2012 года.

Вышеприведенные обстоятельства, равно как и тот факт, что в упомянутой квартире он лично ни разу не был, заявитель полностью подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10 января 2013 года.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о непригодности указанного жилья для проживания по санитарным или иным нормам, материалы дела не содержат. Не привел их суду и Цатурян.

Не может быть признана судом в данном качестве, с учетом исследованной в ходе судебного разбирательства, приложенной самим Цатуряном к своему заявлению справки ВВК N 128 от 16 января 2012 года о годности последнего к военной службе и имеющегося у него заболевания - первой стадии (пограничной) гипертонической болезни (л.д. 5), и ссылка Цатуряна в жалобе на удаленность предоставленной ему в пределах г. Екатеринбурга квартиры от лечебных учреждений, равно как и на отсутствие у него личного автотранспорта. Ни то, ни другое, в силу требований закона, никаких преимуществ Цатуряну в данной части не предоставляет и о нарушении его прав не свидетельствует. Тем более, что указанные обстоятельства, как усматривается из протокола судебного заседания от 7 ноября 2012 года, судом первой инстанции тщательно проверялись и исследовались с участием заявителя и получили в принятом им судебном решении надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции разделяет, находя ее верной.

По тому же основанию не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в указанном выше качестве и представленные заявителем в судебном заседании 10 января 2013 года светокопии выписных эпикризов по результатам прохождения им ВВК, соответственно, в периоды времени с 20 января 2010 года по 1 февраля 2010 года и с 15 октября 2010 года по 22 октября того же года, содержащие тот же диагноз.

При таких обстоятельствах в их совокупности и системной взаимосвязи как таковая степень годности к военной службе заявителя, в настоящее время уже уволенного с нее во исполнение его же волеизъявления, указанная в упомянутых выше медицинских документах, при неизменившемся диагнозе, на чем последний акцентировал внимание окружного военного суда, существенного значения к предмету судебного разбирательства по данному гражданскому делу не имеет. Тем более, что последняя справка ВВК, приложенная Цатуряном к своему заявлению, датирована 2012 годом, то есть двумя годами позднее указанных выше заключений ВВК, причем ни одно из них заявителем обжаловано не было, что он лично подтвердил суду.

Таким образом, после отказа самого заявителя от реально предложенного ему жилого помещения, соответствующего установленным для проживания нормам, то есть после принятия командованием возложенных на него законом действенных мер, направленных на реализацию прав последнего и членов его семьи в данной части, у должностного лица, чьи действия оспариваются, отсутствовали правовые основания для последующего удержания на военной службе вопреки его волеизъявлению Цатуряна, согласно материалам дела, еще 16 марта 2011 года просившего уволить его с таковой по достижении предельного возраста пребывания на ней. Тем более, что по делу доподлинно установлено, что остальными видами положенного довольствия к моменту исключения из списков личного состава Управления Цатурян был удовлетворен в полном объеме.

Не утратил заявитель, ранее - 27 июля 2012 года - восстановленный в судебном порядке на учете нуждающихся в жилье с первоначальной даты постановки его на упомянутый учет (с 15 сентября 2004 года) и своего конституционного права на жилище, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания Центральной жилищной комиссии Уральского регионального командования ВВ МВД России от 21 сентября 2012 года, согласно которой и Цатурян, и его дочь восстановлены в очереди на получение жилья по договору социального найма в упомянутом Управлении регионального командования, в связи с чем они вполне могут реализовать таковое и после увольнения заявителя с военной службы и его исключения из списков личного состава Управления, на что также аргументированно и обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание окружным военным судом и рассуждения автора апелляционной жалобы в ее тексте относительно незаконности и необоснованности действий упомянутой жилищной комиссии, поскольку от требований к ней Цатурян отказался, представив об этом соответствующее письменное заявление, и производство по делу в данной части в установленном законом порядке (в том числе, после разъяснения заявителю последствий такого отказа) было судом первой инстанции прекращено.

В то же время, никаких доводов, указывающих именно на незаконность действий должностного лица, выразившихся в издании им оспариваемых заявителем вышеназванных приказов, последний в своей жалобе не привел.

Что касается правовых положений, перечисленных Цатуряном в апелляционной жалобе, то они суду первой инстанции тоже были известны. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении требований закона, равно как и иных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, конкретно судом, вынесшим решение по делу, его материалы не содержат. Не приведено таковых и автором апелляционной жалобы. Наличествующие же в ней рассуждения и умозаключения заявителя к их числу окружным военным судом, в силу закона, отнесены быть не могут.

Кроме того, проверив, во исполнение ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ, материалы данного гражданского дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции констатирует также отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушений и норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 упомянутого Кодекса, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Учитывая совокупность и системную взаимосвязь изложенного выше, аргументы, приведенные автором апелляционной жалобы, а также его ссылки на указанные в ее тексте правовые нормы и обстоятельства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими материалам дела, а потому - неубедительными и, относясь к ним критически, отвергает, как основанные на неправильном понимании Цатуряном смысла и содержания положений законодательства, положенных гарнизонным военным судом в основу своего решения, и ошибочном толковании им, в отличие от суда первой инстанции, таковых применительно к существу заявленных, а впоследствии уточненных им требований и материалам данного конкретного гражданского дела.

Поскольку судом первой инстанции Цатуряну в удовлетворении заявления отказано полностью, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования последнего в части, касающейся возмещения ему судебных расходов по делу, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не усматривая оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, а также принимая во внимание совокупность изложенного выше, Уральский окружной военный суд, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1., 328, п. 1 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 года об отказе подполковнику запаса Цатуряну Л. Э. в удовлетворении заявления об оспаривании приказов командующего войсками Уральского регионального командования ВВ МВД РФ об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава Управления без обеспечения жильём, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цатуряна Л.Э. - без удовлетворения.