Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33А-10/2013

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 г. по делу N 33А-10/2013

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Абасова К.А. и Воробьева В.Е., при секретаре Марышевой И.В., с участием истца Вафина Р.Р., рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе истца Вафина Р.Р. на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года, согласно которому заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов с Вафина Р.Р. удовлетворено полностью.

Заслушав доклад судьи Воробьева В.Е., выступление Вафина Р.Р. в поддержание доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года было полностью удовлетворено заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов с Вафина в размере " ... ".

Не соглашаясь с таким определением судьи, Вафин подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов полностью либо существенно уменьшить их до разумных пределов.

При этом истец указывает, что определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку было вынесено судом с грубым нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Так, материалы поданы ГУ МЧС по ЯНАО в ненадлежащей форме, что по аналогии закона является основанием для оставления поданного искового заявления без движения. При этом в этих материалах неправильно указано положение сторон. Кроме того, материалы поданы после истечения 6 месяцев.

Заявленное им ходатайство в этой связи по вопросу оставления искового заявления без движения было незаконно отклонено, тогда как он просил применить аналогию закона. Причем судья вынес немотивированное и необоснованное определение на месте, не удаляясь в совещательную комнату.

В дальнейшем, также необоснованно было отклонено и его ходатайство об отводе судьи.

О нарушении требований Закона свидетельствует и то, что он был вызван для ознакомления с протоколом судебного заседания лишь на 8 день, после его обращения к председателю суда.

При этом в выданном ему протоколе судебного заседания отсутствовали ряд важных моментов по ведению процесса судьей и объяснению им своей позиции, что и послужило поводом для дополнения им, Вафиным, протокола.

Сфальсифицированной является и дата изготовления протокола - 21 декабря 2012 года.

Кроме того, суд неправильно истолковал закон и необоснованно отказался применить аналогию закона, что выразилось в непризнании возможности освобождения его от оплаты судебных расходов в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ. При этом суд, вопреки положениям ст. ст. 18, 37, 71, 72 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, судебной практике, пришел к необоснованному выводу о том, что нормы трудового законодательства не полежат применению к военнослужащим.

Не принял суд во внимание и положения ст. ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым он от уплаты государственной пошлины освобожден.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работникам трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, суд оставил без внимания и положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или другие, связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, могут возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит определение судьи законным и обоснованным.

Как видно из дела, вступившим в законную силу 5 мая 2012 года решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года Вафину было отказано в удовлетворении искового заявления к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права на получение жилого помещения.

В этой связи Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу своевременно в лице его начальника 22 октября 2012 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вафина судебных расходов в размере " ... ".

При этом, вопреки позиции Вафина, несмотря на то, что ГУ МЧС по ЯНАО обратилось в суд с иском, суд правомерно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов применительно к требованиям ст. ст. 94, 98, 104 ГПК РФ в форме определения. Размер и расчет понесенных расходов также нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Ходатайство Вафина об оставлении искового заявления без движения было правомерно разрешено, как видно из протокола судебного заседания, в том числе и с учетом замечаний, удовлетворенных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 104 и 224 ГПК РФ на месте.

Заявление Вафина об отводе судье было также правомерно разрешено в совещательной комнате и в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Протокол судебного заседания был составлен и подписан 21 декабря 2012 года. Соответствующая телеграмма о возможности ознакомления с протоколом была направлена Вафину 25 декабря 2012 года. В этот же день в его адрес было направлено и соответствующее уведомление за подписью председателя суда. Также 25 декабря 2012 года он был уведомлен посредством телефонной связи о возможности ознакомления с протоколом и получения его копии. Поскольку Вафин, согласно его заявлению, находился в другом городе, он ознакомился с протоколом и получил его копию 27 декабря 2012 года. Поданные замечания были рассмотрены судьей 28 января 2012 года и частично удовлетворены.

Каких-либо данных о фальсификации протокола в деле не имеется.

Вопреки доводам Вафина нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Более того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд обоснованно, вопреки позиции Вафина, указал на невозможность освобождения его от уплаты судебных расходов по основаниям, предусмотренным ст. 393 Трудового кодекса РФ.

Как верно отмечено в определении, согласно ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Порядок прохождения военной службы регулируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими таковой порядок и статус военнослужащих. В отношении военнослужащих в данной сфере действует законодательство о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих. Предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу являлся спор частноправового характера о субъективном праве Вафина на жилье.

О не распространении Трудового кодекса РФ на военнослужащих содержится норма в самом Кодексе, в разъяснениях по вопросам судебной практики, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям по вопросам судебной практики, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Правильно были применены судом и положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки позиции Вафина, какое-либо требование о взыскании с него судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, к нему в суде не выдвигалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334, п. 1 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года, согласно которому заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов с Вафина Рамиля Рашитовича удовлетворено полностью, оставить без изменения, а частную жалобу Вафина Р.Р. - без удовлетворения.