Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33А-76/2013

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 07 мая 2013 г. по делу N 33А-76/2013

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего Живаева Д.В., судей Воробьева В.Е. и Скачкова А.В., при секретаре Марышевой И.В., с участием заявителя Григорьева А.И. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Кузнецова П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева А.И. и апелляционному представлению помощника военного прокурора Челябинского гарнизона капитана юстиции Кубровского В.В. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 года об отказе бывшему военнослужащему по контракту войсковой части ХХХ6 старшему сержанту запаса Григорьеву Александру Иннокентьевичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части ХХХ6, заместителя председателя аттестационной комиссии названной части, а также заключения упомянутой комиссии войсковой части ХХХ6, касающихся его досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п. п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Заслушав доклад судьи Живаева Д.В., объяснения заявителя Григорьева А.И. в поддержание апелляционной жалобы и выступление прокурора Кузнецова П.А., настаивавшего на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьев, досрочно уволенный с военной службы по основанию, предусмотренному п. п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), исключенный из списков личного состава войсковой части ХХХ6 с 28 декабря 2012 года приказом Министра обороны Российской Федерации N 2244 от 15 декабря 2012 года на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части ХХХ6 от 17 июля 2012 года, оформленного протоколом N 45, обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил действия Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части ХХХ6 и заместителя председателя аттестационной комиссии, а также само заключение данной комиссии названной войсковой части, касающиеся его досрочного увольнения с военной службы по указанному выше основанию.

Сочтя свои права нарушенными, заявитель просил суд:

- признать действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа N 2244 от 15 декабря 2012 года в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, незаконными и возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность отменить данный приказ в указанной части, восстановить его в списках личного состава войсковой части ХХХ6 в прежней должности и обеспечить всеми видами положенного довольствия за период незаконного увольнения;

- признать заключение аттестационной комиссии войсковой части ХХХ6 о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п. п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", оформленное протоколом N 45 от 17 июля 2012 года, неправомерным и обязать аттестационную комиссию войсковой части ХХХ6 отменить это заключение.

Рассмотрев данное гражданское дело по существу, Челябинский гарнизонный военный суд своим решением от 15 марта 2013 года Григорьеву в удовлетворении заявления отказал.

Выражая несогласие с таким решением суда первой инстанции, Григорьев, а также участвующий в деле прокурор Кубровский обжаловали его в апелляционном порядке, подав, соответственно, апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых просят суд апелляционной инстанции отменить данное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Григорьев указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение этим судом норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно проигнорировал при вынесении решения позиции его и участвовавшего в деле прокурора, а также дал неверную оценку обстоятельствам дела, касающимся процедуры и порядка его досрочного увольнения с военной службы по указанному выше основанию.

В частности, отмечает в жалобе Григорьев, гарнизонный военный суд оставил без внимания тот факт, что он не был уведомлен в проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии, на котором было принято решение о несоответствии его занимаемой должности, и не участвовал в этом заседании. В связи с этим он был лишен возможности представить в аттестационную комиссию свои доводы и материалы, подтверждающие обоснованность его позиции, заявить о своем несогласии с выводами соответствующих воинских начальников и самой комиссии.

Кроме того, Григорьев считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел факт отсутствия у него на момент проведения аттестации дисциплинарных взысканий, его безупречную службу в течение более 18 лет, в ходе прохождения которой он заслужил авторитет как среди подчиненных, так и у начальников, а также наличие у него на иждивении троих детей и отсутствие жилья, в связи с чем он с семьей вынужден проживать в общежитии.

Обращает внимание заявитель в жалобе и на то, что он фактически трижды был наказан за один и тот же проступок.

Так, в 2011 году он был привлечен к дисциплинарной ответственности за наличие нарушений в ходе сдачи финансового отчета о командировочных расходах (на момент аттестации это взыскание снято).

Затем он был привлечен за это же уже к уголовной ответственности и осужден к наказанию в виде штрафа, который добросовестно сразу же и уплатил.

Однако, несмотря на вышеизложенное, за то же самое деяние в последующем он был уволен с военной службы, о чем члены аттестационной комиссии, безусловно, не могли не знать.

Аналогичные доводы приводит в обоснование своей позиции и автор апелляционного представления.

Как и заявитель, участвующий в деле прокурор Кубровский считает, что при вынесении решения Челябинский гарнизонный военный суд оставил без внимания все вышеприведенные обстоятельства.

Кроме того, прокурор указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии решения 15 марта 2013 года, соответственно, положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, ст. 198 ГПК РФ и ч. 1 ст. 249 этого же Кодекса, ст. ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 6 приказа Министра обороны Российской Федерации N 444 от 29 февраля 2012 года, утвердившего Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, которые он цитирует в тексте апелляционного представления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции Кубровский в представлении и на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П по данному вопросу.

Поскольку Григорьев, в нарушение требований вышеприведенных правовых норм, на заседание аттестационной комиссии не вызывался, на нем не присутствовал, с текстом отзыва в отношении себя и с результатами аттестации ознакомлен не был, а о ее проведении узнал лишь в день его исключения из списков личного состава части, прокурор в представлении делает вывод о нарушении прав заявителя, одновременно указывая в нем на то, что правовая оценка обстоятельств проведения в отношении Григорьева аттестации в его отсутствие в тексте обжалуемого решения отсутствует.

В заключение представления Кубровский отмечает, что доказательств, опровергающих заявление Григорьева о его не присутствии на заседании аттестационной комиссии части при решении вопроса о его досрочном увольнении с военной службы, материалы дела не содержат. Не смогла их представить суду и участвовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции представитель должностного лица, что, однако, как и все остальное, указанное выше, было оставлено судом без внимания.

Изложенное в своей совокупности, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии сделанных им выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что влечет за собой отмену этого решения и принятие по делу нового решения.

Изучив в интересах законности поступившее для рассмотрения в апелляционном порядке гражданское дело вместе с принятым по нему судом первой инстанции решением, в силу требований ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, в полном объеме, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, сведений о каких-либо конкретных, а тем более, систематических нарушениях Григорьевым условий заключенного им контракта о прохождении военной службы в аттестационном листе не приведено. Не указано никаких данных о нарушении названным военнослужащим условий контракта и в иных, имеющихся в деле документах.

Более того, из материалов дела вообще, в том числе, из упомянутого аттестационного листа в частности, усматривается, что за время прохождения военной службы заявитель зарекомендовал себя с положительной стороны. Единственным же поводом и основанием для вывода о несоответствии Григорьева занимаемой воинской должности и представления его к досрочному увольнению с военной службы, согласно данному аттестационному листу, явился факт осуждения последнего в феврале 2012 года Кяхтинским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 1 УК РФ.

Это обстоятельство в ходе судопроизводства по заявлению Григорьева было бесспорно установлено, как и то, что 17 июля 2012 года аттестационная комиссия войсковой части ХХХ6, ввиду привлечения Григорьева к уголовной ответственности, дала заключение о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Действительно, согласно ст. 32, ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, одним из условий контракта о прохождении военной службы является добросовестное исполнение военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Для увольнения с военной службы по данному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал в решении на требования ст. ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, регламентирующие проведение аттестации.

Вместе с тем, приведенные нормы суд учел не в полной мере, а также оставил без внимания положения иных нормативных правовых актов, регламентирующих данный вопрос.

Так, несмотря на привлечение Григорьева к уголовной ответственности за указанное выше преступление, суд первой инстанции данное обстоятельство, как и имеющиеся в деле сведения о личности заявителя, должным образом, то есть объективно, полно и всесторонне, не исследовал.

Из дела видно, что контракт о прохождении военной службы заключен Григорьевым на срок десять лет - по 3 августа 2016 года.

При этом имеющиеся в деле материалы, характеризующие заявителя за его многолетнюю военную службу исключительно положительно, в своей совокупности и системной взаимосвязи об утрате Григорьевым интереса к военной службе не свидетельствуют, а наоборот, подтверждают обратное.

Так, из послужного списка Григорьева (л.д. 85-94) и служебных характеристик на его имя (л.д. 15-16) усматривается, что прямыми и непосредственными воинскими начальниками, в том числе командиром войсковой части ХХХ6, заявитель характеризуется исключительно с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно аттестационному листу от 10 сентября 2011 года Григорьев также характеризуется положительно. При этом в данном листе уполномоченным на то лицом сделан вывод о соответствии Григорьева занимаемой должности.

Аналогичным образом, то есть с положительной стороны, заявитель характеризуется даже в аттестационном листе от 17 июля 2012 года о представлении к досрочному увольнению с военной службы по негативному основанию, в котором соответствующими должностными лицами, несмотря на вышеизложенное, сделан взаимоисключающий вывод о целесообразности увольнения Григорьева с военной службы по упомянутому основанию.

Заслуживает внимания и довод автора апелляционной жалобы об отсутствии у него на момент проведения заседания аттестационной комиссии дисциплинарных взысканий, поскольку материалами дела он полностью подтверждается.

Между тем, обжалуемое решение не содержит подтверждений тому, что вышеприведенные обстоятельства, в том числе многолетняя безупречная военная служба заявителя, а также наличие у него на иждивении троих детей и отсутствие жилья, в связи с чем Григорьев с семьей до настоящего времени вынужден проживать в общежитии, исследовались судом, были учтены им при вынесении решения и получили в его тексте надлежащую аргументацию.

При таких данных вывод в аттестационном листе о том, что аттестуемый Григорьев по своим деловым и личным качествам, установленным самим же его командованием, не вправе впредь исполнять служебные обязанности по военной службе, противоречит содержанию наличествующих в отзыве, имеющемся в этом же аттестационном листе, а также в иных материалах дела сведений, характеризующих Григорьева с положительной стороны.

Что касается заключения аттестационной комиссии упомянутой войсковой части (протокол от 17 июля 2012 года), то оно также не содержит должной аргументации по вопросу, являвшемуся предметом ее рассмотрения.

Так, ни причины, которые послужили основанием для досрочного увольнения заявителя с военной службы, ни мотивы, по которым комиссия пришла к соответствующему выводу, в имеющемся в деле протоколе не приведены.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Кроме того, именно оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 26 упомянутого Положения является одной из основных задач аттестации военнослужащих.

В самом же аттестационном листе в данной части имеется лишь краткая ссылка на якобы постановленный в отношении Григорьева Кяхтинским гарнизонным военным судом приговор от 14 февраля 2012 года (л.д. 25 и 101).

Между тем, приговора от такой даты, постановленного каким-либо судом в отношении Григорьева, материалы дела не содержат вовсе. Сам Григорьев заявил суду апелляционной инстанции о том, что 14 февраля 2012 года никакой приговор в отношении него не провозглашался.

Более того, суд первой инстанции в данной связи также сослался в решении не на приговор упомянутого военного суда от 14 февраля 2012 года, положенный в основу отзыва аттестационного листа, содержащего вывод о целесообразности досрочного увольнения Григорьева с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а на другой приговор, а именно - на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 года, который, как следует из материалов дела, в качестве основания для досрочного увольнения заявителя с военной службы ни в аттестационном листе от 17 июля 2012 года, ни в заключении аттестационной комиссии войсковой части ХХХ6 вообще не значится.

Что касается имеющегося в деле приговора, то, согласно ему, назначение Григорьеву за совершенное им в ноябре 2010 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), отнесенное действующим уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей, уплаченного Григорьевым еще до вступления приговора в законную силу, а именно - в день его постановления 2 февраля 2012 года (л.д. 17-21), с учетом положений п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ, свидетельствуют о том, что указанная судимость на момент разрешения дела в суде первой инстанции, а тем более, на день его рассмотрения в апелляционном порядке уже погашена.

При этом из материалов дела усматривается, что факта своего осуждения Григорьев не только никогда не скрывал, но и напротив, предпринял скорейшие меры для выплаты штрафа, назначенного ему судом в качестве наказания.

Не предусмотрено данное обстоятельство в качестве безальтернативного основания для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в любом случае, то есть в императивном порядке и ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Свидетельств проведения в отношении Григорьева аттестации по указанному выше вопросу именно в установленном законом порядке материалы дела также не содержат.

При этом заявление Григорьева о не уведомлении его о времени и месте заседания аттестационной комиссии войсковой части ХХХ6 17 июля 2012 года, а также о проведении данного заседания без его участия по делу не только не опровергнуто, но и напротив, нашло свое полное подтверждение, в том числе и объяснениями, данными в судебном заседании в суде первой инстанции самим заявителем и представителем должностных лиц Е.

Указанные обстоятельства Григорьев полностью подтвердил и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в обжалуемом судебном решении эти обстоятельства какого-либо отражения вообще и соответствующего анализа в частности, не получили, на что обоснованно указали в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении заявитель Григорьев и прокурор Кубровский.

Вызывает недоумение и само содержание протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ХХХ6 N 45 от 17 июля 2012 года.

Так, в имеющейся в деле выписке из данного протокола (л.д. 103) наличествуют противоречивые и взаимоисключающие сведения, а именно - указано на то, что упомянутой комиссией сделан вывод о несоответствии Григорьева занимаемой должности и одновременно отражено, что последний вообще не состоит ни в какой должности, поскольку находится в распоряжении командира войсковой части ХХХ6. Такая редакция свидетельствует о беспредметности вышеприведенного вывода комиссии, делая его фактически бессмысленным.

К тому же, из поступившей в суд апелляционной инстанции выписки из приказа командира войсковой части ХХХ6 N 1128 от 1 декабря 2011 года "О создании аттестационной комиссии войсковой части ХХХ6 на 2012 год" усматривается, что данная комиссия в своей деятельности руководствовалась требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2002 года N 100, который уже утратил силу.

На момент же заседания 17 июля 2012 года аттестационной комиссии упомянутой войсковой части по вопросу, касающемуся заявителя, действовал уже совершенно другой приказ, а именно - приказ Министра обороны Российской Федерации N 444 от 29 февраля 2012 года, утвердивший Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), требования которого в отношении аттестации Григорьева также соблюдены не были.

Так, вопреки прямому указанию, содержащемуся в пункте 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии войсковой части ХХХ6 17 июля 2012 года по рассмотрению аттестационного листа и отзыва, содержащих вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой должности (целесообразности досрочного увольнения Григорьева с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), было проведено без участия аттестуемого военнослужащего Григорьева, категорически не согласного с указанными документами и сделанными в них в отношении него выводами.

На указанном обстоятельстве акцентирует внимание суда апелляционной инстанции и автор апелляционной жалобы, утверждая в ее тексте, что именно не извещение его о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии и последующее за этим его неучастие в нем повлекло существенное нарушение его прав, поскольку он был лишен гарантированной ему законом возможности представить в аттестационную комиссию доводы и материалы в обоснование своей позиции, заявить о своем несогласии с выводами командира и комиссии, опровергнуть их и привести свои возражения в данной связи.

Имеет место также нарушение требований пункта 3 Порядка, согласно которому не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

Между тем, из материалов дела видно, что аттестационный лист на Григорьева (л.д. 101-102) в аттестационную комиссию войсковой части ХХХ6 в указанный выше, установленный Порядком срок, явно представлен не был, поскольку он датирован тем же днем, в который проводилось само заседание названной комиссии, и ею было принято решение о целесообразности досрочного увольнения Григорьева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (л.д. 103), а именно - 17 июля 2012 года.

Не в полной мере соответствует требованиям пункта 3 Порядка и содержание отзыва на военнослужащего Григорьева, составленного в отношении последнего его непосредственными (прямыми) командирами, поскольку текст этого отзыва не содержит в себе сведений по всем вопросам, перечисленным в данной связи в указанном пункте в качестве обязательных. А динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств и навыков Григорьева в аттестационный период, равно как и мотивация невозможности дальнейшего прохождения им военной службы, также подлежащие отражению в соответствии с пунктом 3 Порядка, не приведены в отзыве вовсе.

Причем по делу установлено, что с данным аттестационным листом Григорьев в установленной пунктом 3 Порядка форме ознакомлен не был, что с учетом не извещения его о времени и месте заседания аттестационной комиссии объективно лишило его возможности представить в аттестационную комиссию части дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом, что прямо гарантировано ему упомянутым пунктом названного Порядка.

К тому же имеющаяся в деле светокопия 2 листа аттестационного листа от 17 июля 2012 года (л.д. 102), в отличие от 1 листа данного документа (л.д. 101) и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ХХХ6 N 45 от того же числа, в установленном порядке - уполномоченным на это лицом - не заверена. Проставленный же на упомянутом листе оттиск гербовой печати войсковой части в отсутствие должности и подписи должностного лица, удостоверившего подлинность данного документа, о его надлежащем заверении не свидетельствует. Заявителем этот лист также не подписан, а сам Григорьев в категоричной форме заявил суду апелляционной инстанции, что данный лист он не подписывал, а запись в конце такового: "С аттестационным листом ознакомлен. Ст. сержант п/п А. Григорьев" действительности не соответствует.

Отсутствует, по утверждению заявителя, копия данного аттестационного листа, в нарушение пункта 10 Порядка, и в его личном деле, истребованном по адвокатскому запросу его представителя - адвоката Кулакова А.А. из военного комиссариата Курчатовского района г. Челябинска.

Кроме того, в приказе командира войсковой части ХХХ6 N 1128 от 1 декабря 2011 года "О создании аттестационной комиссии войсковой части ХХХ6 на 2012 год" в качестве председателя, его заместителя и членов названной комиссии указаны лишь воинские должности, а не конкретные фамилии, имена, отчества и воинские звания лиц, являющихся ее членами, как это предписано вышеприведенными нормативно-правовыми актами.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность объективной проверки того, кто именно из членов комиссии принимал участие в ее заседании 17 июля 2012 года, и, как следствие, зарождает сомнения на предмет его легитимности и правомочности по своему составу.

Кроме того, заседание аттестационной комиссии, на котором было дано заключение о необходимости досрочного увольнения Григорьева с военной службы, было проведено 17 июля 2012 года, то есть более пяти месяцев спустя после вступления в законную силу приговора в отношении последнего.

При таких обстоятельствах командование войсковой части, в которой проходил военную службу заявитель, во исполнение требований пункта 2 вышеназванного Порядка, должно было заблаговременно включить его в график проведения аттестации и довести об этом до сведения аттестуемого - не позднее чем за месяц до начала аттестации под подпись, чего, однако, тоже сделано не было.

При таких обстоятельствах окружной военный суд констатирует, что перечисленные требования закона по данному гражданскому делу выполнены не были, поскольку установленный упомянутыми правовыми актами порядок проведения аттестации в отношении Григорьева был нарушен, в связи с чем сама аттестационная оценка заявителя не отвечает нормативно установленным требованиям всесторонности и объективности.

Противоречит обжалуемое судебное решение и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 21 марта 2013 года N 6-П, согласно которой, допуская в системе действующего правового регулирования досрочное увольнение военнослужащего с военной службы за невыполнение условий контракта в связи с совершением преступления или иным виновным отступлением от требований законодательства о военной службе независимо от того, какой срок прошел с момента, соответственно, вступления обвинительного приговора суда в законную силу или наложения последнего дисциплинарного взыскания, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" нарушает тем самым права военнослужащих, гарантированные им статьями 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно упомянутой правовой позиции, военная служба представляет собой особый вид профессиональной деятельности по обеспечению обороны и безопасности государства. При этом увольнение военнослужащего возможно лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности. Причем решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации на основе объективной и всесторонней оценки деловых и личных качеств военнослужащего. А сама аттестация, в том числе внеочередная, должна быть обязательным элементом досрочного увольнения в указанных случаях. Дополнительной гарантией для военнослужащего является возможность обжалования выводов аттестационной комиссии или в суд.

К тому же, в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение, защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Более того, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Изложенное в своей совокупности, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несоблюдении и нарушении должностными лицами, курирующими вышеназванный вопрос, порядка увольнения заявителя с военной службы, а следовательно, его прав и свобод в данной части и, в совокупности с имеющимися в деле сведениями о личности, семейном положении, профессиональной подготовке и результатах прохождения военной службы Григорьевым на протяжении более 18 календарных лет (характеризуется по службе исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении троих детей, не обеспечен жильем), является достаточным основанием для удовлетворения заявленных им требований, на чем настаивали авторы апелляционных жалобы и представления, а также участвующий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецов.

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции констатирует, что решение, принятое Челябинским гарнизонным военным судом 15 марта 2013 года по поданному Григорьевым заявлению, нельзя признать правильным по существу и соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, окружной военный суд считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным определением этим судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Григорьевым требований и об обязанности должностных лиц, чьи действия оспаривает заявитель, в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ устранить в полном объеме допущенное ими нарушение прав последнего.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, п. 2, 329 и 330, ч. 1, п. п. 1 и 3 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 года об отказе бывшему военнослужащему по контракту войсковой части ХХХ6 старшему сержанту запаса Григорьеву Александру Иннокентьевичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части ХХХ6, заместителя председателя аттестационной комиссии названной части, а также заключения упомянутой комиссии войсковой части ХХХ6, касающихся его досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п. п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", отменить полностью.

Принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

Заявление Григорьева Александра Иннокентьевича удовлетворить.

Признать действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа N 2244 от 15 декабря 2012 года в части, касающейся досрочного увольнения Григорьева А.И. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также сам этот приказ незаконными и возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность отменить данный приказ в упомянутой части, восстановить Григорьева А.И. в списках личного состава войсковой части ХХХ6 в прежней должности и обеспечить его всеми видами положенного довольствия за указанный период времени.

Признать заключение аттестационной комиссии войсковой части ХХХ6 о несоответствии Григорьева А.И. занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п. п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", оформленное протоколом N 45 от 17 июля 2012 года, незаконным и обязать аттестационную комиссию войсковой части ХХХ6 отменить это заключение.