Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33А-75/2013

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 07 мая 2013 г. по делу N 33А-75/2013

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Скачкова А.В. и Постникова В.Н., при секретаре Арестоуровой В.И., рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе Лысова В.М., являющегося представителем бывшего военнослужащего войсковой части ХХ6 майора запаса Чепурова М.В., на определение заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2013 года, вынесенное по иску, предъявленному в интересах Чепурова М.В.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Лысов обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФБУ " ... " (войсковая часть ХХ5) в пользу Чепурова убытки, связанные с невыплатой части денежного довольствия с учетом увеличения должностного оклада на 25% как военнослужащему, выполнявшему работы, отнесенные ко второй группе работ с химическим оружием, за период прохождения военной службы с 1 мая 2012 года по 5 февраля 2013 года в размере " ... " рублей 64 копейки, а также расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, надлежащим образом не заверены, а их подлинники отсутствуют. Чепурову было предложено в срок до 9 апреля 2013 года устранить недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе представитель Чепурова, не соглашаясь с этим судебным постановлением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению автора жалобы, вынесенное определение является незаконным, поскольку судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы ее автор указывает, что в силу правовых норм п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предъявленный иск не подлежит оплате государственной пошлиной, поскольку требования, изложенные в нем, вытекают из трудовых правоотношений. Непредставление же оригиналов или заверенных копий документов, приложенных к иску, не препятствовало принятию его к производству суда, поскольку, по мнению Лысова, эти вопросы судье надлежало разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ окружной военный суд находит необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить оспоренное судебное постановление в полном объеме, поскольку судьей были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

К указанным выводам суд пришел исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования, предъявленные Лысовым в интересах Чепурова, обосновываются тем, что Чепурову, проходившему до 5 февраля 2013 года военную службу по контракту в войсковой части ХХ6, денежное довольствие до 30 апреля 2012 года выплачивалось с увеличением на 25% в связи с выполнением работ, отнесенных ко второй группе работ с химическим оружием. С 1 мая 2012 года денежное довольствие ему стали выплачивать без этого увеличения (л.д. 1 - 2).

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Согласно сообщению из войсковой части ХХ6 (вх. 192 - эл от 29 апреля 2013 года), выплата Чепурову денежного довольствия в повышенном размере была прекращена на основании приказа командира данной воинской части от 17 мая 2012 года N 010.

При таких обстоятельствах указанные в иске Лысова правоотношения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также в соответствии с разъяснениями пунктов 9 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исковое заявление, поданное в интересах Чепурова, подлежало оставлению без движения для оформления в соответствии с требованиями, предусмотренными для подачи заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, а не по основаниям, указанным в определении судьи от 2 апреля 2013 года.

Кроме того, заявление по делам, возникающим из публичных правоотношений, подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном п. 7 ч. 1. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Неправильное применение норм процессуального права, допущенное судьей гарнизонного военного суда, не может быть отнесено к формальным нарушениям, поскольку существенно влияет на правильность принятия судом окончательного решения по делу.

При таких обстоятельствах, в силу предписаний п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" определение заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2013 года об оставлении без движения иска, предъявленного в интересах Чепурова, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2013 года об оставлении без движения иска, предъявленного в интересах Чепурова Михаила Викторовича, изменить и изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

- исковое заявление, предъявленное в интересах Чепурова Михаила Викторовича, оставить без движения.

Предложить Чепурову М.В. оформить заявление в соответствии с требованиями, предусмотренными абзацем вторым ч. 1 ст. 247 и ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а также оплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном п. 7 ч. 1. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 200 рублей.

Разъяснить Чепурову М.В., что если в срок до 30 мая 2013 года он устранит недостатки, то заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.