Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33а-42/13

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 г. по делу N 33а-42/13

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Живаева Д.В.,

судей - Корнеева О.А. и Мотошкова В.Г.,

при секретаре - Арестоуровой В.И.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Сумишина В.А.,

заявителя Сальникова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова Д.Н. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2013 г., по которому в удовлетворении заявления подполковника запаса Сальникова Д.Н. на действия Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения (далее - ФКУ) "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с его исключением из списков личного состава военного комиссариата Челябинской области без производства окончательного расчета, отказано.

Заслушав доклад судьи Мотошкова В.Г., выступление прокурора Сумишина В.А., полагавшего необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, объяснения Сальникова Д.Н. в поддержание апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сальников Д.Н. по приказу командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа N 25 от 19 января 2009 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями освобождeн от занимаемой воинской должности - начальника цикла - старшего преподавателя Южно-Уральского государственного университета и зачислен в распоряжение указанного воинского должностного лица с содержанием при военном комиссариате Челябинской области.

По приказу Министра обороны Российской Федерации N 2168 от 1 ноября 2012 г. Сальников Д.Н. уволен с военной службы по указанному основанию, а по приказу этого же должностного лица N 2212 от 10 декабря 2012 г. исключeн из списков личного состава с 20 декабря 2012 г.

Полагая исключение незаконным, поскольку ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ему была произведена выплата денежного содержания лишь по 19 декабря 2012 г., то есть без производства полного расчeта, Сальников Д.Н. просил суд решение об исключении из списков личного состава признать незаконным, восстановить его в указанных списках для производства полного и окончательного расчeта, обеспечения всеми причитающимися видами довольствия, в том числе и отпуска за 2013 г., за время с 19 декабря 2012 г. по новую дату исключения из списков личного состава.

Решением от 30 января 2013 г. Челябинским гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Сальникову Д.Н. было отказано.

В своей апелляционной жалобе Сальников Д.Н. считает решение незаконным и необоснованным, а содержащиеся в нем выводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В жалобе Сальников Д.Н. приводит свое понимание предмета судебного разбирательства по делу, полагая, что Челябинский гарнизонный военный суд отказал ему в удовлетворении заявления необоснованно. При этом в качестве основания для отмены обжалуемого им судебного решения заявитель указывает недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В подтверждение своей позиции автор апелляционной жалобы ссылается на нормы, регламентированные, соответственно, ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и п.п. 4, 13, 20, 40, 108 и 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года, ст. ст. 60 и 198 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", положения которых он приводит в тексте жалобы, полагая, что Челябинский гарнизонный военный суд при вынесении решения их проигнорировал, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении его заявления.

Кроме того, по мнению заявителя, суд в решении дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, касающимся установления даты исключения его из списков личного состава части, ошибочно сочтя такой датой не 20, а 19 декабря 2012 года. В заключение жалобы Сальников Д.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым признать действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением его из списков военного комиссариата Челябинской области, незаконными, обязать данное должностное лицо отменить приказ N 2212 от 10 декабря 2012 года в части его исключения из списков личного состава военного комиссариата, восстановить его в указанных списках со дня исключения до производства окончательного расчета, а также взыскать с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в сумме ХХ рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела, аналогичные приведенным Сальниковым в апелляционной жалобе, гарнизонному военному суду были известны.

Суд первой инстанции, основываясь на перечисленных в его тексте доказательствах, пришел к правильному выводу в отношении заявления Сальникова Д.Н. и обоснованно отказал последнему в его удовлетворении.

Этот вывод гарнизонного военного суда основан на приведенных в решении достоверных, не противоречащих и дополняющих друг друга доказательствах, соответствующих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, оцененных судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

Эти доказательства, согласно материалам дела, получены гарнизонным военным судом из документов, представленных лицами, участвующими в деле, в том числе самим заявителем, из объяснений Сальникова Д.Н. и представителя заинтересованного лица Морозовой А.Ю. в ходе судебного разбирательства, а также из перечисленных в решении письменных доказательств, непосредственно исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Были известны суду первой инстанции, как это следует из материалов дела, и приведенные заявителем в жалобе правовые нормы.

При этом гарнизонный военный суд верно руководствовался требованиями п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 г., п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При этом, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Аналогичное положение закреплено и в п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Из приведенных правовых положений следует, что военнослужащий сохраняет свой статус и в день своего исключения из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы, в связи с чем на него в указанный день распространяются все права и льготы, установленные действующим законодательством для военнослужащих.

Как это установлено по данному гражданскому делу, Сальников Д.Н. исключен из списков личного состава военного комиссариата приказом Министра обороны Российской Федерации N 2212 от 10 декабря 2012 года с 20 декабря 2012 года. Таким образом, именно последняя дата, а не какая-либо иная, в том числе, предшествующая ей, является днем окончания военной службы Сальникова Д.Н., в связи с чем по указанный день включительно на него полностью распространяются все права и льготы, установленные для военнослужащих действующим законодательством.

Следовательно, довод автора апелляционной жалобы о том, что датой его исключения из списков личного состава следует считать 20 декабря 2012 года, является обоснованным и заслуживающим внимания.

Ссылка же суда первой инстанции на то, что Сальников Д.Н. перестал обладать статусом военнослужащего на 20 декабря 2012 года, а также редакция такого вывода суда непосредственно в тексте обжалуемого решения, с учетом вышеизложенного, напротив, являются юридически некорректными, поскольку носят двусмысленный характер и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что всеми видами положенного довольствия, в том числе денежного, заявитель должен быть обеспечен не по 19 декабря 2012 года, а по 20 декабря того же года включительно, тем более, что и сам суд в своем решении не единожды отмечал, что датой исключения Сальникова Д.Н. из упомянутых списков является именно 20 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах Сальников Д.Н. совершенно обоснованно указал в апелляционной жалобе на то, что положенным денежным довольствием он должен быть обеспечен по 20 декабря 2012 года включительно.

Между тем, из имеющихся в деле финансовых документов, представленных Сбербанком России и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (л.д. 19-21) усматривается, что положенным ему на момент увольнения денежным довольствием заявитель был обеспечен не по 20 декабря 2012 года, а по 19 декабря того же года.

Вместе с тем, из поступившей в суд апелляционной инстанции из ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" расчетного листа за март 2013 года следует, что денежные средства, причитающиеся Сальникову Д.Н. за 20 декабря 2012 г. и ранее не выплаченные ему в качестве денежного довольствия за один день, перечислены на его счет.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное в этой части незначительное нарушение прав заявителя в настоящее время устранено. При этом окружной военный суд считает, что сам по себе размер своевременно невыплаченной Сальникову Д.Н. до исключения из списков личного состава части суммы причитающегося ему денежного довольствия не свидетельствует о грубом и существенном умалении его прав, в связи с чем названное обстоятельство не может служить достаточным основанием как для изменения даты исключения заявителя из указанных списков, так и для восстановления его в таковых и на военной службе вообще.

Таким образом, оценив, в силу требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе имеющиеся в деле и дополнительно поступившие в суд апелляционной инстанции доказательства, в системной взаимосвязи с положениями вышеприведенных правовых норм, окружной военный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Сальникову Д.Н. в удовлетворении поданного им заявления и принял по делу правильное по существу решение, не противоречащее требованиям ст. ст. 194-199 ГПК РФ и ч. 4 ст. 258 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, п. 1 и 329 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2013 г. по делу по заявлению Сальникова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.