Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2013 г. по делу N 21-92/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Долгова В.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Долгова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике N ДД.ММ.ГГГГ Долгов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Долгов В.Г. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Долгов В.Г. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как остановка транспортного средства носила вынужденный характер в связи с поломкой автомобиля, судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, не исследовал причину остановки ТС и дорожную ситуацию.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснение Долгова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГИБДД МВД по Чувашской Республике Шемякова Э.Ю., возражавшего против доводов жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Таким образом, по данной статье следует квалифицировать действия, выражающиеся в несоблюдении требований, предписанных любыми дорожными знаками или разметкой.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливаются фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон", было зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Долгов В.Г., совершил остановку по адресу: "адрес" (географические координаты N), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, предписанных дорожными знаками 3.27 "Остановка запрещена".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Долгова В.Г и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждения Долгова В.Г. о том, что он допустил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена" в результате поломки автомашины не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения водитель при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

При отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки (п. 7.3 Правил).

Как следует из материалов дела, водитель Долгов В.Г. знак аварийной остановки не выставлял. Доказательств того, что автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, подвергался ремонту в результате выявленных технических неисправностей, Долговым В.Г. не представлено.

Доводы Долгова В.Г., изложенные в судебном заседании, об отсутствии препятствий к движению по проезжей части и вреда, не свидетельствуют о незаконности привлечения Долгова В.Г. к административной ответственности, поскольку требования дорожных знаков распространяются на всех водителей и Долгов В.Г. не освобождается от обязанности соблюдать предписания дорожных знаков.

Довод жалобы о том, что поломка транспортного средства подтверждается тем, что Долгов В.Г. включил на машине габаритные огни, оставил записку внутри машины о технической неисправности и о том, что он пошел за эвакуатором, а также необычностью остановки машины, которая передней частью стояла к встречной полосе дорожного движения, на краю въезда на территорию уборки мусора, у забора рынка, не указывает на вынужденную в результате неисправности автомашины остановку в запрещенном месте.

Довод Долгова В.Г. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости (заглох мотор, закончился бензин, спустило колесо) и вынужденно припарковал автомобиль в свободном месте, чтобы не создавать аварийной ситуации на дороге, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, как следует из представленных материалов, действия Долгова В.Г. нельзя расценить, как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку он имел реальную возможность совершить разрешенную парковку в соответствующем месте, однако, Долговым В.Г. этого сделано не было, в связи с чем его действия правильно квалифицированны должностным лицом по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы Долгова В.Г. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как своими действиями он не создал аварийной ситуации и не причинил какого-либо вреда, нельзя признать обоснованным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Между тем, остановка в запрещенном месте это грубое правонарушение, которое может повлечь дорожно-транспортное происшествие. С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имеется.

Доводы жалобы о том, что фиксация административного правонарушения специальным техническим средством "Паркон" нарушает права граждан, позволяет привлекать к административной ответственности без исследования обстоятельств дела, а также о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Долгова В.Г., представителя ИАЗ ЦВФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике Шемякова Э.Ю., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение Долгова В.Г. о том, что при рассмотрении жалобы он был отвлечен судьей районного суда и представителем ГИБДД Шемяковым Э.Ю. от своей защиты и забыл о свидетеле ФИО1., который мог подтвердить вынужденность остановки, не принимается.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Долговым В.Г. не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что судьей при назначении наказания не учтено положение ст. 7 Конституции РФ о поддержке пожилых людей, наличие преклонного возраста "данные изъяты" года, пенсии в размере "данные изъяты" рублей, не могут быть приняты во внимание для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Долговым В.Г. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Долгова В.Г. к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Долгова В.Г., оставить без изменения, жалобу Долгова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова