Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Исмагилова А.Х. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Земскова А.А. к Исмагилову А.Х. о расторжении договора возмездного оказания услуг, дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛА:

Земсков А.А. обратился в суд с иском к Исмагилову А.Х. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 17 апреля 2012 года и дополнительного соглашения от 02 июля 2012 года к договору возмездного оказания услуг от 17 апреля 2012 года, заключенных между Земсковым А.А. и Исмагиловым А.Х., вследствие одностороннего отказа ответчика от их исполнения; применении последствий расторжения договора возмездного оказания услуг от 17 апреля 2012 года и дополнительного соглашения от 02 июля 2012 года, взыскании денежных средств в размере 0 руб., включающих в себя сумму предварительной оплаты в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2012 года между Земсковым А.А. и Исмагиловым А.Х. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось:

- приобретение грузового автомобиля "марка" модели N;

- осуществление полного капитального ремонта узлов, агрегатов автомобиля;

- установка на автомобиль манипулятора грузоподъемностью не менее 5 000 кг марки "марка" (б/у).

Согласно условиям договора, указанные услуги ответчик Исмагилов А.Х. обязался оказать в течение 36 дней после перечисления истцом предварительной оплаты, равной 0% от общей стоимости услуг.

02 июля 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 17 апреля 2012 года, которым были уточнены обязательства, а именно:

- исполнитель обязался в течение 36 дней после перечисления предварительной оплаты, равной 0% от общей цены договора в размере 0 рублей, а именно 0 руб., оказать следующие услуги (работы):

1) приобретение у третьих лиц грузового автомобиля "марка" модели N выпуска - года в следующей комплектации:

- кабина со спальником, цвет - синий;

-ДВС-740.13 с турбо;

-КПП-152;

- редуктора 48 х12 + МОД;

- платформа старого образца L (длиной)= 6 200 мм;

- топливный бак объемом 350 литров;

- колеса 280x508;

- запасное колесо, расположенное в штатном месте;

- фаркоп старого образца;

- крылья металлические;

- резиновая прокладка между платформой и рамой;

- фары на бампере квадратные;

- манипулятор грузоподъемностью не менее 5000 кг марки "марка" (б/у);

- ступицы "Евро";

2) приобретение у третьих лиц ДВС-740.13 с турбо;

3) приобретение у третьих лиц манипулятора грузоподъемностью не менее 5 000 кг марки "марка" (б/у) для монтажа, испытания и запуска в эксплуатацию на грузовой автомобиль "марка" модель N выпуска - годов в комплектации, указанной в подпункте 1 пункта 1 части А статьи 1 дополнительного соглашения;

4) осуществление монтажа, испытания и запуска в эксплуатацию манипулятора грузоподъемностью не менее 5 000 кг марки "марка" (б/у) на грузовой автомобиль;

5) осуществление полного капитального ремонта, монтажа, испытания и запуска в эксплуатацию узлов грузового автомобиля.

Истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения произведена предварительная оплата в пользу исполнителя на общую сумму 0 рублей, что составляет 0 % от общей цены договора в размере 0 рублей в следующем порядке: 0 рублей - 17 апреля 2012 года; 0 рублей - 23 апреля 2012 года путем перечисления денежных средств на карту исполнителя из отделения Банка. Однако ответчик взятые на себя обязательства в срок, установленный дополнительным соглашением - 18 июля 2012 года, не исполнил, в связи с чем полагает, что действия ответчика следует расценивать как действия по расторжению договора и дополнительного соглашения. 22 августа 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения, однако оно ответчиком оставлено без ответа. Учитывая изложенное, просил со ссылкой на п.5 ст. 453 ГК РФ, расторгнуть договор возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение, взыскать уплаченную истцом денежную сумму по договору, а также предусмотренный условиями заключенного дополнительного соглашения штраф в размере 0% от стоимости оказываемых услуг в размере 0 рублей.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2012 года постановлено:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 17 апреля 2012 года и Дополнительное соглашение от 02 июля 2012 года к договору возмездного оказания услуг от 17 апреля 2012 года, заключенные между Земсковым А.А. и Исмагиловым А.Х..

Взыскать с Исмагилова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Земскова А.А. денежные средства в размере 0 руб.

Взыскать с Исмагилова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Земскова А.А. штраф за неисполнение условий Дополнительного соглашения от 02 июля 2012 года к договору возмездного оказания услуг от 17 апреля 2012 года заключенного между Земсковым А.А. и Исмагиловым А.Х. в размере 0 руб.

Взыскать с Исмагилова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Земскова А.А. расходы по госпошлине в размере 0 руб. 75 коп.

На указанное решение суда Исмагиловым А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда, указывается, что условия договора не были исполнены по вине ответчика, менявшего свои требования, указывается также, что условия договора Исмагилов А.Х. исполнил кроме установки манипулятора, который не был поставлен ответчику В. Кроме того, ссылается на необоснованность взыскания штрафа, поскольку стороны пришли к соглашению об исключении пункта 1 части А статьи Ш "Ответственность сторон". Ответчик просит отменить решение и в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванов А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Исмагилова А.Х.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 апреля 2012 года между истцом Земсковым А.А. и ответчиком Исмагиловым А.Х. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался по заданию Земскова А.А. оказать следующие услуги (работы):

- приобретение грузового автомобиля "марка" модели N;

- осуществление полного капитального ремонта узлов, агрегатов автомобиля, согласно приложению.

Согласно п. 1.4, 3.2 договора Исмагилов А.Х. обязался оказать указанные услуги в течение 36 дней после перечисления предварительной оплаты равной 0% от общей стоимости услуг, указанной в п.3.1 договора ( 0 руб.) на расчетный счет исполнителя, а Земсков А.А. - оплатить услуги в следующем порядке: 0 + 0 руб. от стоимости до начала оказания услуг (предварительную оплату) и 0 руб. по окончании срока заказа.

02 июля 2012 года между Земсковым А.А. и Исмагиловым А.Х. заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны признали в бесспорном и безусловном порядке наступление следующих юридически значимых фактов и обстоятельств:

1) Исмагилов А.Х. по условиям договора обязался в течение 36 дней после перечисления предварительной оплаты, равной 0% от общей цены товара в размере 0 рублей, а именно - 0 руб., оказать в пользу Земскова А.А. следующие услуги:

- приобретение у третьих лиц грузового автомобиля "марка" N выпуска - годов в следующей комплектации:

- кабина со спальником, цвет - синий;

- ДВС-740.13 с турбо;

- КПП-152;

- редуктора 48 х12 + МОД;

- платформа старого образца L (длиной)= 6 200 мм;

- топливный бак объемом 350 литров;

- колеса 280x508;

- запасное колесо, расположенное в штатном месте;

- фаркоп старого образца;

- крылья металлические;

- резиновая прокладка между платформой и рамой;

- фары на бампере квадратные;

- манипулятор грузоподъемностью не менее 5000 кг марки "марка" (б/у);

- ступицы "Евро";

2) приобретение у третьих лиц ДВС-740.13 с турбо;

3) приобретение у третьих лиц манипулятора грузоподъемностью не менее 5 000 кг

марки "марка" (б/у) для монтажа, испытания и запуска в эксплуатацию на грузовой

автомобиль "марка" модель N выпуска - годов в комплектации, указанной в

подпункте 1 пункта 1 части А статьи 1 дополнительного соглашения;

4) осуществление монтажа, испытания и запуска в эксплуатацию манипулятора

грузоподъемностью не менее 5 000 кг марки "марка" (б/у) на грузовой автомобиль;

5) осуществление полного капитального ремонта, монтажа, испытания и запуска в

эксплуатацию узлов грузового автомобиля.

Из пункта 2 части А ст.1 дополнительного соглашения следует, что заказчик Земсков А.А. произвел предварительную оплату в пользу исполнителя Исмагилова А.Х. на общую сумму 0 рублей, что составляет 0 % годовых от общей цены договора в размере 0 рублей в следующем порядке:

- 0 рублей наличными денежными средствами - 17 апреля 2012 года, что подтверждается распиской Исмагилова А.Х. от 17 апреля 2012 года;

- 0 руб. - 23 апреля 2012 года путем перечисления указанных денежных средств на карту из отделения Банка, что подтверждается чеком о взносе наличных от 23 апреля 2012 года и чеком о подтверждении взноса от 23 апреля 2012 года отделения Банка от 23 апреля 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждают исполнение истцом условий договора в части предварительной оплаты услуг по договору.

Пунктами 2, 3 части А статьи П дополнительного соглашения Исмагилов А.Х. обязался оказать услуги надлежащего качества и в объеме, указанном в соглашении, и организовать сдачу-приемку услуг (работ) по дополнительному соглашению в г.Набережные Челны в срок, не позднее 18 июля 2012 года.

Согласно пункту 4 части А статьи П дополнительного соглашения под сдачей-приемкой услуг (работ) понимается передача Исмагиловым А.Х. Земскову А.А. по акту приема-передачи исправного грузового автомобиля "марка" модели N выпуска - годов в комплектации, согласно условиям дополнительного соглашения, пригодного к нормальной эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав представленные доказательства и установив, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 17 апреля 2012 г. и дополнительному соглашению от 02 июля 2012 г. к данному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение обязательства ответчиком является существенным, что согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ дает основание для расторжения договора по решению суда.

Установив, что истцом был соблюден порядок расторжения договора, установленный п.2 ст.452 ГК РФ, а именно, истцом ответчику 22 августа 2012 г. было направлено требование о расторжении договора, которое не было удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно принял решение о расторжении договора от 17.04.2012 г. и дополнительного соглашения от 02.07.2012 г. к данному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения ответчиком Исмагиловым А.Х. обязательств по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2012 г. и дополнительного соглашения к договору от 02.07.2012 г. суду представлены не были. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав правильное толкование условиям, содержащимся в п.1 ч.А статьи 3 подписанного Земсковым А.А. и Исмагиловым А.Х. дополнительного соглашения к договору от 02.07.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные договором основания для взыскания с исполнителя-ответчика Исмагилова А.Х. в пользу заказчика-истца Земскова А.А. штрафа в размере 0% от стоимости оказываемых услуг 0 руб. за нарушение сроков оказания услуг, установленных пунктами 2, 3 части А статьи П дополнительного соглашения.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст. 98 - 100 ГПК РФ.

Оспаривая принятое решение, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что срок выполнения работ по договору возмездного оказания услуг и дополнительному соглашению к нему ответчиком не был нарушен, поскольку п. 3 ч. А статьи 1 дополнительного соглашения от 02.07.2012 г. сторонами был исключен и установлен новый срок исполнения работ по договору, вследствие того, что заказчик просил изменить частично комплектацию транспортного средства. При этом автор жалобы указывает на то, что обязательство по договору в установленный дополнительным соглашением срок, то есть к 18.07.2012 г. были исполнены, за исключением установки манипулятора грузоподъемностью 5000 кг, что явилось следствием неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки. Также автор жалобы указывает на то, что исполнитель готов был своевременно передать транспортное средство заказчику без манипулятора, однако последний уклоняется от его приемки.

Между тем, условиями договора (п.2-6 ч.А ст.П дополнительного соглашения) было предусмотрено, что в срок не позднее 18 июля 2012 г. ответчик обязан передать автомобиль "марка" в комплектации, согласно условиям Дополнительного соглашения, и установленный на нем манипулятор, а также все относящиеся к нему документы, что ответчиком не было исполнено. При таких обстоятельствах оснований для вывода об исполнении ответчиком условий договора не имеется.

Ссылка на неисполнение третьим лицом условий договора поставки манипулятора также не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство в силу положений ст.403 ГК РФ, а также условий заключенного договора основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства признано быть не может.

В апелляционной жалобе ответчика приведен также довод о том, что стороны договора исключили из дополнительного соглашения от 02.07.2012 г. п.1 части А ст.Ш. В подтверждение данного довода ответчик представил копию договора, где зачеркнут этот пункт.

Однако из текста представленного ответчиком дополнительного соглашения от 02.07.2012 г. видно, что данное исправление удостоверено лишь подписью самого ответчика, подпись другой стороны договора в данном исправлении отсутствует. При таких обстоятельствах такое одностороннее изменение договора не соответствует п.1 ст.452 ГК РФ и не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Бездоказательными являются приведенные в жалобе утверждения о неоднократном изменении истцом условий договора, что по мнению истца повлекло нарушение сроков.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Исмагилова А.Х.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Исмагилова А.Х. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 21 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи