Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-468-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зотикова Ю.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Зотикова Ю.Ф. - Васильева М.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Зотикову Ю.Ф. в иске к ООО " ... " о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "руб.", расходов по оценке причиненного ущерба в сумме "руб." отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Зотикова Ю.Ф. и его представителя Васильева М.М, третьего лица Виноградова П.Е., представителей третьего лица несовершеннолетнего ФИО 1 Кузнецовой Ю.И., адвоката Васильева А.И., поддержавших жалобу, представителя ООО " ... " Иванова П.А., третьего лица Мадикова Ю.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зотиков Ю.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (ООО " ... ") о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащему истцу автомобилю "N 1", причинены механические повреждения работником ООО " ... " ФИО 1 . Так, ДД.ММ.ГГГГ Виноградов П.Е., управляющий по доверенности автомобилем истца, для завершения услуги химчистки салона и багажника автомобиля, оставил автомобиль истца и ключи от автомобиля на автомойке ООО " ... ". После завершения процедуры химчистки автомобиля, несовершеннолетний ФИО 1 сель за руль автомобиля "N 1" и выехал из бокса. Во время парковки задним ходом ФИО 1 , не рассчитав траекторию движения, стукнулся задней поверхностью автомобиля "N 1" с транспортным средством "N 2". Согласно отчету N, составленному по заказу истца ИП ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в "руб.". Стоимость услуг по оценке составила "руб.". Протоколом об административном правонарушении серии N ФИО 1 признан нарушившим п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Администрация ООО " ... " отказала в возмещении материального ущерба, причиненного мойщиком ФИО 1 , пояснив, что последний не является сотрудником ООО " ... ". Полагая отказ ответчика в возмещении ущерба неправомерным, указывая, что вред причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг лицом, допущенным к работе ООО " ... ", и на территории последнего, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО " ... " в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "руб."; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "руб."; освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Истец Зотиков Ю.Ф. и его представитель Васильев М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что несовершеннолетний ФИО 1 был допущен к работе в ООО " ... " в качестве мойщика автомобилей, что подтверждается показаниями самого ФИО 1 , его показания относительно режима работы автомойки, порядка оплаты труда полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - других работников автомойки, что было бы невозможн, если бы ФИО 1 не имел никакого отношения к ООО " ... ". Ответчик принял имущество истца для выполнения работ по химчистке и был обязан обеспечить сохранность этого имущества.

Представитель ответчика Иванов П.А. иск не признал, указал, что ООО " ... " является ненадлежащим ответчиком, так как причинитель вреда ФИО 1 не является работником общества, что подтверждено материалами дела.

Третье лицо законный представитель несовершеннолетнего ФИО 1 - Кузнецова Ю.И. исковые требования считала обоснованными. Указала, что ее несовершеннолетний сын являлся работником ООО " ... ", получал заработную плату в этом обществе за работу в качестве мойщика автомобилей. Она видела у сына кассовые чеки, выданные ООО " ... ", на что сын ей объяснял, что получает % от стоимости оплаченной ООО " ... " услуги, выполненной им самим, поэтому собирает все кассовые документы.

Третьи лица Виноградов П.Е., Мадиков Ю.С. в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Васильевым М.М. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда об отсутствии вины ответчика обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей сторон и третьих лиц, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградов П.Е., имея доверенность на управление автомобилем истца "N 1", обратился в ООО " ... " за оказанием услуг по химчистке салона и багажника автомобиля. Вследствие того, что качество проделанной работы по чистке автомобиля не устроила Виноградова П.Е., ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль для устранения недостатков работ, начатых ДД.ММ.ГГГГ, на территории автомойки на ночь, передав ключи администратору автомойки.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО 1 , не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем истца на территории "данные изъяты", расположенного по "адрес", при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую автомашину "N 2", принадлежащую Мадикову Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ года Виноградов П.Е. обратился в УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля "N 1" на территории автомойки ООО " ... ", расположенной по "адрес", указав, что на территории автомойки в ночное время суток работают несовершеннолетние.

Постановлением инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции N УМВД России по г. Чебоксары в возбуждении уголовного дела по заявлению Виноградова П.Е. отказано, постановлено привлечь ФИО 1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и направить материал в комиссию по делам несовершеннолетних муниципального образования по месту жительства ФИО 1 , направить материалы проверки в прокуратуру Московского района г. Чебоксары для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности руководителя ООО " ... " ФИО 3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 27 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Ядринской районной администрации ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "руб.".

Согласно отчету N, составленному по заказу истца ИП ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в "руб.". Стоимость услуг по оценке составила "руб.".

Руководствуясь ч. 1 ст. 6, ст. 714, 783 ГК РФ, ст. 16, 67, 68 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, отметив, что между ООО " ... " и несовершеннолетним ФИО 1 трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу ФИО 1 ответчиком не издавался, указав, что администрация ООО " ... " к ответственности за привлечение труда несовершеннолетних в ночное время не привлекалась, а также Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике нарушение ООО " ... " требований и норм правовых актов не выявлено, пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, на основании чего отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и неверно применил нормы материального права, необоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Виноградов П.Е. передал автомобиль истца Зотикова Ю.Ф. администратору ООО " ... " в целях получения услуги по химической чистке автомобиля, оплатив данную услугу, что подтверждается доказательствами по делу.

Из пояснений Виноградова П.Е. в суде следует, что он передал автомобиль истца для осуществления его химчистки администратору, который поручил выполнение работ одному из молодых людей, как впоследствии ему стало известно, ФИО 1 .

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, между Виноградовым П.Е. и ООО " ... " сложились договорные отношения по возмездному договору на оказание услуг по химической чистке автомобиля, которые регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-709) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В данном случае ООО " ... " является исполнителем услуги по химической чистке автомобиля.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзацы 4, 5 п. 3).

Кроме того, ответственность исполнителя за повреждение принятого у заказчика транспортного средства предусмотрена Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, которые применимы к рассматриваемым отношениям сторон (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах ответчик ООО " ... ", получивший от Виноградова П.Е. во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по химчистке салона и багажника данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

Тот факт, что ФИО 1 , находясь на территории ООО " ... ", взял ключи и выехал на данном автомобиле из бокса, в котором производилась химическая чистка автомобиля истца и при парковке причинил повреждения автомобилю, свидетельствует лишь о ненадлежащем контроле со стороны ООО " ... " за безопасностью на принадлежащем ему объекте и не снимает с него ответственности за сохранность автомобиля истца.

Доводы о том, что между ООО " ... " и несовершеннолетним ФИО 1 трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу ФИО 1 ответчиком не издавался, он не был допущен к фактической работе уполномоченным работодателем лицом, исходя из характера спорных правоотношений юридического значения не имеют и не могут являться достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО 2 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна "руб."; стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна "руб.". Стоимость услуг по оценке ущерба составила "руб.".

Ответчиком сумма ущерба в установленном законом порядке не оспорена, доказательств об ином размере ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения об отказе в иске и вынесения нового решения, которым следует взыскать с ответчика ООО " ... " в пользу истца Зотикова Ю.Ф. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере "руб.", определенный независимым оценщиком и стоимость услуг по оценке ущерба в размере "руб.".

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, содержащиеся в отчете ФИО 2 за N, согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам данного оценщика, в связи с чем коллегия признает указанный отчет соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом Зотиковым Ю.Ф. при подаче иска в суд его цена определена как "руб.". Истцом была уплачена государственная пошлина в размере "руб.".

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В связи с вышеуказанным с ООО " ... " в пользу истца Зотикова Ю.Ф. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере "руб.".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Зотикова Ю.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Зотикова Ю.Ф. материальный ущерб в размере "руб.", стоимость услуг по оценке ущерба "руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу истца Зотикова Ю.Ф. расходы по государственной пошлине "руб.".

В остальной части исковые требования Зотикова Ю.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи