Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Хабибулловой Г.А. о понуждении заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг, взыскании задолженности и пени,

поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Хабибулловой Г.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Хабибулловой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " задолженность по эксплуатационным услугам по состоянию на 31 октября 2012 года в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью " ... " о возложении обязанности заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг от 1 февраля 2012 года N 36/12 отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Хабибулловой Г.А. - Албутова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") обратилось в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Хабибулловой Г.А. о понуждении заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг от 1 февраля 2012 года N 36/12, взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и уплаченной государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований следующее.

17 октября 2011 года Муниципальным бюджетным учреждением "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары") был объявлен конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами ... Согласно протоколу N 2/1 от 17 ноября 2011 года подведения итогов открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления

многоквартирными домами по адресу: ... , в которых не выбран способ управления, победителем открытого конкурса объявлен истец ООО " ... ". В связи с этим 30 декабря 2011 года между МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" и ООО " ... " заключен договор управления названными многоквартирными домами. Согласно конкурсной документации и извещению о проведении открытого конкурса установлены тарифы на содержание жилья в размере ... руб. ... коп. и на текущий ремонт помещения в размере ... руб. ... коп. Ответчица является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м, расположенного в доме ... , в связи с чем обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения. Истец неоднократно направлял в адрес ответчицы договор на предоставление эксплуатационных услуг от 1 февраля 2012 года, который до настоящего времени ответчицей не подписан. По состоянию на 31 октября 2012 года задолженность ответчицы по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещения составляет ... руб. ... коп.

В судебном заседании представители истца ООО " ... " Юркин А.П. и Григорьева А.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Хабибуллова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Хабибулловой Г.А. - Албутов С.И.

исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Хабибулловой Г.А. в части взыскания задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчицы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола N 2/1 от 17 ноября 2011 года подведения итогов открытого конкурса по выбору управляющей организации, проведенного МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары", истец признан победителем открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ... , в котором не выбран способ управления.

По итогам конкурса между МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" и ООО " ... " 30 декабря 2011 года заключен договор управления многоквартирными домами ... , по условиям которого ООО " ... " как управляющей организации переданы в управление названные дома.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... в форме очного голосования, проведенного 17 апреля 2012 года, выбран способ управления дома - управление управляющей компаний ООО " ... ".

В доме ... находится принадлежащее на праве собственности ответчице нежилое помещение N ... общей площадью ... кв.м, расположенное в цокольном этаже.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме,

обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Вышеприведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, поэтому в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Следовательно, ответчица как собственник нежилого помещения, которое является составной частью многоквартирного дома, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества дома ...

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

На основании проведенного МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ... были предусмотрены тариф на содержание жилья в размере ... руб. ... коп. и тариф на ремонт жилья в размере ... руб. ... коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принимало решения об установлении платы за содержание и ремонт жилья.

Таким образом, установленная истцом плата за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме в размере ... руб. ... коп. за ... кв.м является обоснованной.

В силу абзаца 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за работы и услуг и по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 кв.метра общей площади жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации понесенные в связи с этим затраты.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчица обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работу и услуги по управлению многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно расчетам истца ежемесячная оплата за содержание и ремонт принадлежащего истице нежилого помещения составляет ... руб. ... коп. ( ... ). Задолженность за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года составила ... руб. ... коп. ( ... ), что следует из имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг от 30 апреля 2012 года N 47, от 31 мая 2012 года N 67, от 30 июня 2012 года N 99, от 31 июля 2012 года N 125, от 31 августа 2012 года N 172, от 30 сентября 2012 года N 200, от 31 октября 2012 года N 225.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, осуществляет фактическое оказание услуг по содержанию жилого дома, в том числе и ответчице как собственнику нежилого помещения в данном доме. Доказательств того, что указанные услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчицей в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют также и доказательства оплаты ответчицей понесенных истцом расходов на содержание и ремонт помещения. В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в размере ... руб. ... коп.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным

законом о таком кооперативе (часть 1). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).

В связи с нарушением ответчицей сроков внесения платы за содержание и ремонт помещения суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Хабибулловой Г.А. пени в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы расходы на оплату услуг представителя. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на взыскание задолженности в связи с несоответствием условий проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что итоги открытого конкурса по выбору управляющей организации, проведенного 17 ноября 2011 года, в результате которых победителем признан истец, и договор управления многоквартирными домами от 30 декабря 2011 года признаны недействительными. Напротив, из материалов дела следует, что ООО " ... " является управляющей организацией по управлению домом ...

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что из суммы задолженности должны быть исключены затраты ответчицы по вывозу твердых бытовых отходов в связи с наличием договора от 22 апреля 2011 года, заключенного между ОАО " ... " и ответчицей о возмездном оказании услуг по вывозу ТБО из контейнера, установленного у продмага " ... " и " ... " у дома ... Так, имеющийся в материалах дела указанный договор не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не свидетельствует об участии ответчицы в содержании именно общего имущества многоквартирного дома. В силу вышеприведенных норм закона собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако содержание собственного помещения не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит указания на самостоятельные действия собственников по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривает участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел, что по имеющемуся в производстве Ленинского районного суда г.Чебоксары гражданскому делу по иску Хабибулловой Г.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в доме ... от 17 апреля 2012 года, по итогам которого выбран способ управления дома - управление управляющей компаний ООО " ... ", не принято решение, которое могло бы иметь значение для рассмотрения настоящего дела. Так, при разрешении заявленного спора юридически значимым обстоятельством является то, что истец в период с февраля по октябрь 2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ... , доказательств обратного ответчицей не представлено, в связи с этим само по себе оспаривание названного решения общего собрания собственников дома не может служить основанием для освобождения ответчицы от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности своевременно вносить плату за оказанные услуги за содержание и ремонт помещения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Хабибулловой Г.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи