Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-440-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А. и Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриева С.В. к ООО " ... " о признании незаконным прекращения подачи горячего водоснабжения и обеспечении предоставления услуг горячего водоснабжения в жилое помещение, взыскании расходов на приобретение водообогревателя, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Димитриева С.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Димитриева С.В. к ООО " ... " о признании действий по прекращению подачи горячего водоснабжения в жилую квартиру "адрес", незаконными и обязании обеспечить предоставления услуг горячего водоснабжения в занимаемое жилое помещение, взыскании расходов на приобретение водообогревателя в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, расходов по оформлению доверенности ... рублей, удовлетворить частично.

Действия ООО " ... " по прекращению подачи горячего водоснабжения в жилую квартиру "адрес", признать незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " расположенного по адресу: "адрес", в пользу Димитриева С.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, расходов по оформлению доверенности ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " расположенного по адресу: "адрес", штраф в доход государства ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход государства государственную госпошлину ... рублей.

Димитриеву С.В. в иске о взыскании с ООО " ... " расходов на приобретение водообогревателя в сумме ... рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителей ответчика ООО " ... " - Афанасьева В.Н., третьего лица МУП " ... " - Вашуркиной И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 августа 2012г. Димитриев С.В. обратился в суд с иском к ООО " ... " о признании незаконными прекращения с 1 августа 2012 г. услуг горячего водоснабжения, возложении обеспечения горячего водоснабжения в занимаемое им жилое помещение, компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении расходов на приобретение водообогревателя в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственников ... доли квартиры "адрес", задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет. Однако, с 1 августа 2012г. г. в его квартире прекращена подача горячей воды. По информации управляющей организации ООО " ... " причиной отключения горячего водоснабжения послужила просроченная задолженность собственников квартир в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги и, в связи с этим, неисполнение управляющей организацией договорных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленного природного газа. В связи с длительным отсутствием в занимаемом им жилом помещении горячего водоснабжения он испытывает значительные неудобства и дискомфорт, поскольку у него имеется ... детей.

Истец Димитриев С.В. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя Антипова Л.В.

В судебном заседании представитель истца Димитриева С.В. - Антипов Л.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО " ... " Афанасьев В.В. иск не признал указывая на то, что ответчик не мог обеспечить в спорный период услуги горячего водоснабжения, т.к. МУП " ... " прекратил подачу горячего водоснабжения. ООО " ... " несет ответственность лишь за работу коммунальных сооружений, расположенных в жилых домах. За подачу горячей воды к жилым домам несет ответственность МУП " ... ".

Представитель третьего лица МУП " ... " Вашуркина И.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что подача газа была приостановлена ввиду образовавшейся задолженности МУП " ... " перед ресурсоснабжающей организацией. Задолженность у МУП " ... " образовалась по вине ООО " ... ", которое имело задолженность по коммунальным услугам перед МУП " ... " свыше ... рублей. В связи с этим МУП " ... " не имело возможности погасить задолженность перед ресурсоснабжающей организацией и обеспечить подачу горячей воды.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Димитриевым С.В. по мотивам его незаконности и необоснованности в части взысканного судом размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, полагая их заниженными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истец Димитриев С.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

В соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом управление домом "адрес" осуществляет ООО " ... ".

Судом установлено и не оспаривалось самим ответчиком, что 1 августа 2012 года до 19 сентября 2012г. в квартиру истца была прекращена подача горячего водоснабжения. При этом причиной отключения горячего водоснабжения явилась просроченная задолженность собственников квартир в многоквартирном доме за жилищно-коммунальные услуги и, в связи с этим, неисполнение управляющей организацией договорных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленного природного газа. При этом сам истец задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией не имел.

В соответствии с п.121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Димитриева С.В. и признании незаконными действия ООО " ... " по прекращению подачи горячего водоснабжения в квартиру истца (в период с 1 августа до 19 сентября 2012г.).

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав Димитриева С.В., как потребителя коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере ... руб. суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела с ограничением подачи горячей воды в период с 1 августа 2012г. до 19 сентября 2012г., характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. В рассматриваемом случае суд определил размер компенсации причиненного морального вреда самому истцу (сособственнику ... доли в квартире), доводы апелляционной жалобы о причинении морального вреда его ... детям не являлись предметом спора по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение иска, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере ... руб., определен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для увеличения данной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части.

Между тем, судом первой инстанции ошибочно взыскан штраф в пользу государства, а также неверно определен размер штрафа.

Вследствие этого, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца и изменить решение суда в указанной части.

Из разъяснений, данных в абз.1п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика

в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства, взыскав его с ООО " ... " в пользу истца Димитриева С.В.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

С учетом названных положений закона, а также исходя из размера удовлетворенных требований, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО " ... " в пользу Димитриева С.В. подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Соответственно, в остальной части апелляционная жалоба истца Димитриева С.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2012 г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2012г. в части взыскания с ООО " ... " штрафа в доход государства ... рублей отменить и изложить его в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " ( "адрес") за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Димитриева С.В. в размере ... ( ... ) руб.".

В остальной части апелляционную жалобу истца Димитриева С.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: