Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Федеркиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "ООО" к Шумовой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, поступившего по апелляционной жалобе ответчика ШумовойГ.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Шумовой Г.М. в пользу "ООО" "сумма" неосновательного обогащения, "сумма" процентов за период с 14 по 30 ноября 2012 г., "сумма" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты в размере 8,25% годовых на сумму основного долга до дня его погашения.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ООО" обратилось в суд с иском к ШумовойГ.М. о взыскании неосновательного обогащения. Требование истцом мотивировано тем, что решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску "ООО" к ШумовойГ.М. о взыскании задолженности по договору хранения и встречному иску ШумовойГ.М. к "ООО" о признании договора хранения незаключенным был признан незаключенным договор ответственного хранения N2/2д от 23 апреля 2011 года между ШумовойГ.М. и "ООО". По указанному договору "ООО" передало Шумовой Г.М. "сумма", требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 ноября по 30 ноября 2012 года в сумме "сумма" и по день погашения долга.

В судебном заседании представители истца НиколаеваО.К., СтепановА.И. требование поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Шумовой Г.М. - НаумовМ.В. в судебном заседании требование истца не признал, указывая, что истец передал денежные средства ШумовойГ.М. в счет исполнения обязательств по договору подряда N2 от 22 апреля 2011 года.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком ШумовойГ.М. В апелляционной жалобе ответчик Шумова Г.М., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шумова Г.М. не явилась, хотя была извещена о времени и месте его проведения.

Представители истца - "ООО" Степанов А.И., Степанов К.А. просили отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2012 года ШумоваГ.М. по расходно-кассовому ордеру N получила из кассы "ООО" "сумма". В расходном кассовом ордере основанием выдачи денежных средств указан договор N2/2д ответственного хранения от 23 апреля 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску "ООО" к ШумовойГ.М. о взыскании задолженности по договору хранения и встречному иску ШумовойГ.М. к "ООО" о признании договора хранения незаключенным (номер дела в суде первой инстанции N) договор ответственного хранения между ШумовойГ.М. и "ООО" N2/2д от 23 апреля 2011 года признан незаключенным.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п.1); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ШумоваГ.М. за счет "ООО" приобрела денежные средства без каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении Шумовой Г.М., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При оценке доводов ответчика о предоставлении "ООО" указанной денежной суммы в качестве оплаты по договору подряда N2 от 22 апреля 2011 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства получены лично ШумовойГ.М., а не "ОАО", доказательства передачи денежных средств по расходному кассовому ордеру N от 24 января 2012 года в счет оплаты по договору подряда N2 от 22 апреля 2011 года ответчиком не представлены, письмо "ООО" от 19 октября 2012 года с исх. N не содержит предложения зачесть эту сумму в счет исполнения обязательств по договору подряда. Само по себе наличие правоотношений между "ОАО" и "ООО" по договору подряда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не подтверждает доводов ответчика ШумовойГ.М. о получении от истца указанной денежной суммы в счет исполнения обязательств "ООО" перед "ОАО" по договору подряда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика против иска, которые были предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шумовой Г.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: