Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кашкарова А.Н. к Черневой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... , о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Черневой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... , к Кашкарову А.Н., ООО " ... " о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о разделении лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг,

поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Черневой Л.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кашкарова А.Н. удовлетворить.

Признать Черневу Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Обязать ТП в г.Шумерля МО УФМС России по Чувашской Республике в г.Алатырь снять Черневу Л.А. с регистрационного учета по адресу: ...

Признать ... не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ...

Обязать ТП в г.Шумерля МО УФМС России по Чувашской Республике в г.Алатырь снять ... с регистрационного учета по адресу: ...

В удовлетворении требований Черневой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... к Кашкарову А.Н., ООО " ... " о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения представителей ответчицы Черневой Л.А. - Рязановой Е.В. и Антошина А.В., поддержавших доводы

апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кашкарова А.Н. - Зиновьева Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашкаров А.Н. обратился в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Черневой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... , о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире ... , признании ... не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире ... и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании ордера от 26 декабря 1991 года N 106 истцу Кашкарову А.Н. предоставлена квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) на состав семьи из четырех человек, включая жену ... , дочерей Кашкарову (Черневу) Л.А. и ... Ответчица Чернева Л.А. 2 июня 2000 года заключила брак с ... , после чего перестала вести со своими родителями общее хозяйство и вывезла из спорной квартиры свое имущество. С 2002 года Чернева Л.А. вместе с несовершеннолетним сыном ... стала постоянно проживать в квартире ... Несовершеннолетний сын ответчицы ... , в спорную квартиру не вселялся, с момента рождения проживал со своими родителями в другом жилом помещении, в настоящее время имеет на праве собственности другое жилое помещение, следовательно, право пользования спорной квартирой не приобрел. С апреля 2009 года ответчица Чернева Л.А. работает и постоянно проживает в ... 20 июня 2012 года Чернева Л.А. зарегистрировала в спорном жилом помещении своего сына ... , чем причинила материальный ущерб семье истца, так как размер оплаты коммунальных услуг зависит от количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Ответчики членами семьи нанимателя не являются, общее хозяйство не ведут, с момента заключения брака ответчица не несет расходы по оплате коммунальных услуг, в спорной квартире вещей ответчицы и ее сына не имеется, при этом ответчица сохраняет регистрацию в спорной квартире, имея право пользования другим жилым помещением, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Чернева Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... , обратилась в суд со встречным иском к Кашкарову А.Н., ООО " ... " о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, разделении лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование встречного иска указала, что включена в ордер на спорную квартиру, в которую вселилась вместе с родителями, постоянно проживала в спорном жилом помещении с момента вселения и была зарегистрирована в нем в качестве члена семьи. С 28 апреля 2009 года она стала периодически выезжать на заработки в ... , 20 июня 2012 года зарегистрировала в спорной квартире

своего сына ... , так как решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Шумерля Чувашской Республики от 8 августа 2008 года место жительства ребенка определено с ней. Однако ответчик по встречному иску препятствует ей и несовершеннолетнему ... пользоваться спорной квартирой, сменил замки на входной двери, ключи не предоставил.

Истец Кашкаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Кашкарова А.Н. - Кашкарова Н.И., Зиновьев Н.Н. исковые требования Кашкарова А.Н. поддержали по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчица Чернева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчицы Черневой Л.А. - Антошин А.В. и Рязанова Е.В. поддержали встречное исковое заявление Черневой Л.А. по доводам, изложенным в нем, в удовлетворении исковых требований Кашкарова А.Н. просили отказать.

Представитель ответчика ООО " ... " в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации г.Шумерля Чувашской Республики, органа опеки и попечительства при администрации г.Шумерля Чувашской Республики, территориального пункта в г.Шумерля МО УФМС России по Чувашской Республике в г.Алатырь в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Черневой Л.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от 26 декабря 1991 года N 106 спорное жилое помещение было предоставлено истцу Кашкарову А.Н. на состав семьи из четырех человек, в том числе на его жену ... , дочерей Кашкарову (Черневу) Л.А. и ...

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными и проживающими истец Кашкаров А.Н., его жена ... , его дочь ... и ответчица Чернева Л.А. с несовершеннолетним сыном ...

Согласно имеющемуся в материалах дела решению мирового судьи судебного участка N 1 г.Шумерля Чувашской Республики от 8 августа 2008 года, вступившему в законную силу, брак между ... и Черневой Л.А., зарегистрированный ... , расторгнут.

Из материалов дела также следует, что ответчице Черневой Л.А. и ее сыну ... на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира ...

Удовлетворяя исковые требования Кашкарова А.Н., и, соответственно, отказывая в удовлетворении встречного иска Черневой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что Чернева Л.А. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, поскольку ее непроживание в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера, ответчица длительное время в спорном жилом помещении не проживает и не несет расходы по содержанию жилья, а ее несовершеннолетний сын ... в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и

об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ... был заключен брак между Черневой Л.А. и ... Прожив непродолжительное время в спорной квартире, ответчица вместе с мужем в этом же году выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и были подтверждены показаниями свидетелей.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ... следует, что ответчица Чернева Л.А. выехала из спорной квартира после того, как вышла замуж.

Свидетель ... , допрошенная в судебном заседании, показала, что после того, как ее сын ... и Чернева Л.А. зарегистрировали брак, они стали проживать на съемных квартирах. В спорной квартире они не жили. В последующем она ( ... ) приобрела для семьи Черневых квартиру, в которую они вселились. После продажи этой квартиры была куплена квартира ... , в которой проживала семья Черневых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что после регистрации брака он вместе с Черневой Л.А. непродолжительное время проживал в спорной квартире, затем стали проживать на съемной квартире. После того, как его мать ... купила квартиру ... , он вместе с Черневой Л.А. и сыном вселился в эту квартиру. В квартире был прописан он и сын ... В последующем он оформил свою долю в праве собственности на названную квартиру на Черневу Л.А. в связи с тем, что она выплатила его долги, после чего он снялся с регистрационного учета из этой квартиры.

Факт выезда из спорной квартиры подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ...

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ответчица Чернева Л.А. в 2000 году выехала из спорной квартиры.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ... в части

выезда Черневой Л.А. из спорной квартиры по причине неприязненных взаимоотношений с матерью ... , поскольку об этом им стало известно со слов самой Черневой Л.А. и ее бывшего супруга ...

В ходе рассмотрения дела ответчица Чернева С.А. подтвердила факт того, что с момента выезда из спорной квартиры она не исполняла обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в ней не проживала. Также не оспаривала тот факт, что ее сын ... никогда в спорной квартире не проживал, а его регистрация в спорном жилом помещении в 2012 году была вызвана лишь тем, что ее бывший супруг ... снялся с регистрационного учета в квартире ... , а регистрация несовершеннолетнего ребенка в квартире в отсутствие родителей не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Возражая против исковых требований Кашкарова А.Н., ответчица Чернева Л.А. не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ей препятствий со стороны истца и членов его семьи в пользовании квартирой, об исполнении обязанностей по оплате за спорную квартиру. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчицы действиями истца возможности пользоваться спорным жилым помещением. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих как о вынужденности выезда ответчицы Черневой Л.А. из спорной квартиры, так и о ее попытках вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Черневой Л.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчицы Черневой Л.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), наличие жилого помещения на праве собственности, в котором ответчица проживает со своим несовершеннолетним сыном, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе ответчицы Черневой Л.А. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел, что ответчица Чернева Л.А. более двенадцати лет назад выехала из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного ответчицей суду не представлено), своим правом не воспользовалась, прекратила

выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Относительно несовершеннолетнего ... судом установлено, что он в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал. Данное обстоятельство ответчицей Черневой Л.А. не оспаривалось.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции и в части признания несовершеннолетнего ... не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он никогда не вселялся в спорную квартиру в установленном порядке, никогда в ней не проживал, а, кроме того, его мать Чернева Л.А. не сохранила право пользования спорной квартирой.

Поскольку ответчица Чернева Л.А. утратила право пользования спорной квартирой, а ее несовершеннолетний сын ... не приобрел право пользования этим жилым помещением, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Черневой Л.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части характера выезда ответчицы из спорной квартиры, неисполнения обязанности по оплате за жилое помещение аналогичны доводам, изложенным во встречном иске, а также тем, что заявлялись ответчицей и ее представителями в суде первой инстанции, поэтому они не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены объяснения представителя истца, представителей ответчицы, показания свидетелей ... , а показания свидетелей ... искажены, судебная коллегия во внимание не принимает.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 ноября 2012 года, представитель истца и представители ответчицы в своих объяснениях привели доводы, изложенные соответственно в иске Кашкарова А.Н. и встречном иске Черневой Л.А. Содержание иска и встречного иска в полном объеме изложено в описательной части решения суда, в связи с этим суд первой инстанции правильно указал в решении суда, что представитель истца и представители ответчицы

поддержали свои требования по доводам, изложенным соответственно в иске и во встречном иске.

Поскольку свидетели ... дали суду аналогичные показания, то суд первой инстанции, изложив в решении только показания свидетеля ... , правомерно указал на то, что другие свидетели дали аналогичные показания. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что суд первой инстанции не отразил показаний свидетелей ...

Указание жалобы о том, что в решении суда искажены показания свидетелей ... , является несостоятельным, поскольку решение суда соответствует протоколу судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания сторона ответчицы не подавала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, в отношении которых в материалах дела отсутствуют сведения об их извещении и направлении им исковых заявлений, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не являлся предметом обсуждения в судебном заседании, также не является основанием для отмены решения суда в силу его несостоятельности.

В целях проверки данного довода судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из Шумерлинского районного суда Чувашской Республики об извещении третьих лиц администрации г.Шумерля Чувашской Республики, органа опеки и попечительства при администрации г.Шумерля Чувашской Республики, территориального пункта в г.Шумерля МО УФМС России по Чувашской Республике в г.Алатырь о месте и времени рассмотрения дела и направлении в их адрес соответствующих документов.

Согласно представленным выпискам из журналов исходящей корреспонденции 10 октября 2012 года в адрес названных третьих лиц были направлены определение о принятии к производству суда уточненного иска Кашкарова А.Н., уточненный иск с приложением документов. Кроме того, в материалах дела об этом имеются сопроводительные письма в адрес органа опеки и попечительства при администрации г.Шумерля Чувашской Республики и территориального пункта в г.Шумерля МО УФМС России по Чувашской Республике в г.Алатырь. 23 октября 2012 года в адрес третьих лиц были направлены извещения о судебном заседании, назначенном на 8 ноября 2012 года в 10 час. 00 мин.

Таким образом, лица, участвующие в деле, были извещены о рассмотрении дела, а в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не могут быть приняты во внимание и потому, что не ущемляют права и интересы ответчицы. Более того, сами третьи лица о нарушении своих прав не заявляли.

Несостоятельным является указание жалобы о том, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не являлся предметом обсуждения в судебном заседании. Так, из протокола судебного заседания от 8 ноября 2012 года следует, что судом первой инстанции был поставлен на

обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел данное дело при имеющейся явке в отсутствие третьих лиц. Замечаний на протокол судебного заседания сторона ответчицы не подавала.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постанавливая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленного спора, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Черневой Л.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи