Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-397-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Елисеевой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Афанасьеву Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Иванова П.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Елисеевой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Елисеевой И.Н. убытки в сумме "руб.", судебные расходы в сумме "руб.".

Взыскать с Афанасьева Ю.И. в пользу Елисеевой И.Н. убытки в сумме "руб.", судебные расходы в сумме "руб.".

В остальной части в удовлетворении требований Елисеевой И.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика ООО " ... " Жуковой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Афанасьеву Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Афанасьев Ю.И., управляя автомобилем "N 1", нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "N 2", принадлежащим на праве собственности истцу Елисеевой И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП произвела истцу выплату в счет возмещения материального ущерба в размере "руб.". Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в "данные изъяты", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "руб.". Истец просила взыскать с ответчика ООО " ... " невыплаченную часть страховой выплаты в размере "руб."; расходы по оплате оценочных услуг в размере "руб."; с ответчика Афанасьева Ю.И. просила взыскать ущерб в размере "руб."; расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб." и расходы по заверению доверенности в размере "руб." просила взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Елисеева И.Н. и ее представитель Трофимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " ... " Бодрова Е.С. в судебном заседании просила отказать в их удовлетворении иска. Указала, что страховщиком обязанность по страховому возмещению исполнена в полном объеме.

Ответчик Афанасьев Ю.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам незаконности в части определения размера ущерба, причиненного ДТП, взыскиваемого с причинителя вреда Афанасьева Ю.И.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере возмещения, подлежащего выплате истцу Елисеевой И.Н., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Афанасьева Ю.И., управлявшего автомобилем "N 1", нарушившего п. п. 2.7., 9.1., ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением Козловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Ю.И. признан виновным в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении него "данные изъяты".

Истец Елисеева И.Н. обратилась к страховщику виновника ДТП - ООО " ... " с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик ООО " ... " выплатил истцу страховое возмещение в размере "руб.".

Считая сумму страховой выплаты необоснованно заниженной, истец Елисеева И.Н. обратилась к независимому оценщику "данные изъяты". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расчетного размера ущерба (компенсация) составляет "руб.", стоимость услуг по оценке составила "руб.".

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные в иске требования Елисеевой И.Н., суд первой инстанции верно принял за основу отчет, составленный "данные изъяты" N.

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда о том, что выводы данного оценщика согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными. У суда не было оснований не доверять выводам оценщика, поскольку указанный отчет является соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании со Страхового общества в пользу истца страхового возмещения в размере "руб.", из которых денежные средства в размере "руб.". направлены в счет выплаты страхового возмещения, а "руб." - в счет оплаты услуг по определению размера ущерба, с ответчика Афанасьева Ю.И. в пользу истца разницы между пределом ответственности страховой компании и фактическим ущербом в размере "руб.".

Вместе с тем, суд посчитал необоснованным включение истцом в размер возмещения с ответчика Афанасьева Ю.И. расходов на оплату услуг по определению ущерба в размере "руб.", так как они взысканы с ответчика ООО " ... ".

Как указано выше, размер ущерба, причиненного виновником ДТП истцу, определен судом как "руб.", стоимость по определению оценки данного ущерба составляет "руб.", то есть всего истцом понесен

реальный ущерб в сумме "руб.". Из решения суда первой инстанции следует, что в пользу истца с ответчиков постановлено взыскать сумму ущерба в размере "руб.", то есть истцу остается невозмещенным ущерб в размере "руб.".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами истца о понесенных им убытках, размер которых ответчиками не оспорен и приходит к выводу, что с Афанасьева Ю.И. в пользу Елисеевой И.Н. подлежит взысканию разница между пределом ответственности страховой компании и фактическим ущербом в сумме "руб.", что не приведет к обогащению Елисеевой И.Н.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом Елисеевой И.Н. при подаче иска в суд его цена определена как "руб.". Истцом была уплачена государственная пошлина в размере "руб.".

В связи с изменением размера окончательно взысканной суммы следует уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Ю.И. Афанасьева.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Афанасьева Ю.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "руб.", из которых "руб." подлежат взысканию с ответчика Афанасьева Ю.И. в пользу истца Елисеевой И.Н., а "руб." подлежат взысканию с ответчика Афанасьева Ю.И. в доход государства.

Расходы по заверению доверенности в размере "руб." взысканы судом в пользу истца Елисеевой И.Н. по "руб." с каждого ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Афанасьева Ю.И., составляет "руб.", из которых "руб." подлежат взысканию с ответчика Афанасьева Ю.И. в пользу истца, а "руб." подлежат взысканию с ответчика Афанасьева Ю.И. в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах решение районного суда в указанных частях не может быть признано в полной мере соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2012 года в части взыскания убытков и судебных расходов с Афанасьева Ю.И. в пользу Елисеевой И.Н. изменить.

Взыскать с Афанасьева Ю.И. в пользу Елисеевой И.Н. убытки в сумме "руб.", судебные расходы в сумме "руб.".

Взыскать с Афанасьева Ю.И. в пользу бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "руб.".

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи