Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Шумилова А.А., при секретаре Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева В.С. к Глуховой Г.И., Ксенофонтовой А.И., Андреевой И.И., администрации г. Чебоксары о признании недействительными сведений, содержащихся в приложении к акту органа местного самоуправления, признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и дачный домик, поступившее по апелляционной жалобе Сергеева В.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 30 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Глуховой Г.И., Ксенофонтовой А.И., Андреевой И.И., администрации г. Чебоксары о признании недействительными содержащихся в приложении к постановлению Чебоксарской городской администрации сведений о том, что С. является членом садоводческого товарищества " Э." акционерного общества " Ч." как владелец земельного участка ... , признании недействительным выданного главой администрации г. Чебоксары на имя С. государственного акта на право собственности на землю серии ЧР N, зарегистрированного в Книге записей Госактов за N, признании недействительной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С. на земельный участок с кадастровым N ... , признании права собственности на земельный участок ... и дачный дом, расположенные в садоводческом товариществе " Э.".

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В ... году, в период брака с С., заводским комитетом Чебоксарского электроаппаратного завода истцу был выделен земельный участок ... в садоводческом товарищества рабочих и служащих Чебоксарского электроаппаратного завода " Э.". Он самостоятельно, без участия С ... построил на земельном участке дачный домик. В ... году брак между истцом и С. был расторгнут. Раздела имущества они не производили. Истец полагает, что указанный земельный участок принадлежит ему согласно определению Московского народного районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу по иску С. к нему о признании права пользования земельным участком. Он разрешал С. пользоваться земельным участком, но не разрешал его приватизировать. Расходов по содержанию земельного участка и дачного домика С. не несла. ДД.ММ.ГГГГ С. умерла. После смерти С. ему стало известно, что С. в ... году оформила земельный участок и дачный дом в свою собственность. Он принял наследство после смерти С. фактически, но не оформил своих наследственных прав.

В судебном заседании истец Сергеев В.С. и его представитель Медведев В.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Глухова Г.И., Ксенофонтова А.И., Андреева И.И. заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика - администрации г. Чебоксары, представитель третьего лица - садоводческого товарищества " Э.", третье лицо - нотариус Шепилова В.М. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Сергеев В.С. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Сергеева В.С. и его представителя Медведева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков Глуховой Г.И., Ксенофонтовой А.И., Андреевой И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в начале 1980-х годов бывшие супруги Сергеев В.С. и С., которые расторгли брак в ... году, произвели раздел общего имущества, о чем свидетельствуют, по мнению суда, имеющаяся в деле расписка Сергеева В.С. и отсутствие со стороны Сергеева В.С. притязаний на спорный земельный участок во время его приватизации С. при проведении земельной реформы, указав при этом, что Сергеев С.В. не мог не знать о приватизации земельного участка, работая на Чебоксарском электроаппаратном заводе и имея контакты с членами садоводческого товарищества " Э.". Кроме того, проанализировав содержание выданных С. садоводческим товариществом " Э." членских книжек садовода на земельный участок Э., лицевого счета на земельный участок Э. в садоводческом товариществе " Э.", суд также пришел к выводу о правомерном включении С. в оспариваемый Сергеевым В.С. список членов садоводческого товарищества, а ссылку Сергеева В.С. на определение Московского народного районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску С. к нему о признании права пользования земельным участком посчитал необоснованной, указав, что не может принять данное определение суда в качестве доказательства наличия у истца вещных прав на спорный земельный участок, поскольку судом по существу спор о правах сторон на земельный участок не разрешался. Суд, отказывая в удовлетворении иска, также указал, что Сергеев В.С. не является наследником по закону после смерти бывшей супруги С.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отказе в иске.

Так, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду того, что спорный земельный участок был предоставлен Сергееву В.С. в ... году по решению заводского комитета Чебоксарского электроаппаратного завода, судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановлением Совета Министров СССР от 18 сентября 1961 г. N 865 "Об отмене закрепления за рабочими и служащими в индивидуальное пользование земельных участков, отведенных под коллективные сады" было установлено, что землепользователями участков земли, выделенных предприятиям, учреждениям и организациям под коллективные сады, должны быть садоводческие товарищества рабочих и служащих, а не отдельные лица. В связи с этим в коллективных садах за рабочими и служащими земельные участки в индивидуальное пользование не закреплялись.

Исходя из объяснений Сергеева В.С., данных в суде апелляционной инстанции, спорный дачный домик, возведенный им осенью ... года в период брака с С., представляет собой временную постройку без фундамента, в связи с чем его наличие на спорном земельном участке какого-либо правового значения для дела не имеет.

Кроме того, до введения 1 июля 1990 г. в действие Закона СССР "О собственности в СССР" садовые дома, насаждения на садовом земельном участке объектами права личной собственности не являлись.

Как было установлено ст.77 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, земельные участки, предоставленные для коллективного садоводства, используются в соответствии с уставом садоводческого товарищества.

Применительно к спорным правоотношениям Типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденным приказом Минкоммунхоза РСФСР N 161, Минсельхоза РСФСР N 227 от 18 мая 1966 г., было предусмотрено, что вопрос о сохранении права пользования земельным участком в коллективном саду за одним из супругов в случае расторжения брака решается администрацией фабричного, заводского, местного комитета профсоюза предприятия, учреждения, организации либо Совета народных депутатов, если товарищество осуществляет свою деятельность под его руководством (по представлению садоводческого товарищества). Лицу, выбывающему из членов товарищества, стоимость насаждений, построек и сооружений, находящихся на участке, возмещается за счет лица, вступающего в члены садоводческого товарищества (п.п.15,17).

Спорный земельный участок был предоставлен С. в собственность на основании постановления главы администрации г. Чебоксары от 27 апреля 1995 г. N в период действия Временного положения о порядке закрепления земельных участков в собственность граждан для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома и их купли-продажи на территории Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 5 октября 1994 г. N 202, согласно которому земельные участки для ведения садоводства закрепляются в собственность за членом садоводческого товарищества (п.2.7).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильности выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с наличием определения Московского народного районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску С. к Сергееву В.С. о признании права пользования земельным участком, которым, по мнению истца, установлено, что решением правления садоводческого товарищества " Э.", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании администрации и заводского комитета профсоюза, земельный участок был переоформлен на него.

Указанное определение не имеет для сторон преюдициального значения (ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с Типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденным приказом Минкоммунхоза РСФСР N 161, Минсельхоза РСФСР N 227 от 18 мая 1966 г., правление садоводческого товарищества выдавало каждому члену товарищества членскую книжку, в которую заносились вступительный, членские и целевые взносы и другие необходимые сведения (п.26).

Выданной Сергееву В.С. в 1982 году либо в последующие годы правлением садоводческого товарищества " Э." членской книжки садовода на земельный участок ... , а также и каких-либо иных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), которые могли бы подтверждать, что до приватизации спорного земельного участка Сергеев В.С. являлся членом садоводческого товарищества " Э.", в деле не имеется.

Наоборот, из материалов дела следует, что до приватизации спорного земельного участка, в том числе в 1982 году, членские книжки садовода на участок ... в садоводческом товариществе " Э." были выданы на имя С.

С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что С. необоснованно была включена в список членов садоводческого товарищества " Э.", и что она пользовалась спорным земельным участком только с разрешения истца, также не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Сергеева В.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 30 ноября 2012 года

Председательствующий

Судьи: