Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-357/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А., при секретаре Юркиной Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Косова Юрия Александровича к Кирилловой Светлане Галактионовне, Кириллову Евгению Николаевичу, администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании обмена жилыми помещениями недействительным, признании права пользования жилым помещением, вселении, признании Кириллова Е.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца Косова Ю.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске Косова Юрия Александровича к Кирилловой Светлане Галактионовне, администрации г. Канаш Чувашской Республики, Кириллову Евгению Николаевичу о признании обмена жилыми помещениями: квартирой N, расположенной в "адрес", и комнатой в коммунальной квартире N, расположенной в "адрес" "адрес", недействительным; признании за ним права пользования квартирой N, расположенной в "адрес", и вселении в указанное жилое помещение; признании Кириллова Евгения Николаевича не приобретшим право пользования квартирой N, расположенной в "адрес", аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Кириллова Евгения Николаевича на квартиру N, расположенную в "адрес", выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 24 марта 2008 года, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косов Ю.А. обратился в суд с иском к Кирилловой С.Г., Кириллову Е.Н., администрации г. Канаш о признании недействительным обмена жилыми помещениями, признании права пользования жилой площадью, вселении, признании Кириллова Е.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Кириллова Е.Н. на спорную квартиру (л.д.3-4;146-147).

Исковые требования мотивировал тем, что с 1995-1996 по 1999 гг. он со своей матерью Косовой В.А. проживал в спорной квартире "адрес" ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. На основании постановления администрации г. Канаш от 10 октября 2000 года он был направлен в школу-интернат, и за ним была закреплена жилая площадь в указанной квартире. С 21 августа 2002 года по 18 марта 2004 года, с 31 августа 2004 года по 24 января 2008 года, с 15 декабря 2009 года по 14 февраля 2012 года он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговорам суда. Освободившись из мест лишения свободы 14 февраля 2012 года, узнал, что данная квартира находится в собственности ответчика Кириллова Е.Н. 24 сентября 2012 года он узнал, что его мать Косова В.А. и мать ответчика Кириллова Е.Н. - Кириллова С.Г., проживавшая в квартире "адрес", 18 мая 1999 года произвели обмен занимаемых ими площадей, и им были выданы обменные ордера. В настоящее время собственником ранее занимаемой им спорной квартиры является ответчик Кириллов Е.Н., а собственником квартиры "адрес" - Фирсов И.И. Между тем, произведенный его матерью и ответчицей Кирилловой С.Г. обмен жилыми помещениями является недействительным, поскольку на обмен не было получено согласие органов опеки и попечительства, а также по тем основаниям, что приходящаяся на него жилая площадь в результате обмена была уменьшена. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения ст. ст. 67, 73, 74 ЖК РФ просил признать произведенный обмен жилых помещений ничтожным; признать за ним право пользования и вселить его в "адрес"; признать ответчика не приобретшим право пользования данным жилым помещением, и аннулировать свидетельство о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Косов Ю.А. свой иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что со своей матерью Косовой В.А. проживал в спорной квартире. В 1999 году был помещен в школу-интернат, но домой приходил. В очередной раз, придя домой к маме, дверь ему открыл Кириллов Е.Н. и сообщил, что мама переехала. Он узнал адрес и пошел к маме в квартиру, расположенную в доме по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. После смерти матери он дважды приходил в квартиру по "адрес", там уже проживали родственники мамы. В 2000 году он был направлен в спецпрофтехучилище Республики Татарстан, где учился до 2002 года. 17 февраля 2002 года вернулся в г. Канаш, стал проживать у тети Косовой Г.М., а 21 августа 2002 года был осужден к лишению свободы. Освободился в марте 2004 года. После освобождения из мест лишения свободы также проживал у Косовой Г.М., а также у друзей. 31 августа 2004 года вновь был осужден к лишению свободы. Из мест лишения свободы был освобожден 24 января 2008 года условно-досрочно. После освобождения из мест лишения свободы остался проживать в "адрес", там же работал. После освобождения 24 января 2008 года из мест лишения свободы в суд за защитой нарушенного права не обращался, поскольку на тот момент у него были другие планы. 15 декабря 2009 года вновь был осужден к лишению свободы, освободился 14 февраля 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ года вступил в брак с Николаевой Н.И., в настоящее время проживает со своей семьей на съемной квартире в "адрес".

Представитель истца - Тореева С.А. исковые требования Косова Ю.А. поддержала по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду.

Представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики в суд не явился.

Ответчик Кириллова С.Г. исковые требования Косова Ю.А. не признала, пояснив, что ранее она с сыном Кирилловым Е.Н. проживала в комнате двухкомнатной коммунальной квартиры по "адрес" Ее знакомая Косова В.А. проживала в спорной квартире, а несовершеннолетний на тот период времени сын Косовой В.А. проживал в квартире своих бабушки и дедушки по адресу: "адрес". Поскольку у матери истца имелась большая задолженность по квартплате, то последняя предложила ей (Кирилловой С.Г.) погасить эту задолженность и обменяться квартирами, на что она согласилась. В начале 2000 г. к ней в квартиру пришли Косова Г. с истцом, и им она сообщила, что они с Косовой В.А. обменялись квартирами. С тех пор истец к ней больше не приходил. В настоящее время собственником спорной квартиры является ее сын Кириллов Е.Н.

Ответчик Кириллов Е.Н. исковые требования Косова Ю.А. также не признал.

Представитель ответчиков Кирилловой С.Г. и Кириллова Е.Н. - адвокат Гаязова Г.К. исковые требования Косова Ю.А. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

3-е лицо на стороне ответчика - Фирсов И.И. считает, что исковые требования Косова Ю.А. удовлетворению не подлежат. При этом Фирсов И.И. пояснил, что он является собственником комнаты площадью 16,8 кв.метров в двухкомнатной "адрес" на основании договора купли-продажи от 16 мая 2006 года. Указанную комнату он купил у Яфизовой Э.И.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Канаш Косов В.Ю. оставил разрешение иска Косова Ю.А на усмотрение суда, пояснив, что органом опеки и попечительства Косовой В.А. и Кирилловой С.Г. не выдавалось разрешение на обмен занимаемых ими жилых помещений.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Косовым Ю.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец Косов Ю.А. своим местом жительства и адресом отправления ему судебной корреспонденции указал - "адрес" (л.д.224-225). Какого-либо иного адреса суду не сообщил, иного адреса для направления корреспонденции не указывал.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Истцу Косову Ю.А. судом апелляционной инстанции заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке по адресу, указанным им в апелляционной жалобе и других имеющихся в деле документах. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о его отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем судебное извещение считается ему доставленным и по правилам ст. 118, и по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку судебные извещения направлены им по всем известным суду почтовым адресам, указанным сторонами в своих заявлениях, отзывах на исковое заявление, апелляционной жалобе. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена и на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Косов Ю.А. родился в ДД.ММ.ГГГГ г. Его матерью является Косова В.А, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 1999 года Косовой В.А.на основании постановления администрации г.Канаш N 193 от 20 апреля 1999 года в связи с утратой старого ордера был выдан новый ордер N 55 на однокомнатную квартиру "адрес" на состав семьи из 1 человека: ее саму (л.д.89).

В лицевом счете она значилась проживающей одна (л.д.90).

27 апреля 1999 года Косова В.А. и Кириллова С.Г. обратились в администрацию г.Канаш с заявлениями об обмене занимаемых ими жилых помещений (л.д.85-97).

Постановлением главы администрации г. Канаш N240 от 18 мая 1999 года на основании заявлений Косовой В.А. и Кирилловой С.Г. разрешен обмен жилыми помещениями. 18 мая 1999 года Кирилловой С.Г. выдан обменный ордер N 68 на квартиру N, расположенную в "адрес" ( л.д.94); в тот же день - 18 мая 1999 года Косовой В.А. выдан обменный ордер N 69 на комнату в коммунальной квартире N, расположенной в "адрес" ( л.д.85).

Как также следует из материалов дела, уже после совершения указанного обмена, постановлением главы администрации г. Канаш N508 от 10 октября 2000 года в связи с направлением истца Косова Ю.А. в школу-интернат, за ним была закреплена квартира N, расположенная в "адрес", хотя к тому времени Косовы уже правом пользования указанной жилой площадью не обладали (л.д.83).

В судебном заседании установлено, что разрешения органа опеки и попечительства на совершение обмена жилыми помещениями получено не было.

Статьей 71 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи Косовой В.А. и Кирилловой С.Г. обменных ордеров, было предусмотрено, что соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47).

Статьей 48 ЖК РСФСР, также действовавшего на тот период времени, было предусмотрено, что требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Таким образом, статьей 48 ЖК РСФСР было прямо предусмотрено, что трехлетний срок для оспаривания ордера недействительным начиняет течь со дня его выдачи.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Косов Ю.А. обратился в суд с иском о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным 13 сентября 2012 года, то есть спустя 13 лет после совершенного обмена и выдачи его матери и ответчице обменных ордеров.

Из объяснения Косова Ю.А. в судебном заседании следует, что он знал о том, что его мать переехала жить по другому адресу еще в несовершеннолетнем возрасте.

Истец Косов Ю.А. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77). Однако с этого времени он за защитой своего нарушенного права в суд либо иные органы не обращался.

Таким образом, в суд за защитой нарушенного права Косов Ю.А. обратился, пропустив установленные ст.48 ЖК РСФСР, ст.ст. 181 и 196 ГК РФ сроки исковой давности.

Представитель ответчика Кирилловой С.Г. - Гаязова Г.К., просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, и отказать истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия находит правильным по указанным выше основаниям.

При этом не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что адвокат Гаязова Г.К. являлась представителем лишь одного из ответчиков и не могла заявлять о пропуске истцом срока исковой давности от имени двух ответчиков. В материалах дела имеется адвокатский ордер, из которого следует, что адвокат Гаязова Г.К. являлась представителем двух ответчиков: Кирилловой С.Г. и Кириллова Е.Н., в связи с чем вправе была заявить о применении судом срока исковой давности по требованиям истца о признании обмена жилыми помещениями недействительным. При этом Кириллова С.Г. являлась стороной данного обмена и является ответчиком по иску о признании данного обмена недействительным.

Судебная коллегия не находит уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в период течения срока исковой давности истец достиг совершеннолетия еще ДД.ММ.ГГГГ, однако и с этого времени все предусмотренные законом сроки исковой давности для защиты нарушенного права пропустил. При этом осуждение к лишению свободы по приговору суда не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обращения в суд с настоящим иском не представлено. В связи с чем довод апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия находит не состоятельным. Нахождение Косова Ю.А. в местах лишения свободы не препятствовало ему обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении требований о признании обмена недействительным истцу отказано, в обменный ордер на спорную квартиру истец Косов Ю.А. не включен, договор приватизации спорной квартиры Кирилловым Е.Н. недействительным не признан, то субъективным правом истец на спорное жилое помещение не обладает, в связи с чем не обладает и какими-либо правом требования по отношению к данному жилому помещению, в том числе и требовать признания Кириллова Е.Н. не приобретшим право пользования спорной жилой площадью и своего вселения в нее.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истица Косова Ю.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: