Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-340-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Салтыкова С.Я. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Салтыкова С.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Салтыкова С.Я. компенсацию морального вреда в сумме "руб.", расходы по оплате услуг представителя в сумме "руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Салтыкова С.Я., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салтыков С.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... ") о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя "автомобиля N 1", принадлежащего ответчику ООО " ... ", погиб его отец ФИО1. Указанное ДТП произошло при исполнении водителем Мурзиным О.В. своих трудовых обязанностей в качестве водителя ООО " ... ". Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2012 года Мурзин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате гибели отца он потерял близкого человека и до настоящего времени испытывает душевные волнения и нравственные переживания. Причиненный гибелью отца моральный вред оценивает в "руб.". Указанную сумму просил взыскать в его пользу с ответчика ООО " ... ". Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "руб.".

Истец Салтыков С.Я. и его представитель Силивестров Н.П. в суде исковые требования признали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " ... " Кузьминов К.Ю. в суде указал, что размер исковых требований необоснованно завышен.

Третье лицо Мурзин О.В., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области, в суд представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Арюхина Ю.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО " ... " по мотивам необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд определил размер компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда завышена. Ответчик полагает разумной к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере "руб.". Отмечено, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республике от 08 августа 2012 года по иску ФИО2, ФИО3 (мать истца), ФИО4 (брат истца), ФИО5 (сестра истца) и ФИО6 (сестра истца) к ООО " ... " о компенсации морального вреда, в пользу сестер истца Салтыкова С.Я. - дочерей погибшего ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 с ООО " ... " взыскана сумма компенсации морального вреда в размере "руб.".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность лица, управляющего транспортным средством - источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от вины этого лица при причинении вреда источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: "автомобиля N 1", принадлежащего ответчику ООО " ... ", под управлением по путевому листу N от ДД.ММ.ГГГГ водителя Мурзина О.В. и "автомобиля N 2", принадлежащих ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мурзина О.В., нарушившего п. п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и признанного виновным приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2012 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МБУЗ " ... ".

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере подлежащего возмещению истцу Салтыкову С.Я. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, владельцем источника повышенной опасности - ООО " ... ".

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, учитывая положения материального закона о компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять "руб.".

Суд взыскал с ООО " ... " компенсацию морального вреда в указанном размере, руководствуясь принципами справедливости и разумности.

Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в размере "руб." является соразмерной причиненным страданиям истца.

Довод жалобы о необходимости снижения размера возмещения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом оснований для снижения размера возмещения вреда в меньшую сторону не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи