Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2013 г. по делу N 33-267-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Вороновой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " в интересах Якимовой Н.М. к ОАО ... о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ОАО ... на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО ... в пользу Якимовой Н.М. денежные средства в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Взыскать с ОАО ... штраф в пользу истца Якимовой Н.М. в размере ... руб., в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " в размере ... руб.

Взыскать с ОАО ... в местный бюджет госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

... между Якимовой Н.М. и ... (ОАО) (Кредитор, банк) был заключен кредитный договор N ... на получение кредита в размере ... руб. на срок ... месяцев с уплатой ... % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет ... руб., которую истица оплатила ... г.

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей " ... " обратилась в суд с иском в интересах Якимовой Н.М. к ОАО ... о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом потребительские права. Данные условия противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя.

Просят взыскать с ... (ОАО) в счет возврата уплаченной комиссии ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Якимовой Н.М. - Кучекеев Р.Н. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь, указав, что Якимова Н.М. кредитный договор заключала как физическое лицо, оплату производила также как физическое лицо. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО ... - Фомин В.И., действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление, в котором указал, что между Якимовой Н.М. и Банком заключен договор N ... от ... г. и была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере ... руб. Просил производство по делу прекратить, поскольку кредитные средства Якимовой Н.М. были получены в целях осуществления ею предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, что подтверждается Тарифами ... (ОАО), в связи с чем, нормы закона "О защите прав потребителей" на данные отношения не распространяются, и дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ОАО ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи167 и части 1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названного закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ... г. между Якимовой Н.М. и ... (ОАО) был заключен кредитный договор N ... на получение кредита в размере ... руб. на срок ... месяцев с уплатой ... % годовых.

В соответствии п. 1.4 договора, размер комиссии за выдачу кредитных средств составляет ... руб.

Данную сумму истица оплатила ... г.

Данные обстоятельства не оспаривал представитель ответчика в письменном заявлении от ... г.

Согласно справки ... (ОАО), выданной Якимовой Н.М., по состоянию на ... г. задолженность по кредитному договору отсутствует, кредитный договор закрыт.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Судом первой инстанции были проверены доводы представителя ответчика о том, что кредитные средства Якимовой Н.М. были получены в целях осуществления ею предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в виду подведомственности дела Арбитражному суду, судом признаны несостоятельными и данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора следует, что он заключен с физическим лицом Якимовой Н.М. В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлена копия расходного кассового ордера N ... от ... г. в получении суммы кредита Якимовой Н.М. Также представлены приходные кассовые ордера по погашению кредита, где денежные средства также принимались от Якимовой Н.М., а не от индивидуального предпринимателя Якимовой Н.М.

Как видно из представленных документов, кредитный договор N ... от ... г. по своему содержанию является кредитным договором - т.е. предоставление денежных средств Заемщику - физическому лицу Якимовой Н.М., и направлен на удовлетворение личных нужд истца. Данный договор был подписан между Банком и физическим лицом Якимовой Н.М.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, денежные средства по кредитному договору были предоставлены истице Якимовой Н.М. как физическому лицу, для ее личных нужд.

Каких-либо иных указаний на заключение истцом кредитного договора как индивидуальным предпринимателем в договоре отсутствуют. То обстоятельство, что в кредитном договоре приведены ссылки на Тарифы по кредитам для малого и среднего бизнеса, не меняет существа дела, поскольку в указанных Тарифах перечислены в качестве заемщиков также и физические лица, помимо индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, заявленный спор, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При разрешении данной апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита представляют собой дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Поскольку обслуживание кредита является обязанностью банка, иной кредитной организации как способа бухгалтерского учета денежных средств по выданным кредитам, установление данной комиссии счета нарушает права заемщиков и влечет для них убытки в виде оплаты услуг банка, которые не вызываются необходимостью.

Выдача кредита банком предусмотрена договором, заключенным между сторонами и в случае достижения соглашения по всем условиям договора также является обязанностью Банка.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и за обслуживание кредита применительно к п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного договора о том, что кредитор взимает плату за выдачу кредитных средств, не основано на законе и является недействительным.

Выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что сама по себе выдача кредитных средств не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства на сумму ... руб. и в силу ст.1102 ГК РФ обязан их возвратить.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что получение ответчиком вышеуказанных денежных сумм являлось неосновательным, суд присуждает истцу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленного истцом расчета, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уплаты соответствующих платежей и число дней неосновательного пользования ответчиком суммами, уплаченными истцом.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в целом сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО ... на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: