Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " в интересах Баденовой Е.В. к Коммерческому банку " ... " (ООО) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Баденовой Е.В. - Ивановой С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " в интересах Баденовой Е.В. к КБ " ... " (ООО) о признании недействительным пункта 4 договора от 20 июля 2012 года N в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с Коммерческого банка " ... " (ООО) в пользу Баденовой Е.В. комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в сумме ... рублей, процентов за пользование денежными средствами - ... руб. ... коп., компенсации морального вреда - ... рублей, неустойки - ... рублей, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в общей сумме ... руб. ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей " ... " в интересах Баденовой Е.В. обратилась в суд с иском к КБ " ... " (ООО) о признании пункта 4 кредитного договора от 20 июля 2012 года N, заключенного между Баденовой Е.В. и банком, недействительным в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере ... рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., компенсации морального вреда - ... рублей, неустойки - ... рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - в пользу Баденовой Е.В., ... руб. ... коп. - в пользу МООЗПП " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что предусмотренное в кредитном договоре от 20 июля 2012 года N, заключенном между Баденовой Е.В. и КБ " ... " (ООО), условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно пункту 4 договора банк заключает со страховой компанией ООО " ... " договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. В данном случае в отсутствие заявления или каким-либо иным образом выраженного изъявление желания на включение условия о страховании в содержание кредитного договора, отсутствие альтернативы в получении кредита свидетельствует о навязанном заемщику характере предоставления услуги по страхованию и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита. Положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без согласия на подключение к программе страхования кредит не выдавался. Право выбора истца страховой организации было нарушено, так как пункт 4 договора предусматривал обязанность заемщика заключить договор страхования именно с конкретной страховой организацией - ООО " ... ".

В связи с изложенным истец просил признать соответствующее условие кредитного договора недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания незаконно полученной комиссии в размере ... рублей, взыскать с указанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2012 года по 12 сентября 2012 года в размере ... руб. ... коп. Требования о взыскании компенсации морального вред, неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате комиссии за период с 01 сентября 2012 года по 12 сентября 2012 года, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке мотивировал со ссылкой на ст. 15, ст. 31, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.

Истец Баденова Е.В. в судебное заседание не явилась, реализовав свои права через представителя Иванову С.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Ответчик КБ " ... " (ООО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО " ... ", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Ивановой С.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ивановой С.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года между КБ " ... " (ООО) и Баденовой Е.В. был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей сроком на 1103 дня под 21,8% годовых на неотложные нужды. При этом предоставленная по кредиту сумма включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере ... рублей.

Отношения, возникшие из договоров по предоставлению кредита, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предоставление одних услуг запрещается обуславливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В пункте 4 заключенного между сторонами кредитного договора от 20 июля 2012 года указано на то, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, заключает со страховой компанией ООО " ... " договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит, банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.

Согласно выписке по лицевому счету, из предоставленной суммы кредита в размере ... рублей со счета Баденовой Е.В. 20 июля 2012 года списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере ... рублей. При этом согласно графику платежей по кредитному договору заемщик ежемесячно должна вносить сумму кредита и проценты за пользование им исходя из ... рублей.

Таким образом, банк, заключая договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика со страховой компанией ООО " ... " самостоятельно без учета мнения Баденовой Е.В. и предоставления ей права выбора страховой организации выбрал страховую компанию и определил условия страхования.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При изложенных обстоятельствах, когда получение Баденовой Е.В. кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, условия кредитного договора, заключенного между КБ " ... " (ООО) и Баденовой Е.В., об уплате комиссии за подключение к программе страхования ущемляют права потребителя Баденовой Е.В., соответственно, противоречат требованиям закона и являются ничтожными.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным в части возложения обязанности по уплате комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья противоречат требованиям закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента её совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, незаконно полученная от Баденовой Е.В. сумма комиссии за подключение к программе страхования подлежит взысканию с банка в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2012 года по 12 сентября 2012 года подлежат взысканию в предъявленном размере - ... руб. ... коп.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Баденовой Е.В. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда, который судебная коллегия определяет в размере ... рублей.

Из материалов дела видно, что истец в августе 2012 года обращался в банк с претензией об устранении нарушений его прав, как потребителя, в досудебном порядке, которая ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из изложенного требование истца о взыскании соответствующей неустойки основано на приведенных выше нормах и подлежит удовлетворению. Эти проценты за требуемый истцом период с 01 сентября 2012 года по 12 сентября 2012 года составляют: ... рублей х 3% х 12 дней = ... рублей.

Найдя размер данной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает её подлежащим уменьшению до ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате комиссии в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца и общественного объединения, обратившегося в суд в интересах истца, подлежит взысканию штраф в размере по ... руб. ... коп. в пользу каждого.

При удовлетворении требований Баденовой Е.В. на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать п. 4 кредитного договора от 20 июля 2012 года N, заключенного между Коммерческим Банком " ... " (ООО) и Баденовой Е.В., в части обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительным.

Взыскать с Коммерческого Банка " ... " (ООО) в пользу Баденовой Е.В. комиссию за подключение к программе страхования в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20 июля 2012 года по 12 сентября 2012 года в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате комиссии в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с Коммерческого Банка " ... " (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " штраф в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с Коммерческого Банка " ... " (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Председательствующий:

Судьи: