Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2013 г. по делу N 33-213/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игреевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., к Сидоровой Е.В., Сидорову П.Н., Константиновой Р.Н., Пантелеймоновой Е.В., П и А. о признании сделок и записей в ЕГРП недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе истца Игреевой Н.А. и ее представителя Варшавской М.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Игреевой Н.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И. в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании сделки по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры "адрес", между Иг. в лице Сидоровой Е.В. и Константиновой Р.Н., записи о регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 09.07.2010 г. N в ЕГРП недействительными; признании сделки по договору дарения 1/2 доли квартиры "адрес" между Константиновой Р.Н. и Сидоровым П.Н., записи о регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 30.07.2010 г. N в ЕГРП недействительными; признании сделки по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры N, расположенной "адрес" между Сидоровым П.Н. и Пантелеймоновой Е.В., П. и А. и записи о регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в ЕГРП недействительными; применении последствий недействительности ничтожных сделок; признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры "адрес", за И. и на 1/4 доли указанной квартиры за Игреевой Н.А.; истребовании 1/2 доли квартиры "адрес" из чужого незаконного владения у Пантелеймоновой Е.В., Пантелеймоновой А.А., Пантелеймоновой А.А. в собственность Игреевой Н.А. и Игреева B.C. по 1/4 доли соответственно отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игреева Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., обратилась в суд с иском к Сидоровой Е.В., Сидорову П.Н., Константиновой Р.Н., Пантелеймоновой Е.В., П. и А. о признании сделок и записей в ЕГРП недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска она указала следующее.

С 27 марта 1995 года Иг. и Игреева Н.А. состояли в браке.

23 декабря 1996 года у них родился сын - И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N Иг. являлся участником общедолевой собственности (1/2 доли) квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

14 сентября 2009 г. Иг. выдал своей сестре Сидоровой Е.В. доверенность, удостоверенною нотариусом г. Комсомольск-на-Амуре М., с правом продажи за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащей ему 1/2 доли квартиры.

28 июня 2010 г. Иг. умер.

После смерти Иг. его наследниками признаны супруга Игреева Н.А. и сын И.

29 июня 2010 г. Сидорова Е.В., действуя по доверенности Иг. от 14.09.2009 г., продала Константиновой Р.Н. принадлежащую Иг. на праве общей долевой собственности 1/2 долю в квартире "адрес" по цене "данные изъяты" руб.

По договору дарения от 20 июля 2010 г. Константинова Р.Н. подарила указанную долю в праве собственности на квартиру Сидорову П.Н.

22 октября 2010 г. по договору купли-продажи Сидорова Е.В. и Сидоров П.Н. продали за "данные изъяты" рублей принадлежащую им целую квартиру (по 1/2 доле в праве собственности) Пантелеймоновой Е.В., П. и А.

Таким образом, в настоящее время квартира, находящаяся по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Пантелеймоновым Е.В., П и А.

Однако ввиду того, что доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая Иг. была продана его представителем Сидоровой Е.В. уже после его смерти и после включения этого имущества в наследственную массу, истец Игреева Н.А. просила:

- признать недействительными договор купли-продажи 1/2 доли квартиры "адрес", заключенный Иг. в лице его представителя Сидоровой Е.В. и Константиновой Р.Н.,

- признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный Константиновой Р.Н. и Сидоровым П.Н.,

- признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный Сидоровым П.Н. и Пантелеймоновой Е.В., П. и А.,

- признать недействительными соответствующие записи о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок;

- признать право собственности в порядке наследования по 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру за И. и Игреевой Н.А.;

- истребовать 1/2 долю в праве собственности на квартиру из чужого незаконного владения Пантелеймоновой Е.В., П. и А. в собственность Игреевой Н.А. и И.

В судебном заседании представитель истца Варшавская М.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Пантелеймонова Е.В., действующая за себя и в интересах "данные изъяты" П. и А. ее представитель адвокат Павлова А.В. иск не признали по тем основаниям, что ответчики являются добросовестными приобретателями. К тому же, с их точки зрения, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Ответчики Сидорова Е.В., Сидоров П.Н., Константинова Р.Н. в судебное заседание не явились.

Представители 3-их лиц администрации Московского района г. Чебоксары ЧР и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Игреевой Н.А. и ее представителем Варшавской М.Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив дело, выслушав представителя истца Варшавскую М.Н., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Пантелеймонову Е.В., ее представителя адвоката Павлову А.В., полагавших возможным решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как видно из материалов дела, Иг. и Шевченко (после регистрации брака - Игреева) Н.А. состояли в браке с 27 марта 1995 года.

23 декабря 1996 года у них родился сын - И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N Иг. являлся участником общедолевой собственности (1/2 доли) квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2001 года сделана запись регистрации.

14 сентября 2009 г. Иг. выдал своей сестре Сидоровой Е.В. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему 1/2 доли квартиры.

28 июня 2010 г. Иг. умер.

После смерти Иг. его наследниками по закону признаны супруга Игреева Н.А. и сын И.

Однако на следующий день после смерти доверителя, 29 июня 2010 г. Сидорова Е.В., действуя по прекращенной доверенности от 14.09.2009 г., продала Константиновой Р.Н. принадлежащую умершему Иг. на праве общей долевой собственности 1/2 долю в квартире "адрес"

Указанная сделка не может быть признана действительной, поскольку она противоречит закону, в частности, статье 188 ГК РФ. Как следствие этого незаконными должны быть признаны и все последующие сделки, связанные с отчуждением доли умершего Иг.

По делу усматривается, что по договору дарения от 20 июля 2010 г. Константинова Р.Н. подарила указанную долю в праве собственности на квартиру Сидорову П.Н.

22 октября 2010 г. по договору купли-продажи Сидорова Е.В. и Сидоров П.Н. продали за "данные изъяты" рублей принадлежащую им целую квартиру (по 1/2 доле в праве собственности) Пантелеймоновой Е.В., П. и А

Таким образом, в настоящее время квартира, находящаяся по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Пантелеймоновым Е.В., П. и А. (свидетельства о государственной регистрации права N от 01 ноября 2010 г.).

Однако, поскольку право собственности Пантелеймоновой Е.В., П. и А. на квартиру возникло на основании ничтожных сделок в части приобретения прав на 1/2 долю умершего Иг., указанная доля может быть истребована от покупателей по правилам ст. 301-302 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Игреевой Н.А. и И., суд первой инстанции сослался на то, что ответчики Пантелеймоновы Е.В., П. и А. являются добросовестными приобретателями квартиры.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске по следующим основаниям.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении вопроса о применении реституции следует учитывать положения ст. 301, 302 ГК РФ относительно возможности истребования имущества от добросовестных приобретателей (п. п. 3.1 и 3.2 Постановления).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Права добросовестного приобретателя подлежат восстановлению в порядке, установленном гражданским законодательством, о чем дано разъяснение в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, закон допускает возможность истребования имущества и от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку судом установлено, что собственник имущества умер до его отчуждения, а действие доверенности, которую он выдал Сидоровой Е.В., прекратилось, нельзя вести речь о том, что имущество выбыло из собственности Иг по его воле.

При таких обстоятельствах, статус Пантелеймоновой Е.В. и ее несовершеннолетних детей П. и А. как добросовестных приобретателей, не может служить основанием к отказу в истребовании из их владения полученного по недействительным сделкам имущества (1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру), выбывшего из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе в иске Игреевой Н.А. и Игреева В.С.

Разрешая вопрос о передаче в собственность истцов в порядке наследования 1/2 доли в праве собственности на квартиру, судебная коллегия принимает во внимание также разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, во всяком случае вправе требовать восстановления права на нее, если эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. Причем возврату в собственность этого лица подлежит не вся квартира, а лишь неправомерно отчужденная доля в праве собственности.

Применительно к положениям пункта 43 этого же Постановления в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, в котором исковые требования Игреевой Н.А., заявленные также в интересах ее несовершеннолетнего сына И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли

квартиры "адрес",

заключенного 29 июня 2010 года по доверенности Игреева С.В. - Сидоровой Е.В. и Константиновой Р.Н., о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в этой же квартире, заключенного Константиновой Р.Н. Сидоровым П.Н. 20 июля 2010 года, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 22 октября 2010 года между Сидоровой Е.В., Сидоровым П.Н., Пантелеймоновой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей П. и А. (в части продажи 1/2 доли, принадлежащей на момент продажи Сидорову П.Н.), признании права собственности по праву наследования по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за Игреевой Н.А. и И. подлежат удовлетворению.

Соответственно доли в праве собственности на квартиру ответчиков Пантелеймоновой Е.В. и ее несовершеннолетних детей П. и А ... уменьшаются до 1/6, что следует отразить в резолютивной части решения во избежание неясностей при исполнении.

Вместе с этим судебная коллегия считает, что не имеется необходимости отражения в резолютивной части решения выводов об истребовании 1/2 доли в пользу истцов из владения ответчиков, поскольку судом настоящим решением уже разрешен вопрос о праве Игреевой Н.А. и И. на получение права собственности по 1/4 доле в праве на спорное имущество в порядке наследования.

Также не имеется правовых оснований для включения в резолютивную часть решения выводов судебной коллегии по требованию истцов о признании недействительными записей о государственной регистрации в ЕГРП.

Как разъяснено в пункте 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку судом разрешены вопросы о признании сделок недействительными и по результатам рассмотрения дела определены доли в праве общей долевой собственности всех сособственников, дополнительного решения о признании недействительными записей в ЕГРП не требуется.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины исходя из цены иска - стоимости квартиры. При этом доли в судебных расходах несовершеннолетних Пантелеймоновых П. и А. взыскиваются с их законного представителя - ответчика Пантелеймоновой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

1. Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли

квартиры "адрес",

заключенный 29 июня 2010 года по доверенности Иг. Сидоровой Е.В. и Константиновой Р.Н.

2. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры "адрес", заключенный Константиновой Р.Н. и Сидоровым П.Н. 20 июля 2010 года.

3. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 22 октября 2010 года между Сидоровой Е.В., Сидоровым П.Н. с одной стороны и Пантелеймоновой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей П. и А. - с другой стороны, в части продажи 1/2 доли Сидорова П. Н. покупателям Пантелеймоновой Е.В.,, П. и А.

4. Признать право собственности по праву наследования по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" за Игреевой Н.А. и И., а по 1/6 доле в праве за Пантелеймоновой Е.В., П. и А..

5. Взыскать с Сидорова П.Н., Сидоровой Е.В., Константиновой Р.Н. в пользу Игреевой Н.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

6. Взыскать с Пантелеймоновой Е.В. в пользу Игреевой Н.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи