Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2013 г. по делу N 33-200-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абубекерова М.Ф. к Несытовой Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Несытовой Е.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Абубекерова М.Ф. к Несытовой Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Несытовой Е.А. в пользу Абубекерова М.Ф. сумму долга по договору займа - "руб.", проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб." и в возмещение расходов по оплате госпошлины "руб.", всего "руб.".

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Несытовой Е.А. в пользу Абубекерова М.Ф. процентов на сумму займа в размере "руб.", отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Абубекерова М.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абубекеров М.Ф. обратился в суд с иском к Несытовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что по расписке ДД.ММ.ГГГГ Абубекеров М.Ф. передал Несытовой Е.А. в долг "руб.". Согласно условиям расписки, указанные денежные средства Несытова Е.А. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа начислялись проценты из расчета " ... " % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют "руб.". В связи с тем, что Несытова Е.А. на предложение Абубекерова М.Ф. о добровольном исполнении своего обязательства ответила отказом, истец, руководствуясь ст. ст. 807-810 ГК РФ, просил взыскать с Несытовой Е.А. задолженность по договору займа в размере "руб." и расходы на оплату государственной пошлины в сумме "руб.".

Истец Абубекеров М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик Несытова Е.А. работала у него продавцом в магазине " " ... "". В связи с трудным материальным положением Несытова Е.А. попросила у него в долг "руб.", о чем написала расписку. Долг до настоящего времент ею не возвращен. Претензий к ответчику как к материально ответственному лицу он не имеет.

Представитель истца Трифонов Д.Г. иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что Несытова Е.А. не отрицает того факта, что подпись в расписке принадлежит ей. Отметил, что заявление об увольнении Несытова Е.А. написала после проведения инвентаризации, спорных вопросов по инвентаризации не было. В прокуратуру, в суд с заявлениями о взыскании невыплаченной ей заработной плате она не обращалась.

Ответчик Несытова Е.А. иск не признала, пояснила, что в долг у Абубекерова М.Ф. она денег не брала. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у него продавцом в магазине " " ... "". В ходе проведенной ревизии в магазине была выявлена недостача, сумму которой разделили между работниками. На каждого работника пришлось по "руб.". Несытова Е.А. взяла на себя недостачу своей дочери, которая также работала в этом магазине, но после ревизии уволилась. Каждый месяц из ее заработной платы удерживали в погашение долга "руб.". При увольнении ей не выплатили заработную плату за "данные изъяты", но по этому поводу она никуда не обращалась.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Несытовой Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе заявитель указывает, что Абубекеров М.Ф. ей никаких наличных денег не давал, сумма, указанная в расписке - это сумма недостачи, выявленной при ревизии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Несытовой Е.А. была составлена расписка, которой она обязалась вернуть ранее взятый долг Абубекерову М.Ф. в сумме "руб." и уплачивать проценты в размере " ... " % годовых.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал состоявшимся договор займа между сторонами, передачу денег от истца ответчику. Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде Несытова Е.А. обязательство по расписке не исполнила, признал исковые требования истца о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Несытовой Е.А., следует, что Несытова Е.А. получила в долг от Абубекерова М.Ф. "руб.", которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Проанализировав содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ, учитывая, что доводы Несытовой Е.А. о том, что "руб.", указанные в расписке - это денежные средства, которые она обязалась возвратить в счет погашения выявленной недостачи за себя и за свою дочь, не нашли подтверждение в суде, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возврате долга с ответчика заявлены обоснованно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении суда первой инстанции, а также с определенными к взысканию денежными суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований по делу представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, жалоба не содержит.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Несытовой Е.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи