Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 января 2013 г. по делу N 33-178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Комиссаровой Л.К., Петровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО " Д." на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 05 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации " Название" в защиту интересов потребителя Фахрутдиновой Е.А. к ООО " Д." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация " Название" в защиту интересов потребителя Фахрутдиновой Е.А. обратилась в суд с иском к ООО " Д.".

Исковое заявление мотивировано тем, что 26 июня 2012 года между истцом Фахрутдиновой Е.А. и ООО " Т." был заключён договор купли-продажи автомобиля "марка" по цене 000 рублей. Ответчик ООО " Д." является импортёром указанного автомобиля на территорию Российской Федерации.

Между тем, данный автомобиль имеет недостатки в виде вмятины в верхней части в районе ребра жесткости и в нижней части верха боковины, также имеется вмятина в верхней части рамы опускного стекла и царапины задней левой двери, плохо закрывается задняя левая дверь, имеется разность зазоров между задней левой дверью и задним левым крылом, перекос заднего молдинга в задней левой части в месте установки.

Указанные недостатки товара обнаружены истцом в течение пятнадцати дней после передачи товара покупателю и уже 11 июля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик претензию истца получил 17 июля 2012 года, однако до настоящего времени вопрос о возврате стоимости автомобиля не решил.

Истица считает, что нарушены права потребителя по следующим причинам: ответчик ввёз на территорию России дорогостоящий товар, но ненадлежащего качества, и не удовлетворил претензию истца в добровольном порядке.

В связи с нарушением этих прав потребителя истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в размере стоимости автомобиля, т.е. в сумме 000 рублей и компенсация которого подлежит взысканию с ответчика по статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на статьи 13, 15, 17, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истица просила взыскать с ООО " Д." в пользу истицы 000 рублей - в возврат стоимости автомобиля; 000 рублей - компенсацию морального вреда, взыскать с ООО " Д." штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив Чувашской республиканской общественной организации " Название" 50 % суммы взысканного штрафа.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 октября 2012 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2012 года об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования Фахрутдиновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Д." в пользу Фахрутдиновой Е.А. 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Взыскать с ООО " Д." в пользу Фахрутдиновой Е.А. штраф в размере 000 рублей и в пользу Чувашской Республиканской общественной организации " Название" штраф в размере 000 рублей.

Взыскать с ООО " Д." госпошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 000 рублей.

Обязать Фахрутдинову Е.А. возвратить ООО " Д." автомобиль "марка", цвет черный.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На указанное решение суда ООО " Д." подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании представитель ООО " Д." Матвеев С.М. апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО " Т." Алексеев С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Фахрутдиновой Е.А. Семенов Р.П. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив и отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по указанным доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 указанной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N924, автомобиль является технически сложным товаром.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2012 года между истцом и ООО " Т." был заключён договор купли-продажи автомобиля "марка" по цене 000 рублей. Стоимость автомобиля истцом оплачена полностью, что подтверждается представленными кассовыми чеками об оплате.

Ответчик ООО " Д." является импортёром указанного автомобиля на территорию Российской Федерации. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 26 июня 2012 года. В графе "дополнительные отметки" указано, что в качестве компенсации за повреждение ЛКП задней левой стойки предоставлена скидка в размере 000 рублей, при приемке автомобиля другие недостатки не были обнаружены. Акт подписан покупателем и продавцом.

В последующем истцом были обнаружены следующие недостатки автомобиля: боковина задняя левая имеет вмятины в верхней части в районе ребра жесткости и в нижней части верха боковины, дверь задняя левая имеет вмятины в верхней части рамы опускного стекла и царапины задней левой двери, плохо закрывается задняя левая дверь, имеется разность зазоров между задней левой дверью и задним левым крылом, перекос заднего молдинга в задней левой части в месте установки. Данные недостатки в автомобиле были обнаружены в результате осмотра автомобиля, произведенного по заявлению истца оценщиком И. 02 июля 2012 года. Акт осмотра автомобиля был представлен в суд в качестве доказательства имеющихся недостатков автомобиля.

Обнаружив в автомобиле недостатки, истец в течение пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля- 11 июля 2012 года направил претензию ответчику, в которой потребовал забрать у него автомобиль с недостатками, возвратить стоимость автомобиля, выплатить компенсацию морального вреда, а в случае нарушения сроков выплатить неустойку.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правомерно исходил из того, что автомобиль является технически сложным товаром, в связи с чем, отказ от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в нем недостатков возможен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как видно из материалов дела, истец в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора ввиду обнаружения недостатков товара, не оговоренных продавцом.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 18 приведенного выше Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Экспертиза товара ответчиком не была проведена. Доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после передачи товара в ходе его ненадлежащей эксплуатации, при рассмотрении дела не были представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца и на изготовителя.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд при правильном применении требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 14, статьи 18 Закона о защите прав потребителей верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводу, что ответчиком не доказано возникновение в автомобиле недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации и хранения товара.

По мнению судебной коллегии, поскольку факт наличия в товаре существенного недостатка установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара, таких доказательств не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина возникновения недостатков, равно как и довод ответчика о том, что обнаруженные дефекты товара не являются существенными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о продаже потребителю товара ненадлежащего качества основан на неверном толковании положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание, поскольку факт наличия в товаре недостатков подтвержден актом осмотра автомобиля и не оспаривался продавцом ООО " Т.", недостатки автомобиля обнаружены истцом в течение 15 дней с момента передачи автомобиля, с требованием о возврате стоимости товара ввиду отказа от договора истец обратился также в указанный срок.

В апелляционной жалобе содержится также довод о том, что акт осмотра транспортного средства, на основании которого судом сделан вывод о наличии в автомобиле недостатков является недопустимым доказательством, поскольку, во-первых, на осмотр транспортного средства ответчик не приглашался и не был ознакомлен с его заключением, во-вторых, оценщик И., проводивший осмотр, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, ответчиком не представлено суду обоснованных сведений о необъективности акта осмотра автомобиля. Доводы жалобы сводятся к утверждениям о формальном несоответствии акта осмотра предъявляемым требованиям, основанным на неправильном применении и толковании правовых норм. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра, представленный истицей, является недопустимым доказательством, ошибочен.

Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и принять во внимание акт осмотра автомобиля, представленный истицей, признав его допустимым письменным доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возврату уплаченной за товар суммы на импортера, не влияет на оценку законности принятого судом решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Данная правовая норма должна применяться с учетом положений абзаца 8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием к возврату автомобиля импортеру с возвратом уплаченных за товар денежных средств является лишь наличие существенного недостатка, независимо от срока предъявления такого требования, основан на неправильном толковании вышеуказанной правовой нормы, поэтому данный довод не может влечь отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " Д." на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 05 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи