Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2013 г. по делу N 33-110-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кузьминой О. В.,

с участием прокурора Ивановой И. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Григорьевой И. С. и др. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 октября 2012 года, которым постановлено возложить на общество с ограниченной ответственностью " ... " обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом ... и иные документы, связанные с управлением данным домом, муниципальному унитарному предприятию " ... ".

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева И. С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество), указав истцом себя как председателя совета многоквартирного дома ... , и просила возложить на Общество обязанность передать техническую документацию на указанный дом муниципальному унитарному предприятию " ... " ( далее также- Управляющая компания).

Требования мотивировала тем, что с 1 октября 2008 года Общество являлось управляющей организацией дома.

Однако оно надлежащим образом свои обязательства по договорам управления многоквартирным домом не исполняло, в связи с чем собственники помещений обратились в орган местного самоуправления с заявлением о нарушениях, допускаемых Обществом. По этому обращению администрация города совместно с другими уполномоченными органами провела проверку деятельности Общества и установила наличие таких нарушений.

19 декабря 2011 года по инициативе органа местного самоуправления собственники помещений провели внеочередное общее собрание, которое приняло решение о расторжении договоров управления с Обществом и управляющей организацией выбрало Управляющую компанию.

23 декабря 2011 года Общество письменно известили о необходимости передать техническую документацию на дом вновь избранной управляющей организации, однако ответчик добровольно указанную обязанность не исполнил.

Решением общего собрания собственников помещений от 25 сентября 2011 года она ( Григорьева И. С.) избрана председателем совета многоквартирного дома.

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики ( далее также- Администрация), участвующая в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд к Обществу с самостоятельным иском, первоначально указав, что он предъявлен в интересах неопределенного круга жильцов вышеуказанного многоквартирного дома, и просила возложить на Общество обязанность передать техническую документацию на этот дом Управляющей компании.

Требования, кроме обстоятельств, изложенных в иске, поданном Григорьевой И. С., мотивировала также тем, что в отношениях с управляющей организацией собственники помещений выступают как потребители, и на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в соответствии с которыми орган местного самоуправления вправе обратиться в суд в защиту прав потребителей. Кроме того, согласно указанным положениям собственники вправе отказаться от исполнения договора не только при невыполнении условий такого договора, но и при принятии ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления многоквартирным домом.

Впоследствии Администрация круг лиц, в чьих интересах предъявлен иск, уточнила и указала, что указанные требования предъявлены в интересах определенного круга потребителей- собственников помещений многоквартирного дома Касеева Г. А., Струнковой А. А., действующей также в интересах несовершеннолетней Струнковой М. А., Горбатенко Л. П., Григорьевой И. С., действующей в интересах несовершеннолетних Мустяцы Д. Е., ... , Мустяцы К. Е., ... , Кротова А. И., Лощиловой Т. П., Фирсовой Е. Г,, Калентьева А. П., Самойловой Н. С., Лаух С. А., Лаух А. М., действующих также в интересах несовершеннолетней Лаух А. А., ... , Михайлова Л. Г., Бубнова Г. В., Бубновой А. М., Родионовой О. Л., Волковой В. И., Козаковой Е. П., Алексеевой С. Ю., Алексеевой М. П., Алексеевой Л. И., Тарасова В. Ф., Тарасовой Л. В., действующих также в интересах несовершеннолетних Тарасова Е. В., ... , Козореза Р. Д., ... , Чибисовой А. И., Усановой О. О., Степановой В. А., Зверевой А. М., Спекова В. П., Портновой Н. В., Кириенко М. В., Лебедевой Н. В., Кириенко К. С., Андрияновой И. А., Иванова А. А., Чарковой Т. А., Ивановой А. В., Димитриева Г. Д., Сахаровой Р. Е., Сахарова А. П., Александровой Г. Ю., Сергеева В. Г., Кривовой Н. П., Ивановой О. Н., Иванова В. Н., Гришанова С. В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Гришанова П. С., ... , Батькова А. В., Егоровой Д. И., Тарабашкиной Н. А., Мориной М. И., действующей также в интересах несовершеннолетней Мориной Е. А., Астафьевой А. П., Иванова М. И., Ковальчук С. Ю., Никишовой Т. И., Гордиенко Е. П., Суворовой Л. И., Гусевой Т. А., Шульдякова П. К., Баранова А. Ф., Барановой В. Д., Колосовой Г. В., Антоновой Т. В., Антоновой Г. Н.,

Кубаревой

Э. В., Кубаревой А. О., Васильева В. А., действующего также в интересах несовершеннолетней Васильевой Е. В.,

... , Николаева Н. Н., Сергеева Э. М., Кирилловой Л. С., Филимонова Б. Г., Филимоновой Т. П., действующих также в интересах несовершеннолетнего Филимонова Р. Б., ... , Калинкиной В. К., Тимофеевой Г. Ю., Агариковой М. И., Леонтьева А. Н., Ильиной Е. А., Спиридоновой Н. И., Зверевой Е. В., Скворцовой Г. М., Флоринских Т. П., Флоринских Н. А., Флоринских Ю. Г., Громовой Е. Н., Громова А. М., Веденеева С. Н., Михеева В. Н., Горбуновой Л. С., Кирилловой Р. Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Шалтаева П. П., Мясниковой Н. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Мясникова В. Ю., Карташева Н. А., Карташевой Н. В., Спиридоновой С. И.

Прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Гордиенко Е. П., Ильиной Е. А., Астафьевой А. П. обратился в суд с иском к Обществу, в котором по тем же основаниям, что и в исках, поданных Григорьевой И. С. и Администрацией, просил обязать Общество передать Управляющей компании техническую документацию на вышеуказанный многоквартирный дом.

В последующем прокурор исковые требования уточнил и просил обязать ответчика передать Управляющей компании, помимо технической документации и иные документы, связанные с управлением домом.

Определением суда гражданское дело, возбужденное по искам, поданным Григорьевой И. С. и Администрацией, а также гражданское дело, возбужденное по иску прокурора, объединены в одно производство.

В судебном заседании Григорьева И. С., представитель Администрации, прокурор заявленные иски поддержали в уточненном варианте.

Представители Общества требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Остальные собственники помещений, а также представители третьих лиц- Управляющей компании, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое Обществом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Кроме того, определением суда от 10 октября 2012 года исковое заявление Григорьевой И. С., поданное как председателем Совета многоквартирного дома от своего имени, к Обществу о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом оставлено без рассмотрения.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений прокурора, обсудив эти доводы, выслушав прокурора Иванову И. Г., а также Сергеева Э. М., Колосову Г. В., Флоринских Т. П., Касеева Г. А., Григорьеву И. С., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что управление вышеуказанным многоквартирным домом с 1 октября 2008 года осуществляло Общество на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных на пять лет.

19 декабря 2011 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома, на котором помимо прочего приняты решения о расторжении договоров управления с Обществом, способ управления домом оставлен прежний- управление управляющей организацией, а в качестве таковой выбрана Управляющая компания.

23 декабря 2011 года Обществу направлено уведомление о принятом собственниками помещений решении о смене управляющей организации, однако ответчик обязанность передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, вновь избранной управляющей организации не исполнил, что в соответствии с положениями жилищного законодательства нельзя признать законным.

С этими выводами Общество не согласилось и в апелляционной жалобе среди прочего указывает, что Администрация не наделена полномочиями на обращение в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома, т. к. последние имели возможность реализовать свое право самостоятельно. К тому же часть помещений, находящихся в вышеуказанном доме, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию, в связи с чем Администрация должна была участвовать в деле в качестве истца с самостоятельными требованиями. А то обстоятельство, что Администрация является участником Управляющей компании, указывает на прямую заинтересованность Администрации в удовлетворении иска, на направленность действий Администрации и Управляющей компании на ограничение конкуренции путем создания препятствий деятельности Общества, тогда как при предъявлении иска в интересах иных лиц это недопустимо. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что Администрация одновременно предъявила иск как в интересах неопределенного круга лиц, так и в интересах определенного круга лиц, что являются взаимоисключающими требованиями, при этом резолютивная часть решения указаний о том, чьи иски удовлетворены, не содержит.

Кроме того, к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей неприменимо, поскольку они регулируются специальными законами. При этом предмет спора с оказанием услуг потребителям и выполнением работ не связан, а истцы фактически предъявили иски в интересах Управляющей компании, поскольку последняя договоры управления многоквартирным домом не заключила, к управлению домом не приступила, и отсутствие технической документации никоим образом права собственников помещений в доме не ограничивает, интересы не затрагивает.

Городской суд также не учел, что часть документов, упомянутых истцами, не входит в перечень иной документации, связанной с управлением домом, ни на основании правовых норм, ни на основании решения общего собрания собственников помещений. А общее собрание, состоявшееся 19 декабря 2011 года, было неправомочным, поскольку доверенности, на основании которых представитель участвовал на этом собрании, составлены и оформлены с нарушением требований закона, кворума на собрании не было.

Более того, Общество заявило ходатайство о подложности протокола общего собрания от 19 декабря 2011 года. Однако суд первой инстанции процессуальные действия, подлежащие совершению при поступлении такого заявления, не совершил, и не учел, что при сопоставлении этого протокола с другими доказательствами было бы установлено несоответствие действительности содержания названного протокола.

Однако данные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Согласно ст. 44 Закона РФ " О защите прав потребителей" в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления среди прочего вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей ( неопределенного круга потребителей).

При этом по смыслу ч. 2 ст. 4, ч. 1 и 2 ст. 46 ГПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя ( группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы ( просьб), выраженной в жалобе ( жалобах), поданной ( поданных) в письменной форме.

Из настоящего дела видно, что собственники помещений обратились в Администрацию с письменными заявлениями, в которых просили обратиться в суд с иском в их интересах о возложении на Общество обязанности передать техническую документацию. Таким образом, в жалобе этих лиц присутствует просьба к органу местного самоуправления обратиться в суд в защиту их прав и законных интересов с вышеуказанным иском. Поскольку орган местного самоуправления обосновал свои требования нарушением прав граждан- собственников помещений как потребителей, то он был вправе обращаться в суд с вышеуказанным иском, даже если сам орган самоуправления является собственником помещений в доме.

Исходя из положений указанных норм, а также ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лица, в интересах которого начато дело по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, участвует в нем в качестве истца. Что же касается резолютивной части решения, то согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ она должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу этой нормы в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Таким образом, законодатель не требует, чтобы в резолютивной части решения в обязательном порядке должны быть указаны слова об удовлетворении иска полностью или в части с перечислением самих истцов, в связи с чем изложение резолютивной части решения в том виде, в каком она принята городским судом, о нарушении последним названных процессуальных норм не свидетельствует.

Не основаны на законе утверждения ответчика и о том, что по спорным правоотношениям собственники помещений потребителями не являются, а также о том, что отказом ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом права и интересы истцов не нарушаются. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. По смыслу п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 ( далее- также Правила) в технической документации на многоквартирный дом отражаются сведения о составе и состоянии общего имущества. При этом техническая документация на многоквартирный дом, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено до 1 июля 2007 года ( а многоквартирный дом, в котором проживают истцы, введен в эксплуатацию до этой даты), включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы ( акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния ( испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома ( крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, согласно п. 26 Правил включаются:

а) копия кадастрового плана ( карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме ( для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией ( органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка ( при наличии сервитута);

д) проектная документация ( копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство ( реконструкция) многоквартирного дома ( при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т. п., а иная документация, перечисленная в п. 1. 5. 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, заменяется в связи с истечением срока ее действия.

Что же касается надлежащего содержания общего имущества, то при управлении домом управляющей организацией это обеспечивается собственниками помещений и достигается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ ( п. 16 Правил).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ ( далее- ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в силу п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом среди прочего должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Законодатель определил и критерии, которым должно отвечать управление многоквартирным домом. В силу ч. 1- 1. 2 ст. 161 ЖК РФ оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и в настоящее время это регулируется Правилами.

Таким образом, по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником помещения, последнему управляющая организация среди прочего за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Как указывалось выше, в технической документации на многоквартирный дом отражаются сведения о составе и состоянии общего имущества, а обязанность по надлежащему содержанию этого имущества при управлении домом управляющей организацией возложена на самих собственников. Т. е. данная документация является для управляющей организации необходимым источником сведений о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома и основой для формирования перечня работ и услуг по его содержанию и ремонту с целью обеспечения сохранности жилищного фонда независимо от форм собственности; для выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

В силу п. 8 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 разъяснения о применении правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации. В частности, указанное Министерство письмом от 20 декабря 2006 года N 14313-РМ/ 07 " О передаче технической документации на многоквартирный дом" разъяснило, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.

Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и ( или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах ( ч. 2. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Это означает, что техническая и иная документация, связанная с управлением домом, прежде всего, необходима для надлежащего управления многоквартирным домом, в том числе и для заключения соответствующих договоров управления многоквартирным домом, одной из сторон которых применительно к возникшему спору являются собственники помещений; для выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и т. д. За ненадлежащее ведение этой документации управляющая организация несет ответственность также перед собственниками помещений. Следовательно, требование о возложении обязанности передать техническую и иную документацию дома, необходимую для надлежащего выполнения функций по управлению домом по возмездному договору, заключаемому с собственниками помещений, из одной управляющей организации другой напрямую связано с защитой жилищных прав граждан- собственников помещений, с обеспечением их потребностей в соответствии с критериями, предусмотренными ч. 1, 1. 1 ст. 161 ЖК РФ, а также это требование направлено на решение задач в сфере управления, связанных с использованием общего имущества.

Таким образом, невыполнение ответчиком своих обязанностей по возврату указанных документов новой управляющей организации нарушает права истцов. Соответственно, на отношения по поводу предоставления управляющими организациями по договорам управления многоквартирными домами платных услуг ( работ) физическим лицам- собственникам помещений, которые не используют это имущество для ведения предпринимательской деятельности, распространяется и законодательство о защите прав потребителей, поскольку эти граждане являются потребителями услуг и пользуются работами управляющих организаций.

Как указывалось выше, ответчик просит отменить решение и по мотиву неправомочности общего собрания, состоявшегося 19 декабря 2011 года, принимать решения о расторжении договоров управления с Обществом и избирать новую управляющую организацию ввиду отсутствия на нем кворума.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем решение, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, может быть обжаловано в суд, но собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указанное означает, что законодатель определил, кто и в какой срок может обжаловать решение общего собрания собственников помещений в суд, а также совокупность условий, при наличии которых такое решение может быть признано недействительным.

В настоящем деле доказательств, подтверждающих, что решения, принятые 19 декабря 2011 года внеочередным общим собранием, оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, нет. На недействительность доверенностей, выданных некоторыми собственниками помещений иным лицам, предоставляющих последним право участвовать на собрании от имени данных собственников, а также на неправомочность собрания ввиду отсутствия кворума на нем в своих объяснениях ссылался представитель ответчика, возражая против заявленных требований.

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Это означает, что по смыслу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд проверяет объяснения лиц, участвующих в деле, только о тех обстоятельствах, которые с учетом заявленного иска составляют предмет доказывания по делу. При этом в случаях, когда нормы права, регулирующие спорные отношения, предусматривают конкретный способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, лицо, заинтересованное в их защите, не вправе определять способ защиты по своему усмотрению.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а по настоящему делу суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то в рамках рассматриваемого спора нельзя проверять законность соблюдения собственниками помещений процедуры проведения общих собраний, а также принятых этим собранием решений, даже если ответчик приводил свои возражения по этому поводу.

Следовательно, решения о расторжении договоров управления с Обществом и выборе другой управляющей организации, принятые 19 декабря 2011 года общим собранием, имеют юридическую силу и подлежат исполнению.

Что же касается заявления о подложности протокола собрания, то в силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу указанной статьи подложность доказательства означает, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах дела не соответствуют действительности из- за его подделки или фальсификации.

Из дела видно, что представитель Общества просил признать подложным доказательством протокол общего собрания, состоявшегося 19 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что указанное собрание проведено с нарушением законодательства и в отсутствие кворума ( без участия некоторых лиц, которые в списке указаны присутствующими на собрании, а интересы некоторых собственников представлял представитель по доверенности, не соответствующей требованиям закона).

Таким образом, ответчик, по сути, оспаривает законность решений, принятых общим собранием, тогда как данные решения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. С учетом этого сведения, изложенные в заявлении о подложности доказательства, не могут служить основанием для исключения протокола общего собрания из числа доказательств.

Остальные доводы жалобы ( об ограничении конкуренции, предъявлении иска в интересах неопределенного и определенного круга лиц и т. д.) об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и основанием для отмены решения также не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи