Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2013 г. по делу N 33-94/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Федеркиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Кузнецовой Е.П. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью " Е." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО " Е." о защите прав потребителей, указав,

что 04 апреля 2008 г. по договору купли-продажи N ПД-100/04/04, заключенному с ответчиком, она приобрела автомобиль "марка", 2008 года выпуска, стоимостью 000 руб.

В этот же день было заключено гарантийное соглашение N ПГДС-100-04/04 на предмет гарантийного ремонта за счет поставщика сроком на 3 года или 100000 км пробега, (в зависимости от того, какое из условий наступит раньше).

26 ноября 2010 г. через 2 года и 7 мес. со дня продажи с пробегом 19500 км. автомобиль сломался, машина отказалась переключаться и трогаться с места.

04 декабря 2010 г. истица обратилась к ответчику с просьбой продиагностировать и устранить неисправность или заменить автомобиль, на что ответчик ответил отказом.

14 декабря 2010 г. истица обратилась в Московский районный суд г.Чебоксары с иском о замене автомобиля на новый, в последующем, 31 марта 2011 г. истица изменила исковые требования и вместо замены автомобиля просила расторгнуть договор и вернуть стоимость автомобиля и убытки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

29 июля 2011 г. решением Московского районного суда г.Чебоксары установлено, что недостаток в автомобиле был устранен со значительным перерывом во времени более 45 дней, что относиться к существенным недостаткам.

Решением суда договор купли-продажи от 04.04.2008 г. между Кузнецовой Е.И. и ООО " Е." был расторгнут и взыскана денежная сумма в размере 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 14.09.2011 г. решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29.07.2011 г. оставлено без изменения.

После вынесения решения суда ответчик отказался в добровольном порядке вернуть истице деньги, было возбуждено исполнительное производство, через службу судебных приставов с 21 октября по 28 октября 2011 г. истица получила сумму взыскания.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 12 апреля 2011 г. по 29 июля 2011 г. в размере 000 руб., а также штраф.

В последующем истица уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскивать неустойку за период с 30 июля 2011 г. по 21 октября 2011 г. в размере 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб., расходы на оформление доверенности 000 руб.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 октября 2012 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Е." в пользу Кузнецовой Е.П. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 апреля 2011 г. по 21 октября 2011 г. в размере 000 руб., штраф в размере 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 000 руб.

На указанное решение суда Кузнецовой Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда о размере взысканной неустойки, а также размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Орлова О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. При этом судом справедливо принят во внимание размер денежных средств, удерживаемый ответчиком, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, за который заявлена к взысканию неустойка. Необходимо было учитывать также то, что истец продолжал эксплуатировать транспортное средство.

По мнению судебной коллегии, примененный судом подход при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении суммы неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания неустойки в пользу Кузнецовой Е.П. судебная коллегия признает законным и обоснованным, а размер взысканной судом первой инстанции суммы - не подлежащим изменению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что сторона ответчика не заявляла о несоразмерности неустойки и не просила об уменьшении неустойки вышеуказанные выводы не опровергает, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с очевидностью следует из материалов дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на представителя Орлову О.В. в размере 000 рублей из понесенных расходов в сумме 000 рублей.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждены указанные расходы, а также участие представителя Орловой О.В. в деле. Истица в суде утверждала также об оказании ей представителем услуг по составлению уточненного искового заявления, подаче заявлений.

Судебная коллегия полагает, что судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя не был должным образом учтен объем оказанных им услуг, время участия в деле.

Представитель принял участие также в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг указанного представителя в размере 000 руб. не может быть признано разумным, судебная коллегия считает необходимым изменить взысканную сумму на оплату услуг данного представителя до 000 руб., полагая, что данная сумма расходов будет соответствовать обстоятельствам дела, объему выполненной работы, требованиям разумности.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, изменяет решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и взыскивает их в размере 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой Е.П. в остальной части судебная коллегия не находит, в связи с чем жалобу в остальной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 октября 2012 года в части взыскания расходов на оплату расходов на представителя изменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Е." в пользу Кузнецовой Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Кузнецовой Е.П. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи