Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2013 г. по делу N 33-4325-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Т.Н. к Алмазовой А.Н. об установлении факта принятия наследства по закону, о признании прекращенным права собственности, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика Алмазовой А.Н., ее представителя Савельева С.П., третьего лица Алмазова А.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать факт принятия Скворцовой Т.Н. наследства по закону, открывшегося после смерти 20 апреля 1992 г. "данные изъяты" ФИО24.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28 мая 2012 года N N на наследственное имущество умершего 30 октября 2010 года ФИО25, состоящего из бревенчатого обшитого тесом, рубероидом жилого дома (лит.А) под N N, 1972 года постройки, находящегося по адресу: "адрес", площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использовании, итого по лит.А) - "данные изъяты" кв.м; с кирпичным пристроем - котельной (лит.А1), площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования, итого по лит.А1) - "данные изъяты" кв.м; с тесовой холодной пристройкой (лит. а1), площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования, итого по лит А1) - "данные изъяты" кв.м; площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования, итого по лит.А, Al, al) - "данные изъяты" кв.м, общей площадью жилого помещения (итого по лит.А, Al, al) - "данные изъяты" кв.м, из нее: жилой площадью - "данные изъяты" кв.м, подсобной площадью - "данные изъяты" кв.м; с тесовой кладовой (лит. Г1), бревенчатым сараем (лит. Г2), тесовым сараем (лит. ГЗ), тесовой лачугой (лит. Г4), тесовым предбанником (лит. Г5), бревенчатой баней (лит. Г6), воротами из оцинк. железа (лит.1), забором из вол. асбест. лист. (лит. II), забором решетчатым тесовым (лит. III), выданное на имя Алмазовой А.Н..

Признать прекращенным право собственности Алмазовой А.Н. на жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м, инв. N10034:К, лит.А,А1,а1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", условный номер N и земельный участок, категория земель: "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты".

Признать право собственности Скворцовой Т.Н. на жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м, инв. N N адрес (местонахождение) объекта: "адрес" и земельный участок, категория земель: "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес".

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2012 года Скворцова Т.Н. обратилась в суд с иском к Алмазовой А.Н., с учетом уточнения от 10 октября 2012 года, об установлении факта принятия ею наследства по закону, о признании прекращенным права собственности Алмазовой А.Н. на "данные изъяты" жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 мая 2012 года недействительным и о признании за ней права собственности на указанные "данные изъяты" жилой дом и земельный участок.

Свои требования Скворцова Т.Н. мотивировала тем, что 20 апреля 1992 года умер "данные изъяты" - ФИО24, проживавший на момент смерти по адресу: "адрес". После его смерти на указанное домовладение открылось наследство, на которое "данные изъяты" при жизни оформил завещание на имя "данные изъяты" - ФИО25., но который не оформлял и фактически не принял наследство, поскольку жил и был зарегистрирован в "адрес" 30 октября 2010 года "данные изъяты" ФИО25 тоже умер. Сама же истец считает, что фактически наследство приняла она, так как похоронила "данные изъяты", ухаживает за могилой "данные изъяты", поставила "данные изъяты" памятник, сделала ремонт на территории вышеуказанного хозяйства: заменила забор вокруг дома, установила железные ворота, подняла конюшник, отремонтировала железную кровлю, платила налоги за жилой дом и земельный участок. При этом к нотариусу она не обращалась в связи с болезнями и в силу возраста, но полагает, что все наследство после смерти "данные изъяты" принадлежит ей по праву наследования. Однако после смерти "данные изъяты" ФИО25 у нее возникли проблемы с владением и распоряжением вышеуказанным наследственным имуществом. Так, летом 2012 года ответчик Алмазова А.Н. потребовала у нее ключи от дома, а, приехав в следующий раз, Алмазова А.Н. закрыла дом на свой замок. Тогда же она узнала, что Алмазова А.Н. оформила наследство на себя.

В судебном заседании истец Скворцова Т.Н. и ее представители Степанов В.Г., Степанова В.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Алмазова А.Н. и ее представитель Савельев С.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что после смерти ФИО24., приходящегося ответчику "данные изъяты", "данные изъяты" ФИО25., на которого "данные изъяты" оставил завещание, фактически принял наследственное имущество и вступил во владение им. В частности, ФИО25 владел и распоряжался унаследованным имуществом, принимал меры по его сохранению, производил расходы на его содержание, уплачивал налоги за землю и дом, высаживал насаждения, выращивал на земельном участке картошку, лук, то есть пользовался данным земельным участком как дачей. Также они пояснили, что хотя истец Скворцова Т.Н. и пользовалась спорными земельным участком, домом и хозяйственными постройками, но делала это она с разрешения "данные изъяты" - ФИО25., и по eго же просьбе присматривала за хозяйством, так как проживает по соседству. Считают также, что исковые требования Скворцовой Т.Н. заявлены после истечения сроков исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо - "данные изъяты" администрации Иваньковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики Федоров Н.Ю. в судебном заседании просил иск Скворцовой Т.Н. удовлетворить, пояснив, что от жителей поселения ему известно о фактическом принятии Скворцовой Т.Н. наследства в течение 6 месяцев после смерти "данные изъяты" ФИО24 в 1992 году, поскольку именно она пользовалась земельным участком, производила ремонт "данные изъяты" дома, хозяйственных построек, оплачивала налоги. А ФИО25, хотя на его имя было составлено завещание, фактически наследство не принимал, т.к. земельным участком не пользовался, расходы на содержание дома не производил, в спорном доме никогда зарегистрирован не был, а жил и работал в "адрес".

Третье лицо - Алмазов А.Н. в судебном заседании суду пояснил, что в спорное хозяйство их семья переехала в 1957 году. В 1967 году "данные изъяты" ФИО25 переехал в "адрес", в 1989 году умерла "данные изъяты" - ФИО40, а в 1991 году заболел "данные изъяты", за которым ухаживала "данные изъяты" - Скворцова Т.Н., и хозяйством "данные изъяты", в основном, занималась "данные изъяты", поскольку проживала по соседству. В апреле 1992 год "данные изъяты" умер, оставив завещание на "данные изъяты" - ФИО25 Что касается ответчика Алмазовой А.Н., его "данные изъяты", то она иногда приезжала в "адрес" к своей подруге, но это было очень редко, а из дома "данные изъяты" ее выгоняли, "данные изъяты", но по хозяйству она никогда не работала.

Третье лицо - нотариус Ядринского нотариального округа ЧР в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но в представленном суду заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, оставив разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Алмазовой А.Н., ее представителем Савельевым С.П. и третьим лицом Алмазовым А.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Алмазовой А.Н., выступления ее представителей Савельева С.П., Андреева В.В., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения истца Скворцовой Т.Н., выступление ее представителя Степановой В.В., возражавших против удовлетворения жалоб, объяснения третьего лица - "данные изъяты" администрации Иваньковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики Федорова Н.Ю., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 1992 года умер ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде "данные изъяты" жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" На указанное имущество при своей жизни ФИО24 оформил завещание на "данные изъяты" - ФИО25

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся и в ныне действующих нормах наследственного права (ст.ст.1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный спор, суд установил, что после смерти ФИО24 фактически наследство приняла лишь истец Скворцова Т.Н. - "данные изъяты", т.е. наследник первой очереди по закону, а "данные изъяты" ФИО25., в пользу которого хотя и было оставлено наследодателем завещание, наследство не принял ни одним из предусмотренных законом способов.

Исследуя доводы стороны ответчика о том, что ФИО25 фактически принял наследство после смерти "данные изъяты", поскольку пользовался земельным участком, выращивая там картофель и овощи, посадил яблони, уплачивал налоги, то суд нашел их несостоятельными, ввиду непредставления ответчиком в подтверждение указанных доводов допустимых и относимых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данной судом правовой оценкой указанным доводам ответчика, как основанных на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Так, согласно требованиям закона, регулирующим наследственные правоотношения, действия по принятию наследства должны быть совершены наследником в течение шести месяцев после его открытия. В данном случае, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Более того, из пояснений третьего лица Алмазова А.Н., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что яблони ФИО25 на спорном земельном участке были посажены еще при жизни "данные изъяты" (л.д.169). Соответственно, указанное обстоятельство при разрешении данного спора правового значения иметь не может. Не имеет правового значения при разрешении данного спора и не является юридически значимым установление и того обстоятельство, приезжала или не приезжала, пользовалась или не пользовалась спорным домовладением ответчик Алмазова А.Н., поскольку ее права на спорное имущество производны от прав "данные изъяты" - ФИО25

В то же время, как указал суд, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца Скворцовой Т.Н. о фактическом принятии ею наследства после смерти отца ФИО24 Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самой Скворцовой Т.Н., которая проживает рядом со спорным домовладением, и которая после смерти "данные изъяты" ФИО24 открыто пользовалась наследственным домом и земельным участком, сразу же после смерти "данные изъяты" объединив оба хозяйства. При этом никто не препятствовал ей в пользовании данным имуществом, в том числе и "данные изъяты" ФИО25 Также именно она платила все налоги и обязательные платежи за спорный дом, хотя и от имени "данные изъяты" ввиду наличия завещания на его имя, но при этом "данные изъяты" никогда не давал ей денег для оплаты налогов и обязательных платежей, не поручал ей осуществлять уход за спорным домовладением и не давал ей денег для ремонта спорного домовладения, поддержания его в надлежащем состоянии.

Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО53., ФИО54. и ФИО55

При изложенных обстоятельствах суд признал доказанным факт принятия истцом Скворцовой Т.Н. спорного наследственного имущества, расположенного в "адрес"., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено также судом, основанием для выдачи ответчику Алмазовой А.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на спорное наследственное имущество явилась представленная ею нотариусу справка от 20 марта 2012 года за N264, подписанная заместителем главы администрации Иваньковского сельского поселения ФИО56, подтверждающая факт принятия "данные изъяты" ФИО25 наследства, открывшегося после смерти ФИО24

Однако, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО56 показал, что данную справку он выдал Алмазовой А.Н. по ее просьбе, которая также попросила его указать в справке о фактическом принятии наследства "данные изъяты" ФИО25 в течение шести месяца с момента смерти ФИО24 При этом он, не проверив данную информацию, то есть факт принятия наследства ФИО25, но зная, что имеется завещание ФИО24 в пользу ФИО25., выдал Алмазовой А.Н. такую справку, хотя с данной семьей он не был знаком, и кто именно фактически принял наследство после смерти ФИО24 он не знает, так как начал работать "данные изъяты" Иваньковского сельского поселения с 01 января 2006 года. Сведения в справке указал только со слов Алмазовой А.Н.

Что касается имеющихся в материалах дела других двух справок о фактическом принятии ФИО25 наследства после смерти "данные изъяты" ФИО24 от 01 марта 2007 года за N217 и от 01 апреля 2011 года за N435, подписанных "данные изъяты" Иваньковского сельского поселения Ядринского района ЧР Федоровым Н.Ю., то в ходе судебного разбирательства он пояснил, что вышеуказанные справки были подготовлены ему на подпись "данные изъяты". При этом изложенную в них информацию сам он не проверял, а подписал, не читая. Со своей стороны он считает, что информация, указанная в вышеуказанных справках, в том числе и в справке от 20 марта 2012 года за N264, не соответствует действительности, поскольку ФИО25 фактически не принимал наследство, при жизни расходов по содержанию данного домовладения не нес, домом и земельным участком не пользовался, и фактически вступила во владение и управление имуществом, оставшимся после смерти наследодателя ФИО24., "данные изъяты" Скворцова Т.Н.

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав представленные на этот счет доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку информация, указанная в справке от 20 марта 2012 года за N264, не соответствует действительности, соответственно, является недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28 мая 2012 года на наследственное имущество умершего 30 октября 2010 года ФИО25, выданного на имя Алмазовой А.Н., на основании указанной справки.

С учетом того, что данное свидетельство о праве на наследство по закону от 28 мая 2012 года явилось основанием для государственной регистрации права Алмазовой А.Н. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, то суд признал необходимым признать прекращенным у нее право собственности на жилой дом и земельный участок.

Разрешая требования Скворцовой Т.Н. о признании за ней права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, то суд признал их обоснованными исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт принятия ею спорного наследственного имущества одним из предусмотренных законом способов.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является вступление во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.

Относительно поступившего в суд заявления третьего лица Алмазова А.Н. об отказе от своей апелляционной жалобы, то судебная коллегия не может его принять ввиду отсутствия подлинника такого заявления, в связи с чем разрешает его жалобу по существу.

В апелляционной жалобе третьего лица Алмазова А.Н. в качестве основания для отмены решения суда указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что на судебное заседание он был допущен не с начала, а лишь при допросе одного из свидетелей и судом ему не были разъяснены его процессуальные права.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным ввиду его бездоказательности. Как следует из протокола судебного заседания, третье лицо Алмазов А.Н. участвовал в судебном заседании с самого его начала и судом ему, как и остальным лицам, участвующим в деле, были разъяснены все процессуальные права и обязанности (л.д.167).

В апелляционных жалобах Алмазовой А.Н. и ее представителя Савельева С.П. в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на допущенные судом нарушения требований, изложенных в пунктах 4, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", выразившиеся в том, что в описательной части своего решения суд не отразил содержание исковых требований Скворцовой Т.Н., хотя от нее в суд поступили 2 исковых заявления.

Судебная коллегия находит указанный довод авторов жалоб заслуживающим внимания, но в то же время полагает, что данный довод не может являться основанием для отмены решения суда ввиду его формальности.

Иные же доводы апелляционных жалоб ответчика Алмазовой А.Н. и ее представителя Савельева С.П. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика Алмазовой А.Н., ее представителя Савельева С.П., третьего лица Алмазова А.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи