Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2013 г. по делу N 33-62-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иголкиной Н.В. к ОАО " ... " о признании недействительным договора поручительства, поступившее по апелляционной жалобе истицы Иголкиной Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Иголкиной Н.В. к ОАО " ... " о признании недействительным договора поручительства отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 апреля 2012 г. Иголкина Н.В. обратилась в суд с иском к АКБ ... (ОАО) (далее Банк) о признании недействительным договора поручительства N от 02 июня 2008 года. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 26 сентября 2012 года наименование ответчика изменено на ОАО " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения кредитного договора N от 02 июня 2008 г., заключенного АКБ ... (ОАО) с Александровой С.Г., между Иголкиной Н.В. и Банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства истица обязалась нести солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение Александровой С.Г. обязательств по кредитному договору. Договор поручительства был заключен Иголкиной Н.В. под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения ей не было известно о действительной рыночной стоимости квартиры, на приобретение которой Александровой С.Г. был выдан кредит. Истица согласилась выступить в качестве поручителя по обязательствам заемщика, поскольку была уверена, что стоимость квартиры составляет ... рублей, и выданный банком кредит обеспечен залогом квартиры, и в случае невозможности погашения кредита заемщиком долг перед банком будет погашен за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 июля 2010 года на вышеуказанную квартиру было обращено взыскание, продажная стоимость квартиры, обремененной залогом, была определена в размере ... рублей, что недостаточно для обеспечения кредита в полном объеме.

В судебном заседании истица Иголкина Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что договор поручительства является недействительной сделкой, так как он был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка и заемщика относительно стоимости заложенной квартиры. Выступая поручителем, она заблуждалась относительно объема ответственности, полагая, что стоимость квартиры достаточна для погашения кредита.

Представитель ответчика ОАО " ... " Максимова К.Ю. исковые требования не признала в связи с необоснованностью и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо Александрова С.Г. согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что сама была введена в заблуждение, по просьбе подруги получила кредит и купила у нее квартиру, намерений получить кредит у нее не было.

Третьи лица Немцова И.И., Евграфова Н.Г. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Иголкиной Н.В. на предмет отмены по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явилось третье лицо- Евграфова Н.Г, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Евграфовой Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований и пропуске срока исковой давности без уважительных причин для обращения в суд, поскольку изначально истице было известно об объеме ответственности по договору поручительства, а в суд она обратилась только 23 апреля 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2008 г. между АКБ " ... " и Александровой С.Г. был заключен кредитный договор N на сумму ... руб. под ... % годовых со сроком договора до 2 июня 2021г. на покупку двухкомнатной квартиры "адрес". Указанная квартира была приобретена 8 июля 2008 г. Александровой С.Г. с использованием кредитных денежных средств за ... руб.

2 июня 2008 г. в целях обеспечения исполнения Александровой С.Г. кредитных обязательств Банком были заключены договоры поручительства с Иголкиной Н.В., Немцовой И.И., Евграфовой Н.Г., в том числе квартира в силу закона являлась заложенным имуществом.

Заявляя требование о признании договора поручительства недействительным, истица Иголкина Н.В. ссылалась на заблуждение относительно стоимости приобретаемой на кредитные средства квартиры, и как следствие, относительно объема обязательств поручителей перед Банком, а также на обман со стороны Банка и заемщика.

В соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решением Московского районного суда гор.Чебоксары от 14 июля 2010 г. вышеуказанный кредитный договор был расторгнут, в пользу Банка с Александровой С.Г., Немцовой И.И., Евграфовой Н.Г. и Иголкиной Н.В. было взыскано солидарно ... руб., было обращено взыскание на квартиру "адрес", принадлежащую Александровой С.Г. на праве собственности, с начальной продажной ценой ... руб. путем ее продажи с открытых торгов.

Исковые требования Иголкиной Н.В. были основаны на совершении сделки под влиянием заблуждения и обмана (ст.ст.178 и 179 ГК РФ), а также истицей сделана ссылка на п.1 ст.367 ГК РФ.

Истица указала, что, заключая договор поручительства, она не знала и не могла знать о том, что действительная стоимость квартиры составляла не ... руб., а ... руб., о действительной стоимости квартиры узнала лишь при рассмотрении гражданского дела в июле 2010 г. по иску ОАО " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истицей не доказано заключение договора поручительства под влиянием заблуждения либо под влиянием обмана со стороны Банка и Заемщика.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи квартиры "адрес" от 8 июля 2008 г. продавец ФИО9 и покупатель Александрова С.Г. оценили квартиру по соглашению сторон в ... руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость указанной квартиры на момент заключения договора купли-продажи квартиры, истицей не представлено.

Тот факт, что на момент вынесения решения об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру ее первоначальная продажная цена была определена судом в ... руб. для продажи на открытых торгах, не свидетельствует о том, что стоимость указанной квартиры была неизменна с момента ее покупки Александровой С.Г.

Судом первой инстанции были подробно проанализированы нормы ст.ст.179 и 178 ГК РФ, и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания заключения договора поручительства под влиянием обмана или заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

Взыскание решением Московского районного суда гор.Чебоксары от 14 июля 2010 г. с Иголкиной Н.В. солидарно с другими поручителями и заемщиком денежных сумм в размере ... руб. в виде основного долга, процентов по договору, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты основано на ответственности поручителя в пределах принятых на себя обязательств по договору поручительства.

То обстоятельство, что на момент обращения взыскания на заложенное имущество стоимость квартиры изменилась, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителей.

Доводы истицы о том, что она была уверена, что в случае невозможности погашения кредита заемщиком долг перед банком будет погашен за счет денежных средств от продажи квартиры, стоимость которой была определена в ... руб. не относятся к природе сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Следуя логике истицы, при наличии заложенного имущества, стоимость которого превышала сумму полученного кредита, вообще не было необходимости заключения договоров поручительства, однако эти договора были заключены в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Ссылки в апелляционной жалобе на п.8 и п.2 Положения о жилищных кредитах, утвержденного Указом Президента РФ N1180 от 10.06.1994 г., не свидетельствует о нарушении Банком порядка выдачи кредита.

Так, согласно п.8 Положения о жилищных кредитах жилищное кредитование осуществляется при соблюдении основных принципов кредитования: целевого использования,

обеспеченности (выделено в жалобе), срочности, платности, возвратности.

Согласно п.2 указанного Положения кредиты на строительство (реконструкцию) жилья, обустройство земельных участков, на приобретение жилья выдаются при условии залога недвижимого имущества (ипотеки).

Вышеуказанные принципы при заключении кредитного договора Банком были соблюдены, поскольку кредитный договор был обеспечен и залогом недвижимого имущества (ипотекой), а также поручительством физических лиц.

На данный момент, как следует из объяснений сторон, квартира продана на открытых торгах, денежные средства возвращены Банку.

Кроме того, судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иголкина Н.В. достоверно знала об объеме ответственности по договору поручительства как в момент заключения договора, так и при вынесении решения суда 14 июля 2010г. В суд с иском о признании договора поручительства недействительным она обратилась 23 апреля 2012г., каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд она не указала.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Иголкиной Н.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Иголкиной Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи