Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-3659-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г. и Агеева О.В.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

прокурора Абросеева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова А.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 3-ему лицу ГУ - ... о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Степанова А.А. утраченный заработок за период с 04 апреля 2012 г. по 31 марта 2013 г. в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Степанову А.А. отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета ... руб.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 ноября 2011 г. по 03 апреля 2012 г. он работал в должности ... у ИП ФИО1 без оформления трудовых отношений. При исполнении трудовых обязанностей 28 декабря 2011 г. ему был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ответчика. В результате несчастного случая степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила ... %, он был признан инвалидом второй группы, срок очередного переосвидетельствования установлен 1 марта 2013 г. Среднемесячный заработок истца до увечья составлял ... руб. В результате несчастного случая он был нетрудоспособен с 28 декабря 2011года по 3 апреля 2012г., с 21 марта 2012 г. признан инвалидом ... группы. В связи с тем, что ИП ФИО1 не был зарегистрирован в региональном отделении Фонда социального страхования, истцу в назначении страховых выплат было отказано. Истец просил взыскать с ИП ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности ежемесячно по ... руб. за период с 4 апреля 2012г. по 31 марта 2013 г., пособие по временной нетрудоспособности с 28 декабря 2011 года по 3 апреля 2012 г. в размере ... руб., расходы на приобретение ортопедических стелек в размере ... руб., корсета в размере ... руб., костылей деревянных в размере ... руб.

В судебном заседании истец Степанов А.А. и его представитель Петров В.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Портнов А.И. исковые требования не признал и пояснил, что 17 октября 2011г. ООО " ... " заключило с ИП ФИО1 договор субподряда на выполнение ремонтно-отделочных работ на жилом доме "адрес". Представитель ИП ФИО1 - ФИО3 заключил с ФИО2 договор на устройство скатной кровли от 17 октября 2011 года. ФИО2 занимался подбором рабочих на данный объект и выдавал им заработную плату, следовательно, фактическим работодателем истца Степанова А.А. являлся ФИО2 Акт о несчастном случае на производстве доказывает только сам факт несчастного случая, но не является доказательством вины ответчика в произошедшем несчастном случае и его обязанности по возмещению причиненного ущерба. Истцом не представлено доказательств размера заработной платы, примененного им при расчете сумм, подлежащих взысканию.

Представитель 3-его лица ГУ - ... Воронцов А.И. вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ИП ФИО1 в части размера взысканных судом денежных сумм, просил уменьшить указанную сумму до ... рублей.

В суд апелляционной инстанции явились истец Степанов А.А. и его представитель Петров В.В., представитель ответчика - Портнов А.И., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что истец Степанов А.А. без оформления трудовых отношений был фактически допущен ответчиком ИП ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей рабочего, при их исполнении 28 декабря 2011 г. с ним произошел несчастный случай по вине работодателя ИП ФИО1 Разрешая материальные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности и дополнительных расходов должна быть возложена не на ИП ФИО1., а на ГУ - ... , в связи с чем отказал во взыскании с ИП ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в размере ... руб. и расходов на приобретение стелек, корсета и костылей. Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка, районный суд исходил из того, что выплата утраченного заработка не входит в перечень выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за счет средств фонда социального страхования, и возмещается за счет работодателя.

Решение суда обжаловано индивидуальным предпринимателем ФИО1 в части взысканных с него в пользу истца утраченного заработка за период с 4 апреля 2012 г. по 31 марта 2013 г. в размере ... руб.

Несмотря на то, что ответчик обжаловал решение суда лишь в части размера взысканных сумм, судебная коллегия полагает необходимым проверить обоснованность решения суда при рассмотрении указанной части исковых требований.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции установил, что 17 октября 2011г. ООО " ... " заключило с ИП ФИО1 договор субподряда на выполнение ремонтно-отделочных работ на жилом доме "адрес". По поручению ИП ФИО1 была сформирована бригада, в состав которой входил и истец Степанов А.А., которая занималась работами на указанном объекте. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие трудовых договоров, Степанов А.А. был фактически допущен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, поскольку работа выполнялась ежедневно, с перерывом на обед, с выплатой заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между Степановым А.А. и ИП ФИО1 возникли трудовые отношения путем допуска истца к работе в качестве рабочего.

28 декабря 2011г. около 9 часов Степанов А.А. с бригадой из 5 человек под руководством ФИО2 работал на крыше дома. В тот момент, когда Степанов А.А. хотел закрепить канат пояса за строительные конструкции, он поскользнулся на наледи и упал с крыши на землю, после чего был доставлен в Ядринскую ЦРБ.

В результате произошедшего несчастного случая Степанов А.А. получил телесные повреждения, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному МБУЗ "Ядринская центральная районная больница им К.В.Волкова", травма с диагнозом " ... относится к категории тяжелых.

На основании Заключения Государственного инспектора труда от 10.02.2012 г. был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому ИП ФИО1., будучи работодателем и непосредственным руководителем работ, не обеспечил безопасность работника при производстве работ повышенной опасности, не организовал проведение стажировки, целевого инструктажа, обучения по безопасности труда, допустил к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра, не обеспечил средствами коллективной защиты, не указал места прикрепления предохранительного пояса, не проконтролировал применение работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, не назначил лиц, ответственных за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ.

С 28 декабря 2011 г. по 3 апреля 2012 г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. 21 марта 2012 г. истцу была установлена инвалидность ... группы по трудовому увечью до 1 апреля 2013 г. с утратой ... % профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Отношения по данному виду обязательного страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ГУ - региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии не был зарегистрирован.

Рассматривая исковые требования Степанова А.А. к ИП ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд первой инстанции правильно сослался на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о том, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со ст. ст. 3 и 5 Закона N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 11 ТК РФ). Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должны распространяться на пострадавшего работника.

Однако, установив, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, и истец вправе рассчитывать на обеспечение по социальному страхованию, районный суд тем не менее взыскал с ИП ФИО1. в пользу Степанова А.А. в виде утраченного заработка ... руб. за период с 4 апреля 2012 г. по 31 марта 2013 г.

При этом суд неправильно применил нормы материального права, поскольку фактически суд взыскал с ответчика ИП ФИО1 ежемесячные страховые выплаты за указанный период, которые также относятся к видам страхового возмещения, подлежащим взысканию с Фонда социального страхования, они лишь названы истцом как утраченный заработок.

В силу ст. 8 Закона N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной профессиональной реабилитацией застрахованного.

В соответствии ст.10 Федерального закона N125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности и выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, районным судом с ответчика фактически взысканы в пользу истца ежемесячные страховые выплаты, тогда как обеспечение по обязательному социальному страхованию в виде ежемесячных страховых выплат должно производиться Фондом социального страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу Степанова А.А. утраченного заработка за период с 04 апреля 2012 г. по 31 марта 2013 г. в размере ... руб., в части взыскания с ИП ФИО1 госпошлины в доход местного бюджета ... руб. ... коп., с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Степанову А.А. к ИП ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период с 04 апреля 2012 г. по 31 марта 2013 г. в размере ... руб. отказать.

Поскольку на основании отмененного решения районным судом было вынесено дополнительное решение от 29 августа 2012 года, которым с ИП ФИО1 в пользу Степанова А.А. были взысканы расходы на представителя в размере ... руб., судебная коллегия полагает необходимым отменить и дополнительное решение, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2012 года в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу Степанова А.А. утраченного заработка за период с 04 апреля 2012 г. по 31 марта 2013 г. в размере ... руб., взыскании с ИП ФИО1 госпошлины в доход местного бюджета ... руб. и вынести в указанной части новое решение об отказе Степанову А.А. в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период с 04 апреля 2012 г. по 31 марта 2013 г. в размере ... руб.

Отменить дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2012 года и вынести в указанной части новое решение, которым отказать Степанову А.А. в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании расходов на представителя.

Председательствующий

Судьи