Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кадомской В.Я. к Черневой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Черневой Е.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Черневой Е.В. в пользу Кадомской В.Я. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2012 по 14 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадомская В.Я. обратилась в суд с иском к Черневой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования она мотивировала тем, что 23.04.2012 между ней (покупатель) и Черневой Е.В. (продавец) составлен договор купли-продажи квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику.

Согласно п.п. 2.1 договора цена продаваемой квартиры составляет "данные изъяты" руб., которые покупатель обязался уплатить путем перечисления на счет продавца в следующем порядке: "данные изъяты" руб. до 25.04.2012 года, "данные изъяты" руб. до 26.05.2012 года.

23.04.2012 года Кадомская В.Я. передала Черневой Е.В. в счет оплаты стоимости квартиры "данные изъяты" руб., о чем составлена соответствующая расписка.

Однако ответчик уклонился от регистрации договора, отказался продавать квартиру, в связи с чем обязательство по перечислению остальной суммы по договору купли-продажи истец выполнять не стала.

Ввиду этого, истец Кадомская В.Я. просила взыскать с Черневой Е.В. (с учетом уточнений от 21.01.2013 года) неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2012 года по день возврата долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Кадомская В.Я., ее представитель Егоров В.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Чернева Е.В. иск не признала, указав, что между сторонами был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить основной договор в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи (п.п. 2.2, 2.4 договора). Если же исходить из того, что срок заключения основного договора предварительным договором не установлен, то следует исходить из положений ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которыми в этом случае основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Такой срок ещё не истёк. Поэтому никаких юридических оснований для возврата уплаченной истцом в качестве аванса суммы в размере "данные изъяты" рублей не имеется. Аванс получен на законном основании, от государственной регистрации договора ответчик не отказывалась.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное ответчиком Черневой Е.В. на предмет отмены по мотивам необоснованности и незаконности.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кадомскую В.Я., ее представителя Князева А.В., возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся Черневой Е.В., уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному самой Черневой Е.В. в апелляционной жалобе адресу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания и применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть только заключенные сделки.

Согласно ст.ст. 164, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в данной статье, не подлежит применению только к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года).

По делу установлено, что 23.04.2012 года между Черневой Е.В. и Кадомской В.Я. составлен договор купли-продажи квартиры "адрес"

Согласно п.п. 2.1 договора цена продаваемой квартиры составила "данные изъяты" руб., которые покупатель обязался уплатить путем перечисления на счет продавца в следующем порядке: "данные изъяты" руб. до 25.04.2012 года, "данные изъяты" руб. до 26.05.2012 года.

23.04.2012 года Кадомская В.Я. передала Черневой Е.В. в счет оплаты стоимости квартиры "данные изъяты" руб., о чем составлена соответствующая расписка.

Другие суммы по договору не уплачивались.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции 21.01.2013 года, равно как и на день рассмотрения дела в апелляционном порядке 22.04.2013 года, договор купли-продажи не был зарегистрирован.

С иском в суд о регистрации этого договора по основаниям ст. 165 ГК РФ стороны также не обращались.

Таким образом, договор купли-продажи от 23.04.2012 года нельзя считать заключенным. Правовых последствий такой договор не влечет, и вытекающие из договора права и обязанности, в том числе и право продавца на получение денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры не могут быть признаны возникшими.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о возврате имущества (денежных средств) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований удерживать у себя полученные по незаключенному договору денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., эти средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть с него взысканы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи от 23.04.2012 года является предварительным, не основаны на материалах дела.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из текста договора купли-продажи от 23.04.2012 года не следует, что он является предварительным. Напротив, все положения договора свидетельствуют о том, что он является основным и единственным. Заключение в последующем какого-либо нового договора сторонами не предусматривалось.

Поэтому ссылки апелляционной жалобы на положения пункта 4 статьи 429 ГК РФ, на то, что срок заключения основного договора еще не наступил, лишены правовых оснований.

Ссылки апелляционной жалобы Черневой Е.В. на то, что договор купли-продажи от 23.04.2012 года не расторгнут и его действие продолжается, также являются несостоятельными, поскольку незаключенный договор сам по себе не влечет правовых последствий. Для прекращения прав и обязанностей по такому договору не требуется его расторжение.

Доводы жалобы о том, что ответчик не отказывается от регистрации договора купли-продажи, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку иски о признании сделки состоявшейся, о регистрации сделки, перехода права собственности ни одной из сторон не предъявлено.

Выводы суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правильными.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или

должен был узнать о неосновательности получения или

сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности обогащения по незаключенному договору ответчик во всяком случае должен был знать с момента неисполнения обязательств истцом по уплате полной стоимости квартиры, то есть с 28 мая 2012 года, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты с указанной даты.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что Кадомская В.Я. не обращалась к ней с требованием о возврате "данные изъяты" руб., не могут повлечь отмену решения, поскольку для предъявления требований о взыскании процентов обязательного досудебного порядка законом не предусмотрено. При этом закон связывает возможность взыскания процентов не с обязательным предъявлением соответствующего требования о возврате неосновательного обогащения, а с датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Черневой Е.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: