Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1406-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Нестеровой А.А.,,

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карпычева В.Е. к Карпычевой Е.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчицы Карпычевой Е.Р.- Уфилина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Карпычева В.Е. к индивидуальному предпринимателю Карпычевой Е.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

Взыскать с Карпычевой Е.Р. в пользу Карпычева В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 г. по 21.02.2011 г. в размере ... руб. и в счет возврата государственной пошлины за рассмотрение дела судом ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований Карпычева В.Е. к индивидуальному предпринимателю Карпычевой Е.Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпычев В.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпычевой Е.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 г. по 21.02.2011 г.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании восьми решений Арбитражного суда Чувашской Республики (от 12.05.2008 г. по делу NА79-690/2008, от 12.05.2008 г. по делу NА79-688/2008, от 15.12.2008 г. по делу NА79-7928/2008, от 15.12.2008 г. по делу NА79-7927/2008, от 12.05.2008 г. по делу NА79-689/2008, от 19.05.2008 г. по делу NА79-1957/2008, от 06.06.2008 г. по делу NА79-1959/2008, от 15.12.2008 г. по делу NА79-7929/2008) с ИП Карпычевой Е.Р. в пользу ООО " 1" было взыскано денежных средств на общую сумму ... руб., в том числе, сумма долга в размере ... руб. и госпошлина в размере ... руб. ООО " 1" 16 февраля 2009 г. уступило ЗАО " 2" право требования этих денежных средств, а ЗАО " 2" уступило право требования трем лицам - 11 октября 2010 г. - ФИО1 право требования на сумму ... руб. ... коп., 10 февраля 2011 г. - Карпычевой С.В. право требования на сумму ... руб. и Карпычеву В.Е. на сумму ... руб. 18 ноября 2011 г. Карпычева С.В. и ФИО1 уступили Карпычеву В.Е. права требования на ... руб. и ... руб. соответственно. По всем договорам об уступке прав требования Арбитражным судом Чувашской Республики выносились определения о замене взыскателя на правопреемника. Поскольку 21 февраля 2011 г. вступило в законную силу решение Московского районного суда г.Чебоксары о взыскании с Карпычева В.Е. в пользу Карпычевой Е.Р. денежной суммы в размере ... руб., также признаны совместными обязательства по кредитным договорам N от 22.12.2005 г., N от 26.01.2007 г., N от 14.03.2007 г., судебным приставом был произведен взаимозачет денежных требований на сумму ... руб. В период с 15.06.2009 г. по 21.02.2011 г. в отношении сумм долга в размере ... руб., и госпошлины в размере ... руб. должник ИП Карпычева Е.Р. пользовалась чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонялась от их возврата. Учитывая, что срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, истец просил взыскать с ИП Карпычевой Е.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. за период с 15.06.2009 г. по 21.02.2011 г.

Истец Карпычев В.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Музякова Н.Д. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчица ИП Карпычева Е.Р. и ее представитель Уфилин А.Ю. признали исковые требования на сумму ... руб., в остальной части исковые требования не признали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчицы Карпычевой Е.Р.- Уфилиным А.Ю. на предмет отмены в части взыскания с Карпычевой Е.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Постанавливая решение в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Карпычева Е.Р. в период с 15 июня 2009 г. по 21 февраля 2011 года не исполняла обязательства по возврату денежных средств, взысканных с нее на основании решений Арбитражного суда Чувашской Республики. В связи с тем, что Карпычев В.Е. по договору уступки прав требования является новым кредитором, наряду с правом взыскания основного долга к нему перешло и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не являлись совместными обязательствами сторон. Эта сумма определена судом в ... руб. ... коп.

Обжалуя решение суда, представитель ответчицы Уфилин А.Ю. ссылается на то, что кредитные обязательства (за исключением госпошлин), положенные в основу решения суда, являлись совместными обязательствами сторон, и истец, заключая договоры уступки прав требований, фактически исполнил обязательства по уплате общего долга. Поскольку неуплата ответчицей долга по решениям Арбитражного суда ЧР не повлекла для истца каких-либо неблагоприятных последствий, предъявленное истцом требование о взыскании процентов за период, предшествующий погашению общего долга, является злоупотреблением правом. Представитель ответчицы признал за истцом лишь право на проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 февраля 2011 г. (дата погашения долга) по 21 февраля 2011 г. (дата прекращения обязательства зачетом) на сумму ... руб. ... коп. и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. ... коп. за период с 15 июня 2009 г. по 21 февраля 2011 г., исходя из задолженности ответчицы по государственной пошлине в размере ... руб ... коп., которая не относится к совместным обязательствам, итого на ... руб. ... коп.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Истец Карпычев В.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчица Карпычева Е.Р. просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе за пределами Чувашской Республики.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не усматривая оснований для отложения дела, поскольку занятость представителя стороны не является уважительной причиной для отложения дела.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной; ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, на основании нескольких судебных постановлений Арбитражного суда Чувашской Республики, вынесенных в 2008 году, ответчица являлась должником перед ООО " 1" на общую сумму ... руб. ... коп., в том числе сумма долга - ... руб. ... коп. и государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. На основании договоров об уступке прав требования новым кредитором ответчицы являлся истец Карпычев В.Е., которым поставлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока со дня предъявления иска с 15 июня 2009 г. по 21 февраля 2011 г.

Поскольку решением Московского районного суда гор.Чебоксары от 04.10.2010 г., вступившим в законную силу 21 февраля 2011 г. установлено, что обязательства ИП Карпычевой Е.Р. перед ООО " 1" являются совместными с Карпычевым В.Е., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма долга ИП Карпычевой Е.Р. составила ... руб. ... коп.(половина долга от суммы в ... руб. ... коп. и полностью госпошлина в размере ... руб. ... коп.). Учитывая, что из этой суммы долга на 10 февраля 2011 г. Карпычева Е.Р. имела долг по договору уступки прав требования перед ФИО1 и Карпычевой С.В., с учетом уступки прав требования долг Карпычевой Е.Р. перед Карпычевым В.Е. составил ... руб. ... коп. и госпошлина в размере ... руб. ... коп., который считается погашенным 21 февраля 2011 г. взаимозачетом. Поскольку указанные денежные средства ответчицей не возвращались после принятых в 2008 году судебных постановлений, она незаконно пользовалась ими, судом правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 июня 2009 г. по 21 февраля 2011 г. в пределах трехлетнего срока со дня предъявления иска в суд.

Обжалуя решение, представитель не согласен с тем, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 июня 2009 г., как просил истец, тогда как, по его мнению, проценты подлежали взысканию лишь с момента уступки Карпычеву В.Е. право требования с 10 февраля 2011 г. Эти же доводы заявлялись представителем в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, по договору уступке прав требования истец приобрел право требования долга и процентов, поскольку долг перешел в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчице процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов с 15 июня 2009 г. по 21 февраля 2011 г. Факт несвоевременного погашения задолженности ответчицей не оспаривался, задолженность погашалась лишь взаимозачетом, не оспаривалось и то обстоятельство, что предыдущие кредиторы проценты по ст.395 ГК РФ с нее не взыскивали.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам представителя ответчика о том, что Карпычев В.Е. погашал общие обязательства истца и ответчицы, однако не принял эти доводы во внимание, поскольку проценты были начислены именно на ту часть, которая подлежала уплате именно ответчицей, т.е. на суммы, которые не являлись совместными обязательствами сторон, подробные расчеты процентов имеются в мотивированном решении.

Поскольку представителем ответчицы оспаривался период, за который были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что влияло на размер взысканных процентов, однако сам расчет процентов, произведенных судом, представителем не оспаривался, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчицы Карпычевой Е.Р. - Уфилина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи