Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А. и Юркиной И.В.,

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой О.А. к Павловой О.А. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением; по встречному иску Павловой О.А. к Ивановой О.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Павловой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Ивановой О.А. к Павловой О.А. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения на квартиру "адрес" с Павловой О.А. расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства.

Признать Павлову О.А. утратившей право пользования жилым помещением в квартире "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Павловой О.А. к Ивановой О.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика Павловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца Ивановой О.А., ее представителя Павлова С.Э., возражавших против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском о признании Павловой О.А. утратившей право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: ...

Исковые требования мотивированы тем, что Иванова О.А. является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма от 05 декабря 2012 г. N, лицевой счет оформлен на её имя с 2005 года. Ответчик является бывшим членом её семьи, в мае 2003 года Павлова О.А. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий со стороны истицы для проживания ей не чинились. 19 августа 2005 г. Палова О.А. обратилась к начальнику ЖЭУ с заявлением о снятии её с регистрационного учета в спорой квартире и зарегистрировалась по месту своего постоянного места жительства: "адрес .1.".

Павлова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Ивановой О.А. о вселении в квартиру "адрес" и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 на основании ордера, куда была включена и истица по встречному иску.

В указанной квартире Павлова О.А. продолжала проживать со своей семьей также посте вступления в брак в ... году с ФИО2, и после рождения ДД.ММ.ГГГГ ребенка. С 2002 года отношения между ней и Ивановой О.А. испортились, поскольку Иванова О.А. пыталась выселить их из спорной квартиры. В 2004 году во избежание скандалов с Ивановой О.А. Павлова О.А. вынуждена была выехать из спорного жилого помещения в квартиру "адрес .1.", перешедшую в порядке наследования в собственность ФИО3. Однако она периодически приезжала в спорную квартиру, общалась с ФИО1, ухаживала за ней. В декабре 2010 года ФИО1 сломала руку, в связи с чем истица пыталась вернуться в спорную квартиру, чтобы ухаживать за ней. Однако Иванова О.А. не дала ей такой возможности, поэтому Павлова О.А. забрала ФИО1 в квартиру по "адрес .1.". В феврале 2011 года ФИО1 вернулась в спорную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти ФИО1 Иванова О.А. перестала пускать Павлову О.А. в спорную квартиру, сменила замки на двери. Считает, что она не утратила право пользования спорной муниципальной квартирой, желает в ней проживать. В настоящее время у ФИО3 своя семья и она (Павлова О.А.) не является членом её семьи.

В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску Иванова О.А. и её представитель Павлов С.Э. свои исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска Павловой О.А. просили отказать. Суду пояснили, что Павлова О.А. добровольно выехала из спорной квартиры в 2003 году на другое постоянное место жительства, а в 2005 году снялась с регистрационного учета. Её вещей в квартире нет, расходы за содержание и найм жилья не несет.

Ответчик - истец по встречному иску, Павлова О.А. и её представитель Древаль И.М. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить, указав, что Павлова О.А. временно выехала из спорной муниципальной квартиры в квартиру ФИО3 по "адрес .1.", поскольку они часто ссорились с Ивановой О.А. Она не является членом семьи собственника квартиры по "адрес .1.". В настоящее время Павлова О.А. желает вернуться в спорное жилое помещение, однако Иванова О.А. препятствует ей в проживании, ключи не передает.

Третьи лица Иванов Р.Л., Иванова Е.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2013 г. исковое заявление Ивановой О.А. к Павловой О.А. удовлетворено. Суд признал договор социального найма на квартиру "адрес" с Павловой О.А. расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства; признал Павлову О.А. утратившей право пользования указанной квартирой. В удовлетворении встречных исковых требований Павловой О.А. к Ивановой О.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением отказал.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком - истцом по встречному иску Павловой О.А. по мотиву его незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о постоянном характере выезда Павловой О.А. из спорной квартиры и приобретении ею права пользования другим жилым помещением. Указывает, что выезд из спорной муниципальной квартиры носил временный и вынужденный характер, ей чинились препятствия со стороны Ивановой О.А., она не имела свободного доступа в спорную квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005г., содержалась аналогичная норма.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32).

Установлено, что квартира "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду. Истец и ответчик были вселены в указанную квартиру в 1988г. в качестве членов семьи нанимателя на основании ордера, предоставленного ФИО1.

В 2005г. лицевой счет на целую квартиру был оформлен на Иванову О.А. Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире на момент судебного разбирательства зарегистрированы и проживают: наниматель Иванова О.А., Иванов Р.Л., Иванова Е.Р.

На основании постановления главы администрации Ленинского района г.Чебоксары от 05 декабря 2012г. N заключен договор социального найма на указанную квартиру с Ивановой О.А., проживающей на данной жилой площади с 1988 года на основании ордера N от 22 июня 1988г., выданного исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов.

Судом установлено, что ответчик Павлова О.А. , проживавшая в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя с 1988 году, в 2003г. выехала из этой квартиры в квартиру "адрес .1.", которая перешла ФИО3 в собственность по наследству. 19 августа 2005 года обратилась с заявлением на имя начальника ЖЭУ о снятии с регистрационного учета в спорной квартире по причине выезда с мая 2003г. Снявшись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, она зарегистрировалась в квартире по адресу проживания по "адрес .1.".

Удовлетворяя исковые требования Ивановой О.А. о признании Павловой О.А. утратившей право пользования квартирой "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что выезд Павловой О.А. в 2003 году из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, с мая 2003г. она не оплачивает плату за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, каких-либо действий по вселению в спорную квартиру до обращения к ней с иском в суд и сохранению прав пользования не предпринимала, её вещей в квартире нет. Ответчик с 2003 года постоянно проживает в другом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3, где на неё начисляется оплата за жилье и коммунальные платежи, которые ими оплачиваются. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, и представленными суду доказательствами. Ответчик, добровольно выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, тем самым отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда о признании Павловой О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении встречного иска о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, правильное, соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что Павлова О.А. не приобрела право пользования квартирой "адрес .1.", поскольку не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Павлова О.А. является "данные изъяты" собственника указанной квартиры ФИО3. При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ является членом семьи собственника квартиры "адрес .1.".

Ссылка в жалобе на временный характер выезда является несостоятельной, поскольку непроживание в спорном жилом помещении в течение 10 лет нельзя признать как временное выбытие.

Утверждения в жалобе Павловой О.А. о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой до обращения в суд никакими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Павловой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: