Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Денисова А.Н. к Джангирову С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ДенисоваА.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи СпиридоноваА.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДенисовА.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 26 октября 2009 года ответчик попросил истца оказать ему материальную помощь и на следующий день ДенисовА.Н. направил блиц-переводом через отделение ОАО " .1." денежные средства в сумме ... руб., которые были получены в тот же день ДжангировымС.Ф. Неоднократные устные обращения истца с требованием вернуть указанную сумму ответчиком оставлены без удовлетворения. Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствовали, то полученные ДжангировымС.Ф. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. На основании изложенного ДенисовА.Н. просил суд взыскать с ДжангироваС.Ф. неосновательное обогащение в размере ... руб., убытки в виде расходов за оформление блиц-перевода в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2009 года по 27 октября 2012 года в размере ... руб. ... коп. и далее с 28 октября 2012 года по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального банка РФ в размере 8% годовых.

В судебном заседании 14 февраля 2013 года представитель ДенисоваА.Н. - МихайловВ.Н. иск поддержал по изложенным основаниям.

ДжангировС.Ф. и его представитель ЖуринаД.А. исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства в размере ... руб. были переданы Денисовым А.Н. Джангирову С.Ф. в качестве исполнения обязательств по договору займа, заключенного 25 июня 2008 года между Джангировым С.Ф. как займодавцем и ООО " ... " как заемщиком.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2013 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Денисова А.Н. к Джангирову С.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, комиссионных сборов, а также судебных расходов отказать".

Суд первой инстанции пришел к выводам, что перечисленные ответчику 27 октября 2009 года блиц-переводом денежные средства в размере ... руб. не являются неосновательным обогащением, а были направлены на имя ответчика ДенисовымА.Н. как руководителем ООО " ... " во исполнение обязательств общества перед ДжангировымС.Ф. по договору займа от 25 июня 2008 года.

Решение по делу обжаловано истцом ДенисовымА.Н., который просил его отменить по тем мотивам, что у истца как физического лица отсутствовали обязательства перед ДжангировымС.Ф. и денежные средства в указанном размере истцу в подотчет ООО ... " не выдавались. Договор займа между ДжангировымС.Ф. и ООО ... " от 25 июня 2008 года фактически не заключен, поскольку сумма займа займодавцем заемщику не передана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДенисоваА.Н. - МихайловВ.Н. апелляционную жалобу поддержал. ДжангировС.Ф. и его представители ЖуринаД.А. и Грошевихин Н.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п.1); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из материалов дела следует, что Денисов А.Н. 27 октября 2009 года через ".1." перевел денежные средства в общей сумме ... руб. на имя Джангирова С.Ф.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что денежные средства были переданы Денисовым А.Н. как руководителем ООО " ... " ответчику в качестве возврата займа, полученного обществом от Джангирова С.Ф. по договору от 25 июня 2008 года в общей сумме ... руб. и, таким образом, не являются неосновательным обогащением.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя и они подлежат исключению из мотивировочной части решения по следующим причинам.

Во-первых, Денисов А.Н. не являлся стороной договора займа, заключенного 25 июня 2008 года между ДжангировымС.Ф. и ООО ... ".

То обстоятельство, что истец является руководителем указанного общества, само по себе не означает, что, перечисляя Джангирову С.Ф. 27 октября 2009 года денежные средства, он действовал от имени ООО ... " или за него.

В представленных суду квитанциях ".1." на перевод денег основание платежа не указано, а иных доказательств, позволяющих сделать вывод о взаимосвязи названных платежей и договора займа от 25 июня 2008 года, суду не представлено.

Во-вторых, в соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи ДжангировымС.Ф. суммы займа ООО ... " по соответствующему договору от 25 июня 2008 года (расписка, платежный документ и т.п.)

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проверки заявления Журиной Д.А. о привлечении к уголовной ответственности Денисова А.Н., а равно и из листка расчетов, под которым имеется подпись Денисова А.Н. и печать ООО ... ", невозможно сделать однозначный вывод о реальном исполнении займодавцем своих обязательств по договору займа от 25 июня 2008 года.

Таким образом, в отсутствии установленных законом или договором оснований, денежная сумма в размере ... руб., полученная ДжангировымС.Ф. 27 октября 2009 года от Денисова А.Н., является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Между тем, согласно ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления Денисова А.Н., а равно и из последовательных объяснений его представителя в суде следует, что в момент перечисления денег ответчику истец знал об отсутствии у него обязательств перед ДжангировымС.Ф., однако, несмотря на данное обстоятельство, передал ему деньги по просьбе последнего в качестве оказания ему финансовой помощи.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Денисова А.Н. об истребовании у ответчика неосновательного обогащения следовало отказать именно по тем основаниям, что Денисов А.Н., зная об отсутствии обязательства перед ДжангировымС.Ф., тем не менее предоставил ему денежные средства в размере ... руб. в целях оказания благотворительности.

Несмотря на то, что неправильные выводы районного суда подлежат исключению из мотивировочной части, на решение по существу они не повлияли.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ДенисоваА.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: