Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитиной Э.Б., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ФИО1, к Васильеву М.В., Таланцеву М.А., Таланцевой А.Н. о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе НикитинойЭ.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи СпиридоноваА.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НикитинаЭ.В. в интересах своего несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи от 13 июля 2012 года ВасильевМ.В. продал ТаланцевымМ.А. и А.Н. ... долю в праве общей долевой собственности на ... квартиру "адрес". Поскольку на заключение договора не было получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства, он является недействительным и нарушает права ФИО1 На основании изложенного НикитинаЭ.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", заключенный ВасильевымМ.В. с ТаланцевымМ.А. и ТаланцевойА.Н.

В судебном заседании 17 января 2013 года НикитинаЭ.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ТаланцеваМ.А. - ПиковаЕ.С. исковые требования не признала, пояснив, что ВасильевМ.В. неоднократно направлял НикитинойЭ.В. уведомления о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, однако ответа не получил.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2013 года постановлено:

"В иске Никитиной Э.Б., действующей в интересах ФИО1 к Васильеву М.В., Таланцеву М.А., Таланцевой А.Н. о признании договора купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" от 02 мая 2012 года, заключенного между Васильевым М.В., Таланцевым М.А., Таланцевой А.Н. отказать".

Суд первой инстанции пришел к выводам, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки не имелось, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки собственниками указанной квартиры были НикитинаЭ.В. и ВасильевМ.В. Несовершеннолетний ФИО1 ее собственником не являлся, и согласия органа опеки и попечительства на отчуждение ВасильевымМ.В. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности не требовалось.

Решение по делу обжаловано НикитинойЭ.В., которая просил его отменить по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения. Указала, что просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 2 мая 2012 года, перед заключением которого она каких-либо уведомлений от ВасильеваМ.В. о продаже принадлежащей ему доли в спорной квартире не получала; договор купли-продажи был зарегистрирован уже после того, как несовершеннолетний ФИО1 также стал собственником ... доли жилого помещения; доказательств передачи денег от покупателя к продавцу по оспариваемому договору от 2 мая 2012 года суду не представлено; орган опеки и попечительства, пренебрегши своей обязанностью, не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции НикитинаЭ.В. и представитель третьего лица администрации Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Яковлев Г.М. апелляционную жалобу поддержали, представитель Таланцева М.А. - Пикова Е.С. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Никитина Э.В. и Васильев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родился ФИО1, ... года рождения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут и место проживания ребенка определено с матерью.

В период брака Васильев М.В. и Никитина Э.В. приобрели квартиру "адрес".

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Васильевым М.В. и Никитиной Э.В. признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, по ... доле за каждым.

2 мая 2012 года между Васильевым М.В. как продавцом, Таланцевым М.А. и Таланцевой А.Н. как покупателями заключен договор купли-продажи принадлежащей Васильеву М.В. ... доли квартиры "адрес".

Как на основание своих исковых требований о признании указанного договора недействительным Никитина Э.В. в установленной законом форме указала лишь на отсутствие у Васильева М.В. предварительного разрешения органа опеки и попечительства, что нарушило права ее несовершеннолетнего ФИО1.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Между тем, на основании оспариваемого договора купли-продажи от 2 мая 2012 года Васильев М.В. распорядился не имуществом подопечного, а своим собственным имуществом. Какого-либо уменьшения имущества несовершеннолетнего ФИО1 указанная сделка также не повлекла.

Следует также учесть, что, согласно ч.4 ст.60 Семейного кодекса РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной Э.В. об отсутствии уведомления от Васильева М.В. о продаже принадлежащей ему доли в спорной квартире могут быть приняты во внимание лишь при рассмотрении судом вопроса о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности в порядке ч.3 ст.250 ГК РФ. Между тем в рамках настоящего гражданского дела такого искового требования Никитиной Э.В. предъявлено не было.

Тот факт, что с 16 мая 2012 года ФИО1 на основании договора дарения также принадлежит ... доля квартиры "адрес", а также вопрос об исполнении сторонами договора купли-продажи от 2 мая 2012 года обязанности по уплате цены за проданное имущество, не имеют правового значения для правильного разрешения поставленных перед судом требований в пределах заявленных истцом оснований иска.

Обязательное участие органа опеки и попечительства в рассмотрении судом дел об оспаривании сделок действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу НикитинойЭ.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: