Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Димитриевой Л.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Семенова Юрия Валентиновича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова Ю.В. к ( ... ) сельскому поселению ( ... ) Чувашской Республики и Муниципальному бюджетному учреждению культуры " ( ... )" ( ... ) Чувашской Республики о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Ю.В. с учетом дополнения обратился в суд с иском к ( ... ) сельскому поселению ( ... ) Чувашской Республики и Муниципальному бюджетному учреждению культуры " ( ... )" ( ... ) Чувашской Республики (далее - МБУК " ( ... ) ИКЦ") о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что около 18 часов /../ 2012 года в Х сельском доме культуры с ним произошел несчастным случай - поскользнувшись на обледенелом полу, он упал и сломал левую ногу, в связи с чем был доставлен в БУЗ " ( ... ) больница", а затем проходил длительное лечение в БУ "Городская клиническая больница N" МЗ и СР ЧР. В результате повреждения здоровья Семенов Ю.В., проходя лечение, не мог работать, вынужден был тратить деньги на лечение и медтехнику, испытывал нравственные страдания. Полагая, что несчастный случай произошел с ним по вине работников дома культуры, не обеспечивших надлежащее состояние напольного покрытия в месте массового скопления людей, просил взыскать с учредителя Х сельского дома культуры - ( ... ) сельского поселения и МБУК " ( ... ) ИКЦ", в оперативном управлении которого находится здание дому культуры, в счет возмещения материального ущерба /../ рублей и в счет компенсации морального вреда /../ рублей.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Семенову Ю.В. отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что обязательным условием возмещения вреда здоровью в данном случае является наличие вины ответчика, тогда как факт повреждения здоровья истца по вине ответчиков не нашел своего подтверждения.

Не согласившись с решением суда, Семенов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска. В жалобе и дополнении к ней указано, что на момент получения травмы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, после перенесенного в 2000 году инсульта он не употребляет спиртные напитки, но у него повреждена речь. Анализ крови на наличие алкоголя у него не брали. Показания свидетелей о том, что он был пьян, что до падения передвигался с палкой, не соответствуют действительности.

Истец Семенов Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Прокурор Иванова И.Г. полагала апелляционную жалобу необоснованной.

Представители ответчиков ( ... ) сельского поселения ( ... ) Чувашской Республики и МБУК " ( ... ) ИКЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом, /../ 2012 года в здании сельского клуба дер. /../ около входа в спортзал произошло падение Семенова Ю.В. и перелом его левой ноги.

Данное обстоятельство подтверждено актом, составленным после падения Семенова Ю.В. администратором сельского клуба Н., С., Р., Г., показаниями указанных лиц, а также фельдшера скорой медицинской помощи П. и водителя скорой медицинской помощи Ф., допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей.

Согласно выписке из журнала записи вызовов отделения скорой медицинской помощи БУ " ( ... ) ЦРБ" вызов к Семенову Ю.В. поступил в 19 часов 00 минут /../ 2012 года по поводу перелома левой ноги.

По сведениям медицинской карты стационарного больного и выписного эпикриза Семенову Ю.В. был поставлен диагноз: "данные изъяты", в БУ "Городская клиническая больница N" на стационарном лечении истец находился с /../ по /../ 2012 года, с /../ по /../ 2012 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что падение истца и получение им травмы не связаны с действиями (бездействиями) ответчиков, вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда, причиненного личности гражданина, является наличие вины лица, к которому предъявляются требования о возмещении такого вреда.

Нежилое помещение, в котором истец получил травму, принадлежит ( ... ) сельскому поселению ( ... ) Чувашской Республики и находится в оперативном управлении МБУК " ( ... ) ИКЦ".

По мнению истца, его падение произошло по вине указанных лиц, не обеспечивших безопасность эксплуатации помещения, поскольку напольное покрытие в помещении сельского дома культуры при входе в спортзал было покрыто льдом. Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение довода о ненадлежащем содержании напольного покрытия, повлекшем падение и повреждение здоровья, истцом не представлено, в то же время показаниями свидетелей, принимавших участие в оказании ему помощи, указанный довод опровергается. Все свидетели, включая медицинских работников, суду показали, что пол в помещении, в котором упал Семенов Ю.В., был чистый, без обледенения. На основании исследованных доказательств суд правомерно пришел к выводу, что падение Семенова Ю.В. произошло вследствие его собственной неосторожности, что исключает ответственность ответчиков.

Доводы жалобы Семенова Ю.В. о том, что он в момент падения в состоянии алкогольного опьянения не находился, судебная коллегия не принимает во внимание как несущественные, поскольку данное обстоятельство как таковое не имеет значения для разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Семенова Ю.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи