Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ООО "Банк" Смирновой Е.К. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " название" в интересах Переходцевой А.Л. к ООО "Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей " название", действуя в интересах Переходцевой А.Л., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Банк" о признании пункта 4 кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожности сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2011 года между Переходцевой А.Л. и ООО "Банк" был заключён договор N11013088222, по которому Банк обязался предоставить кредит на неотложные нужды. По условиям пункта 2.2. договора N11013088222 от 10 августа 2011г. общая сумма кредита в размере 0 рублей включает в себя также комиссию за подключение к программе страхования 1 по Кредитному договору. Полная стоимость кредита составляет 0% годовых (п.2.6 договора). Пунктом 4 договора предусмотрено, что Клиент обязуется уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования 1, для уплаты которой обязуется предоставить клиенту Кредит. При заключении данного договора Переходцева А.Л. оплатила ответчику комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца в сумме 0 рублей. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителя и противоречит закону, в связи с чем, просила признать пункт 4 договора N11013088222 от 10 августа 2011 года в части обязания заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования недействительным (ничтожным), взыскать с ООО "Банк" в пользу Переходцевой А.Л. комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии в сумме 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей, неустойку в размере 0 рубля 20 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 0 рублей 18 копеек, из которых 50% - 0 рублей 09 копеек взыскать в пользу Переходцевой А.Л., 50% - 0 рублей 09 копеек - в пользу МОО ЗПП " название".

Заочным решением Новочебоксрского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2012 года постановлено:

Признать недействительным пункт 4 договора N11013088222 от 10 августа 2011 года, заключенного между ООО "Банк" и Переходцевой А.Л. в части обязания уплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ООО "Банк" в пользу Переходцевой А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2011 года по 03 ноября 2012 года в размере 0 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, неустойку в размере 0 рублей 20 копеек за период с 04.11.2012 года по 15.11.2012 года, а всего 0 рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО "Банк" штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в сумме 0 рублей 16 копеек, 0 рублей 08 копеек из которых перечислить в пользу Переходцевой А.Л., 0 рублей 08 копеек перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " название".

Взыскать с ООО "Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей 77 копеек.

На указанное решение суда представителем ответчика Смирновой Е.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.08.2011 г. между ООО "Банк" и Переходцевой А.Л. был заключен кредитный договор N 11013088222 на сумму 0 руб. Кредит был выдан истцу на срок 48 месяцев под 0 % годовых.

Из п.2.2 кредитного договора следует, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1. Денежная сумма в размере 0 руб. была оплачена истцом Банку в качестве комиссии за подключение к Программе страхования 1.

Из условий кредитного договора следует, что пунктом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору по Программе страхования 1. Банк заключает со страховой компанией ООО " название" договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк обязуется предоставить клиенту Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора. Денежная сумма в размере 0 руб. составляет комиссию за подключение к программе страхования за весь период договора.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги Подключение к программе страхования 1 и установления комиссии за Подключение к программе страхования 1 были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным истцом Кредитным договором и заявлением на подключение дополнительных услуг от 10 августа 2011 г.

В связи с изложенным не может быть признан правильным вывод суда о том, что условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Признавая указанный вывод суда необоснованным, судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о навязывании истцу услуги по подключению к программе страхования и страховой компании при заключении договора, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом кредитным договором и представленными ответчиком письменными доказательствами.

Из материалов дела видно, что до заключения кредитного договора истцом было собственноручно заполнено заявление на подключение дополнительных услуг, в котором лицу, подписывающему заявление, предлагалось сделать отметку в соответствующем поле при отказе быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ООО " название", в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Указанная отметка в заявлении в соответствующей графе истцом не была сделана.

Оснований полагать, что при заполнении данного заявления истец действовал не добровольно, не имеется.

При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком ввиду свободного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не были представлены.

Из материалов дела следует, что в случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, опровергаются содержанием заявления на подключение дополнительных услуг, в котором предусмотрена возможность выбора дополнительных услуг, различных Программ страхования в разных страховых организациях, а также возможность отказа от этих услуг.

Ссылки в исковом заявлении на нарушение ответчиком положений п.2 ст.935, ст.934 ГК РФ также являются неосновательными, поскольку из материалов дела следует, что истец дал письменное согласие ответчику на заключение договора личного страхования в пользу Банка, в котором истец является застрахованным лицом.

Приведенный в исковом заявлении и в суде довод о том, что плательщиком страховой премии по договору страхования является ответчик, и истец не обязан был возмещать ответчику уплаченную страховую премию, основанием для взыскания уплаченных денежных сумм служить не мог, поскольку такое обязательство истец принял в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Учитывая, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2012 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " название" в интересах Переходцевой А.Л. к ООО "Банк" о признании недействительным(ничтожным) п. 4 договора N 11013088222 от 10 августа 2011 года в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ООО "Банк" в пользу Переходцевой А.Л. комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Председательствующий

Судьи