Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1312-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Решетниковой Р.В. к Васильеву П.О., Зайцеву Э.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе истца Решетниковой Р.В. и по апелляционной жалобе представителя истца Решетникова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Решетниковой Р.В. к Васильеву П.О., Зайцеву Э.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Решетниковой Р.В. и ее представители Решетникова А.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика адвоката Падюковой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова Р.В. обратилась в суд с иском к Васильеву П.О., Зайцеву Э.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Васильевым П.О. и Зайцевым Э.М. ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанная сделка является мнимой, заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Р.В. продала Васильеву П.О. (в лице его представителя Дыдычкина В.В.) автомобиль модели "данные изъяты". Согласно договору, стоимость автомобиля была определена в " ... " рублей. Ответчиком во исполнение указанного договора было выплачено истцу " ... " рублей, оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени истцу не уплачена, хотя ответчик взял на себя обязательство выплатить оставшуюся сумму истцу до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение чего Решетниковой Р.В. был оставлен на хранении паспорт транспортного средства в качестве залога. Так как ответчик Васильев П.О. свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил не в полном объеме, Решетникова Р.В. вынуждена была обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском о взыскании с него суммы задолженности и с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.

В ходе рассмотрения указанного дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Дыдычкин В.В., действуя на основании доверенности, выданной Васильевым П.О., получил в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР новый паспорт на спорный автомобиль. Затем ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.О. (в лице представителя Дыдычкина В.В.) продал вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи Э.М. Зайцеву. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было снято с учета путем обращения Дыдычкина В.В. в РЭГ ГИБДД МВД по "данные изъяты". Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 декабря 2012 года было удовлетворено заявление Зайцева Э.М. об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобиля "данные изъяты".

Истец, полагая, что договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля является мнимым и был заключен между Васильевым П.О. и Зайцевым Э.М. исключительно для того, чтобы снять принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по ЧР перерегистрации автомобиля, либо иных сделок по отчуждению автомобиля модели "данные изъяты", просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым П.О. и Зайцевым Э.М., и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Решетникова Р.В. и ее представители Решетников А.В. и Иванова Н.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Васильев П.О. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Падюковой Л.В., которая исковые требования не признала, пояснив, что доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, в суд не представлено.

Ответчик Зайцев Э.М. и его представитель Филиппов Е.Ю. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Зайцев Э.М. суду пояснил, что во исполнение договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дыдычкиным В.В. от имени Васильева П.О., он (Зайцев Э.М.) передал денежные суммы продавцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб. и " ... " руб. соответственно. Автомобиль он получил в последний день расчета, о том, что на автомобиль был наложен арест, Зайцеву Э.М. известно не было. Для снятия автомобиля с учета они с представителем продавца поехали в РЭГ ГИБДД МО МВД РФ по "данные изъяты", поскольку в "данные изъяты" для этого потребовалось бы более длительное время. Однако ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР выяснилось, что на данное транспортное средство наложен арест. Доказательством действительности заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки также является приобретение ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым Э.М. за " ... " рублей бортового полуприцепа для указанного автомобиля.

Третье лицо Дыдычкин В.В. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Решетниковой Р.В. и ее представителем Решетниковым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб и принятого в апелляционной инстанции дополнения к жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Легальное определение недействительности сделки дается в норме п. 1 ст. 166 ГК, согласно которой сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Мнимая и притворная сделки является ничтожными (недействительными).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО 1 (комиссионер) и Решетниковой Р.В. (комитент) был заключен договор комиссии N, согласно которому комитент поручает комиссионеру оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащее ему транспортное средство (номерной агрегат) модели "данные изъяты", ПТС серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД "данные изъяты". Продажная цена транспортного средства определена в " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 1 (комиссионер) и Васильев П.О. (покупатель) заключили договор N купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому покупатель уплачивает комитенту за указанный автомобиль " ... " рублей.

Из приложения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заплачен задаток в сумме " ... " рублей, ДД.ММ.ГГГГ заплачено " ... " рублей. Оставшиеся денежные средства покупатель Васильев П.О. через своего представителя Дыдычкина В.В. в сумме " ... " обязуется заплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залога комитенту передается на хранение паспорт транспортного средства, а покупателю передается автотранспортное средство и свидетельство о регистрации, позволяющее его эксплуатировать.

В силу того, что Васильевым П.О. обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, Решетникова Р.В. обратилась с иском в суд о взыскании с Васильева П.О. суммы долга и процентов. Одновременно ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль. Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, Управлению ГИБДД МВД по ЧР было запрещено совершать перерегистрацию автомобиля, либо регистрацию иных сделок по отчуждению автомобиля "данные изъяты".

17 декабря 2012 года вышеуказанные меры по обеспечению иска были отменены ввиду того, что на момент вынесения определения от 08.11.2012 года о наложении обеспечительных мер Васильев П.О. не являлся собственником автомобиля, так как согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Зайцев Э.М.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дыдычкин В.В., действующий в интересах Васильева П.О., (продавец) и Зайцев Э.М. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль "данные изъяты". Продажная цена транспортного средства определена в " ... " рублей. Согласно п. 3.2. договора покупатель при подписании договора выплачивает продавцу " ... " рублей в качестве аванса, " ... " рублей покупатель выплачивает продавцу по факту снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД МВД ЧР. Покупатель обязуется снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД МВД ЧР не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.1. договора).

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дыдычкин В.В. получил от Зайцева Э.М. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере " ... " рублей и " ... " рублей соответсвенно.

Из договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в "адрес", следует, что ФИО 2 продал принадлежащий ему полуприцеп бортовой марки "данные изъяты", Зайцеву Э.М. за " ... " рублей.

Как следует из гражданского дела N 2-502/2013 года, решением суда с Васильева П.О. было взыскано в пользу Решетниковой Р.В. " ... " рублей.

Разрешая спор по существу, суд правомерно указал на то, что доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, в суд не представлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка по купле-продаже спорного автомобиля между представителем продавца Васильева П.О. - Дыдычкиным В.В. и Зайцевым Э.М. заключена, договор сторонами исполнен, денежные средства в размере " ... " рублей получены представителем продавца Дыдычкиным В.В., автомобиль передан в пользование покупателя Зайцева Э.М.

Правовые основания для удовлетворения требований Решетниковой Р.В. отсутствуют, так как Васильев П.О., будучи законным владельцем автотранспортного средства "данные изъяты", в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Зайцева Э.М. по договору купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Регистрация транспортного средства не создает права собственности, так как право собственности на транспортное средство возникает в силу ст. 218 ГК РФ на основании договора.

Регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в деле доказательства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и его представителя, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения жалоб по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Решетниковой Р.В. и апелляционную жалобу представителя истца Решетникова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: