Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Вороновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.Р. к ООО, Платонову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Мамоновой Т.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО в пользу Петрова В.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., оплате доверенности в сумме ... рублей, услуг по ксерокопированию в сумме ... рублей.

Взыскать с Платонова В.Г. в пользу Петрова В.Р. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей.

Взыскать с ООО в пользу Петрова В.Р. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Р. обратился в суд с иском к ООО и Платонову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 29 сентября 2012 года на ... произошло столкновение автомобиля ... под управлением Платонова В.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО, с автомобилем ... , под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Платонов В.Г., управлявший автомобилем ... Гражданская ответственность истца застрахована в ООО, которая выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с указанной суммой, он самостоятельно произвел независимую оценку реального ущерба. В соответствии с отчетом от 29 ноября 2012 года, составленным ИП ФИО1, величина ущерба поврежденного автомобиля, определенная как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков, составила ... рублей. Учитывая указанное, истец просил взыскать с ответчика ООО невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО1, к кому он самостоятельно обращался для определения реальной стоимости причиненного ущерба автомашине, - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - ... рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования - ... рублей, с ответчика Платонова В.Г. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей.

Истец Петров В.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Конюхов Е.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО и третье лицо СК " ... ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик Платонов В.Г. и третье лицо ФИО в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика ООО Мамоновой Т.А. по мотивам нарушения судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Петров В.Р. является собственником автомобиля ... Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ВВВ N).

29 сентября 2012 года автомашина истца была повреждена в результате ДТП, произошедшего на автодороге ... Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля ... Платоновым В.Г. п. 9.10 ПДД, выразившегося в том, что он при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль ... , принадлежащий истцу.

По заявлению Петрова В.Р. ООО выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Посчитав указанный размер страхового возмещения заниженным, истец при обращении в суд с соответствующим иском представил отчет ИП ФИО1 от 29 ноября 2012 года N, согласно которому полная сумма восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет ... руб. ... коп., с учетом износа заменяемых деталей - ... рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, величина ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков составляет ... рублей.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, определенного в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и правомерно возложил на страховую организацию обязанность по выплате страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., учитывая при этом выплаченную ранее страховщиком сумму в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО приводит доводы о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата производится на основании результатов независимой экспертизы, которая при обращении в страховую организацию истцом предоставлена не была. При этом, оспаривает вывод суда, основанный на представленном истцом суду отчете ИП ФИО1 о размере причиненного транспортному средству ущерба вследствие того, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, а также со ссылкой на то, что представителем ответчика 30 января 2013 года посредством факсимильной связи в суд было направлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, которое судом необоснованно не было разрешено.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями подп. "б" п. 2.1 и п. 7 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238.

Так, согласно требованиям п.п. 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Вместе с тем, ответчиком ООО суду не было предоставлено заключение экспертизы, отвечающее вышеуказанным требованиям, на основании которого им ранее истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., в то время, когда отчет оценщика ИП ФИО1 от 29 ноября 2012 года N, составленный по заказу потерпевшего Петрова В.Р., содержит метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходов на оплату работ по ремонту транспортного средства, приведены развернутые расчеты рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных его остатков (л.д. 9-26).

Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принять во внимание отчет о стоимости ущерба автомобиля, представленный истцом, признав его допустимым письменным доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

То обстоятельство, что в досудебном порядке оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложную экспертизу, само по себе не свидетельствует о недостоверности его отчета.

Что касается направленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, то согласно имеющимся в деле сведениям оно поступило в суд в 14 час. 20 мин. 30 января 2013 года, в то время, когда согласно протоколу судебное заседание завершилось в 14 часов 30 января 2013 года.

В апелляционной жалобе приводятся доводы об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа и нераспространении действия Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Что касается довода о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к размеру упомянутого выше штрафа, то размер штрафа императивно определен ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, подтвержденные договором оказания услуг от 06 декабря 2012 года и актом приема-передачи денежных средств от 06 декабря 2012 года (л.д. 29-30).

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя истца не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно определил соответствующие расходы в размере ... рублей, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Мамоновой Т.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: