Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.

при секретаре судебного заседания Юркиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пальмовой И.Н. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе ПальмовойИ.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи СпиридоноваА.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПальмоваИ.Н. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что СХПК " ... " передал в пользование ПальмовойИ.Н. и членам ее семьи в пользование квартиру "адрес". В настоящее время в указанной квартире проживает сама ПальмоваИ.Н., ПальмовГ.А. и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 октября 2003 года в отношении СХПК " ... " открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3, с которым 1 марта 2005 года ПальмоваИ.Н. заключила договор найма жилого помещения. Ввиду банкротства СХПК " ... " спорная квартира подлежала передаче в собственность муниципального образования, однако фактически этого сделано не было, и в 2006 году СХПК " ... " был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. ПальмовГ.А. от участия в приватизации жилья отказался. Желая реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, ПальмоваИ.Н. обратилась в администрацию сельского поселения с соответствующим заявлением, однако получила отказ ввиду того, что спорная квартира не находится на балансе муниципального образования. Отказ в приватизации является незаконным и нарушает права и законные интересы истцов. На основании изложенного ПальмоваИ.Н. просила суд признать за ПальмовойИ.Н., ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности, по ... доле за каждым, на квартиру "адрес".

В судебном заседании 19 февраля 2013 года ПальмоваИ.Н. и ее представитель ГригорьеваИ.В. иск поддержали по изложенным основаниям.

Третье лицо ПальмовГ.А. просил иск ПальмовойИ.Н. удовлетворить.

Администрация *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, администрация Канашского района Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года постановлено:

"В иске Пальмовой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права общей долевой собственности по ... доле в праве каждому на квартиру "адрес", в порядке приватизации отказать".

Суд первой инстанции пришел к выводам, что спорная квартира не может быть передана истцам в собственность бесплатно, поскольку на момент ее вселения жилое помещение не входило в состав муниципального или государственного жилищного фонда.

Решение по делу обжаловано ПальмовойИ.Н., которая просила его отменить по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения, вновь указав, что на момент ликвидации СХПК " ... " жилищный фонд социального обслуживания подлежал передаче в собственность муниципального образования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ПальмоваИ.Н. вместе с членами своей семьи: Пальмовым Г.А. и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 с 22 февраля 2000 года проживает в квартире "адрес" ... года постройки.

Указанная квартира была предоставлена истцу СХПК " ... ", которое являлось собственником ... жилого дома в "адрес", в котором расположено спорное жилое помещение.

СХПК " ... " было создано 20 ноября 1992 года путем реорганизации совхоза " ... ", однако многоквартирный дом "адрес" не был включен в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность.

Из копии бухгалтерского баланса СХПК " ... " по состоянию на 24 февраля 1999 года следует, что в частной собственности указанного кооператива находится ... жилой дом в "адрес".

На основании решения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2003 года по делу N СХПК " ... " было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен ФИО3.

1 марта 2005 года между конкурсным управляющим СХПК " ... " ФИО3 как наймодателем и ПальмовойИ.Н. как нанимателем заключен договор найма квартиры "адрес".

13 апреля 2006 года СХПК " ... " был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Согласно пунктам 5 и 6 ст.132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на день признания СХПК " ... " несостоятельным (банкротом), жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В соответствии со статьями1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Как следует из материалов дела, 18 октября 2012 года Пальмова И.Н. обратилась с заявлением в администрацию *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики с заявлением о приватизации квартиры "адрес" вместе со своими несовершеннолетними детьми; ПальмовГ.А. от участия в приватизации жилья отказался.

Письмом от 19 октября 2012 года администрация сельского поселения отказала истцу в бесплатной передаче жилого помещения по тем мотивам, что спорная квартира не находится на балансе муниципального образования.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При таких обстоятельствах отказ администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики следует признать незаконным, поскольку он нарушает права Пальмовой И.Н. и ее несовершеннолетних детей на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, а соответствующие исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение - обоснованными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не соответствуют требованиям материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года отменить и принять новое решение, которым признать за Пальмовой И.Н., ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности, по ... доле за каждым, на квартиру "адрес".

Председательствующий

Судьи: