Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ответчика Степанова А.В. - Стратьева А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Степанову А.В. о взыскании суммы долга по кредиту, процентов, встречному исковому заявлению Степанова А.В. к ОАО "Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк" обратился в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании суммы долга по кредиту, процентов, комиссии, платы за пропуск платежей. Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2008 года Степанов А.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 0 рублей на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть заемщику текущий счет, номер счета указан в пункте 2.11 настоящего заявления. Банк открыл ответчику банковский счет. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 0 руб. на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету N40817810035822008423. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами, однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В силу закона и Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений от 18 июня 2012 года истец просил взыскать с ответчика Степанова А.В. задолженность по кредитному договору от 04 марта 2008 года, которая по состоянию на 18 июня 2012 года составляет 0 руб. 73 коп. и складывается из:

суммы основного долга на 18 июня 2012 года - 0 руб. 25 коп.;

процентов за пользование кредитом с 12 января 2009 года по 18 июня 2012 года - 0 руб. 86 коп.;

платы за пропуск платежей с 04 февраля 2009 года по 18 июня 2012 года в сумме 0 рублей;

процентов за просроченный долг с 05 февраля 2009 года по 18 июня 2012 года в сумме 0 руб. 62 коп.;

Также просили взыскать со Степанова А.В. в пользу ОАО "Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 июня 2012 года в размере 0% годовых от суммы 0 руб. 73 коп. по день фактического исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 54 коп.

Ответчик Степанов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 0 рублей, указав, что ОАО "Банк" без установленных законом оснований перечислил на лицевой счет истца сумму в размере 0 рублей. Впоследствии, желая вернуть перечисленные без установленных законом оснований денежные средства, ОАО "Банк" без согласия на то Степанова А.В. списывал денежные средства с лицевого счета истца.

На момент подачи настоящего искового заявления, ответчик списал с лицевого счета истца денежные средства на сумму 0 рублей. Ссылаясь на статьи 854, 1102 ГК РФ, просил взыскать с ОАО "Банк" в пользу Степанова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 0 рублей.

В последующем представитель ответчика (истца) Степанова А.В. Стратьев А.В., встречное исковое заявление уточнил, указав дополнительно, что в случае, если бы указываемый Банком смешанный договор являлся заключенным, то на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание, являются ничтожными, как противоречащие закону, сумма комиссии подлежала бы взысканию с Банка в пользу истца в виде неосновательного обогащения. Просил взыскать с ОАО "Банк" в пользу Степанова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 0 рублей, указав, что во всем остальном истец поддерживает ранее заявленные требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 19 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Банк" удовлетворить.

Взыскать со Степанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору от 04 марта 2008 года в размере 0 руб.

73 коп.,

в том числе, сумму основного долга на 18 июня 2012 года в размере 0 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12 января 2009 года по 18 июня 2012 года в сумме 0 руб. 86 коп., плату за пропуск платежей за период с 04 февраля 2009 года по 18 июня 2012 года в сумме 0 рублей; проценты на просроченный долг за период с 05 февраля 2009 года по 18 июня 2012 года в сумме 0 руб. 62 коп., а далее с 19 июня 2012 года до момента фактического исполнения решения суда от суммы 0 руб. 73 коп. из расчета 0%, расходы по оплате уплаченной госпошлины в размере 0 руб. 41 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова А.В. к ОАО "Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 0 рублей, отказать.

На указанное решение суда представителем ответчика Степанова А.В. Стратьевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 0 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Степанова А.В. Стратьев А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Степанов А.В. 04 марта 2008 года обратился в ОАО "Банк" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Пунктом 2 Заявления предусмотрены условия кредитования: сумма кредита - 0 рублей; срок пользования кредитом - 36 месяцев; процентная ставка - 0 %; комиссия за расчетное обслуживание - 0 %, сумма первого платежа - 0 руб., сумма ежемесячного платежа - 0 руб., сумма последнего платежа - 0 руб., дата платежей по кредиту - согласно графику платежей по кредиту.

Заявление содержит условия о том, что нижеподписавшийся (далее Клиент) просит (делает оферту) заключить с ним договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет; заключить договор об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть спецкартсчет, заключить с ним кредитный договор, в рамках которого предоставить ему кредит на условиях, указанных в Заявлении.

Клиент понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета и спецкартсчета.

Подписывая заявление, клиент обязался неукоснительно соблюдать права и обязанности, указанные в следующих документах: в Заявлении на предоставление кредита, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), в Тарифах по кредитам на неотложные нужды, в тарифах по операциям с использованием банковских карт. Тарифы и Условия являются неотъемлемой частью настоящего Заявления и договора.

Таким образом, Степанов А.В. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей. Заемщик просил рассматривать заявление в качестве оферты. Акцептом ее оферты о заключении договора банковского счета, кредитного договора являются действия банка по открытию счета Клиента (пункт 3 Заявления) - счета N40817810035822008423.

В соответствии с пунктом 2.2 Условий с момента выполнения Банком условий Заявления Клиента - по открытию Счета Клиента кредитный договор считается заключенным, и у Клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по Кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные Тарифами и Тарифами по карте. Банк начисляет проценты со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет клиента по дату полного погашения кредита включительно.

Из материалов дела следует, что счет Степанову А.В. был открыт 04.03.2008 г., кредит был предоставлен Степанова А.В. путем зачисления суммы кредита в размере 0 рублей на его счет в день открытия счета, то есть 04 марта 2008 года. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету N40817810035822008423. В тот же день Степанов А.В. был ознакомлен с графиком платежей.

Суд первой инстанции, установив, что Степанов А.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором, по уплате кредита и процентов за пользование им, платежей за нарушение сроков погашения кредита, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, регламентирующими отношения, возникающие в сфере займа и кредита, удовлетворил исковые требования ОАО "Банк" о взыскании со Степанова А.В. суммы задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Степанов А.В. указывает на несоответствие закону выводов суда относительно заключенности кредитного договора, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения Банком акцепта в установленной офертой срок. В обоснование своих доводов Степанов А.В. ссылается на то, что Банк не имел возможности произвести акцепт 03.03.2008 года оферты, сделанной Степановым А.В. 04.03.2008 года.

Между тем, приведенные доводы жалобы не опровергают правильный вывод суда о том, что между сторонами 04.03.2008 г. был заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст.819,820,807 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег.

Как видно из материалов дела, кредитный договор между ОАО "Банк" и Степановым А.В. был заключен 04.03.2008 г. в день получения ОАО "Банк" письменного заявления Степанова А.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды(оферты) от 04.03.2008 г. путем акцепта Банком данной оферты и зачисления Банком 04.03.2008 г. суммы кредита в размере 0 руб. на счет Степанова А.В. В ходе рассмотрения дела Степанов А.В. и его представитель не оспаривали получение данной денежной суммы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора являются безосновательными и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылки Степанова А.В. и его представителя в суде и в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в заявлении Степанова А.В. была указана дата перечисления денежных средств с 25.03.2008 г., выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами кредитного договора и дате его заключения (04.03.2008 г) не опровергают, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что Степанов А.В. знал и был согласен на перечисление денежных средств 04.03.2008 г., был ознакомлен с графиком платежей, получил перечисленные Банком денежные средства.

В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении иска Степанова А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 0 руб., заявленного в связи с тем, что Банк незаконно списал с его счета денежные суммы в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание. В жалобе указывается, что в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.168 ГК РФ условия договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание, являются ничтожными, как противоречащие закону.

Судебная коллегия находит эти доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда в части отказа во взыскании уплаченной Степановым А.В. денежной суммы в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 0 руб.(как о том просил Степанов А.В.) подлежащим отмене.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Учитывая изложенное, поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав потребителей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного соглашения об установлении обязанности заемщика по уплате банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита ущемляет установленные законом права потребителя ввиду того, что указанные действия Банка не являются самостоятельной банковской услугой, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является основанием для признания такого условия недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ). При этом подписание Степановым А.В. кредитного соглашения и выполнение его условий в части оплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. Из материалов дела следует, что Степановым А.В. в качестве комиссии за расчетное обслуживание уплачено Банку 0 руб.

Поскольку взимание Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, то уплаченная заемщиком сумма в заявленном Степановым А.В. размере 0 руб. рублей подлежит взысканию в пользу Степанова А.В.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании вышеизложенного с ОАО "Банк" в пользу Степанова А.В. следует взыскать штраф в размере 0 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу Степанова следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.50 коп.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 19 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Степанова А.В. к ОАО "Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 0 рублей отменить и принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ОАО "Банк" в пользу Степанова А.В. сумму уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.50 коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Степанова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 19 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи