Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1293-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Максаковой М.М., Максакова Д.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, судебного пристава-исполнителя,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе истцов Максаковой М.М. и Максакова Д.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Максаковой М.М., Максакова Д.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максаков Д.С. и Максакова М.М. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании в пользу Максаковой М.М. материального ущерба в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., возврата государственной пошлины ... руб., разницы ранее уплаченной государственной пошлины ... руб., в пользу Максакова Д.С. - компенсации морального вреда в сумме ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб.

Иск мотивирован следующим.

... г. судебным приставом-исполнителем ... в рамках исполнительного производства N ... приняты меры принудительного исполнения по выселению ФИО1 ФИО2., Максаковой М.М. из квартиры N26 дома N ... по ул. ... во исполнение вступившего в силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ... г. путем закладки дверного проема со стороны квартиры N27 дома N ... по ул. ... В ходе исполнительных действий строительные работы были произведены посторонними лицами с прекращением доступа к газовой плите, телефонной точке, находящихся в квартире N26, что создало невозможность пользоваться плитой и повлекло приобретению электроплитки стоимостью ... руб., электрочайника стоимостью ... руб., несение расходов на обеды, переговоры по сотовой связи на ... руб. Кроме того, Максаковой М.М. дополнительно приходилось оплачивать стационарный телефон и нести расходы - ... руб. В ходе закладки двери был демонтирован и сломан дверной косяк, что привело к дополнительным расходам.

Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики решением от ... удовлетворена жалоба Максаковой М.М., Максакова Д.С., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по освобождению ... квартиры N26 в доме N ... по ул. ... от имущества Максаковой М.М. и членов её семьи.

Незаконные действия пристава повлекли за собой материальные расходы, причинение им нравственных, физических страданий, что влечет компенсацию морального вреда.

Признание судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными на основании статьей 1069, 1071 ГК Российской Федерации влечет возмещение вреда за счет соответствующей казны убытки, понесенные или которые подлежат нести, для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании Максакова М.М., представляющая свои интересы и по доверенности интересы Максакова Д.С., просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ФССП России Федорова Т.Ю., Министерства финансов России Баженова И.В., Новочебоксарского ГОСП Тихонов А.В. просили отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований.

Истец Максаков Д.С., третье лицо Григорьева И.Г. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцами Максаковой М.М. и Максаковым Д.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласны с данной судом оценкой обстоятельствам дела. Иные доводы жалоб аналогичны доводам исковых заявлений. Просят вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Максаковой М.М., представителей Федеральной службы судебных приставов России Лубашкиной Н.М, Тихонова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размере, то есть факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток или упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ... года по иску Григорьевой И.Г. к ФИО1, ФИО2, Максаковой М.М., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании права пользования квартирой прекращенным, выселении из квартиры, обязании снятия с регистрационного учета постановлено - выселить ФИО1., ФИО2., Максакову М.М. из квартиры N26 в доме ... по ул.

... года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ... на основании исполнительного листа от ... года, выданного Новочебоксарским городским судом ЧР, возбуждено исполнительное производство N ... о выселении Максаковой М.М.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... года составлен акт о выселении и описи имущества, из которого следует, что в указанный день судебным приставом-исполнителем произведено выселение должника Максаковой М.М. из квартиры N26 дома N ... по адресу: ... , ключи от входных дверей квартиры переданы судебному приставу-исполнителю.

... года судебным приставом-исполнителем ... составлен еще один акт о выселении и описи имущества, согласно которому тот же должник выселен из той же вышеуказанной квартиры.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ... года действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЧР ... от ... года по освобождению квартиры N26 дома N ... по ул. ... от имущества Максаковой М.М. и членов ее семьи признаны незаконными.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2012 года апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ... на решение Новочебоксарского городского суда ЧР от 05 июня 2012 года оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленного иска о возмещении ущерба, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, истцы, ссылались на то, что в ходе исполнительных действий строительные работы были произведены посторонними лицами с прекращением их доступа к газовой плите, телефонной точке, находящихся в квартире N26, что создало невозможность пользоваться плитой и повлекло приобретение электроплитки стоимостью ... руб., электрочайника стоимостью ... руб., несение расходов на обеды, переговоры по сотовой связи на ... руб. Также дополнительно приходилось оплачивать за стационарный телефон и нести расходы ... руб. В ходе закладки двери были демонтирован и сломан дверной косяк, им был причинен материальный и моральный вред.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом самовольно произведена переустройство и перепланировка квартир N26 и N27 дома ... по ул. ... При этом, изменения в технический паспорт жилого помещения не внесены. Право собственности истца на спорную квартиру прекращено в связи с реализацией арестованного имущества - спорной квартиры с торгов.

Состоялся переход права собственности, в результате которого Григорьева И.Г. приобрела право собственности на спорную квартиру, в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности.

Прекращение права собственности прежнего собственника, осуществлено на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах. С прекращением права собственности прежний собственник утрачивает право пользования жилым помещением, в связи с чем у истцов отсутствует право пользования квартирой N 26, в том числе и расположенным в ней газовым оборудованием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины судебных приставов-исполнителей и недоказанности факта причинения истцам вреда указанным действием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные судом не указывают на нарушение неимущественных прав истцов и посягательство иных нематериальных благ, что могло бы являться основанием для компенсации морального вреда по основаниям ст.151 ГК РФ с учетом положений ст.1064 и 1101 ГК РФ о возмещении морального вреда при наличии вины должностного лица в причинении вреда его действиями (бездействием).

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 июня 2012 года действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ... от ... года по освобождению квартиры N26 дома N ... по ул. ... от имущества Максаковой М.М. и членов ее семьи признаны незаконными, само по себе не указывает на наличие совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возможность возложения гражданской правовой ответственности по возмещению морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Сторона истца должна доказать наступление иных обстоятельств, влекущих необходимость возмещения причиненных убытков.

Однако, материалы дела не содержат доказательств о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцам причинен вред. Из названного решения следует, что судебный пристав-исполнитель сам непосредственно не занимался закладыванием дверных проемов, которые соединяли кв.26 и кв.27 дома N ... по ул. ... Этим занимались иные лица, в присутствии судебного пристава-исполнителя.

В обоснование наличия убытков истцы ссылались на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП повлекли дополнительные расходы.

Представленные суду квитанции по оплате питания, услуг газоснабжения квартиры N26, приобретения электроплитки, электрочайника, услуг переговоров по сотовому и стационарному телефону сами по себе не могут свидетельствовать о причиненных убытках истцам, поскольку эти расходы были вызваны действиями самой истицы Максаковой М.М., которая, как следует из вступивших в силу судебных решений, произвела незаконную перепланировку и из двух указанных квартир создала одну.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание, доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия от 18 апреля 2012 года по закладке дверного проема проходили без соответствующих документов, которые повлекли нарушение прав истца Максакова Д.С. как собственника, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им действиями судебного пристава-исполнителя физических или нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Эти доводы аналогичны тем, которые были заявлены в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции достаточно полно проверил доводы и возражения сторон. В решении подробно изложены мотивы, по которым оно постановлено.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Максаковой М.М., Максакова Д.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: