Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мурзина В.Г., Алексеевой Л.В., Мурзиной Т.В. к ООО "данные изъяты" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным и о возложении обязанности производить начисление платежей по ранее определенному тарифу, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе истцов Мурзина В.Г., Мурзиной Т.В. и Алексеевой Л.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мурзина В.Г., Алексеевой Л.В., Мурзиной Т.В. к ООО "данные изъяты" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N "адрес" по установлению тарифов на содержание и ремонт за 2012 год недействительным, о возложении обязанности производить начисление платежей на содержание и ремонт дома по тарифу, определенному решением общего собрания собственников помещений дома в 2011 году и о взыскании судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин В.Г., Алексеева Л.В., Мурзина Т.В. обратились в суд с иском к ООО "данные изъяты" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным и о возложении обязанности производить начисление платежей по ранее определенному тарифу.

В обоснование иска они указали, что с конца 2011 года по 23 апреля 2012 года по инициативе ответчика в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес".

Указанное собрание проведено с нарушением требований ст. 45 ЖК РФ: оно созывалось лицом, не обладающим правом собственности на помещение в названном многоквартирном доме, повестка собрания формировалась таким образом, что собственникам жилых помещений было непонятно, за что они голосуют.

В связи с изложенным истцы считают, что повышение тарифов нельзя признать обоснованным, а решение собрания следует признать недействительным.

В судебном заседании истец Мурзин В.Г., действующий также за Мурзину Т.В., заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом он пояснил, что о завершении общего собрания и принятом решении истцы узнали лишь в августе 2012 года.

Представитель соистца Алексеевой Л.В. - Пулина И.И. иск своего доверителя поддержала, пояснив, что инициативной группой собственников многоквартирного жилого дома путем опроса было установлено, что большинство имеющихся в бюллетенях подписей собственникам помещений не принадлежит. Копию обжалуемого протокола они получили в июле 2012 года. До этого с просьбой о выдаче протокола они к ответчику не обращались.

Представитель ООО "данные изъяты" Яковлев Г.В. в иске просил отказать по мотивам соблюдения всех необходимых условий о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилого помещения, проводимого в форме заочного голосования. При этом он указал, что объявления о предстоящем собрании и сведения о его результатах были развешаны в общедоступных местах. Истцы могли своевременно обжаловать данное решение, однако срок для обжалования пропустили, вследствие чего в иске им следует отказать.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное истцами на предмет отмены по мотивам необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцы подчеркнули, что узнали о принятом решении общего собрания лишь в августе 2012 года и с указанного времени до дня подачи иска в суд 07.11.2012 года шестимесячный срок исковой давности не истек.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Мурзина В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Яковлева Г.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определяя начало течения срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося 23 апреля 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 14 апреля 2012 года истцы лично принимали участие в голосовании, были извещены о проведении общего собрания и имели реальную возможность узнать о принятом на собрании решении.

Установив, таким образом, что о нарушении своих прав при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого из участников гражданских правоотношений, истцы должны были узнать 23 апреля 2012 года, а в суд с настоящим иском обратились 07 ноября 2012 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд счел обоснованными возражения ответчиков о пропуске истцами срока на обращение в суд, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. ст. 195, 198, 199 ГК РФ.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что течение срока на обращение в суд необходимо исчислять с того момента, когда они ознакомились с содержанием протокола общего собрания от 23 апреля 2012 года, то есть с 11 августа 2012 года, приводились ими и в ходе рассмотрения дела. Они были предметом судебного исследования и оценки и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

О времени и месте голосования истцы заведомо знали, о принятом решении имели возможность узнать с момента его принятия.

Другие доводы апелляционной жалобы, не связанные с вопросом о сроке исковой давности, не имеют правового значения, поскольку их оценка в силу закона не является обязательной.

В связи с этим достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Мурзина В.Г., Алексеевой Л.В., Мурзиной Т.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи