Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.

при секретаре судебного заседания Заулиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева П.В. и Васильева Н.В. к ООО " ... ", Васильеву В.Г., Васильевой А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " - Раськина С.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи СпиридоноваА.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВасильевП.В. и ВасильевН.В. через своего представителя АрсентьевуЕ.В. обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что квартира "адрес" была предоставлена ВасильевуВ.Г. на условиях социального найма на основании ордера N от 15 июля 1993 года, выданного Красноармейской районной администрацией Чувашской Республики, на состав семьи из 3 человек, включая ВасильевуА.В. и ВасильеваП.В. В настоящее время в указанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы истцы, ВасильевВ.Г. и ВасильеваА.В. При подготовке документов для приватизации жилого помещения они выяснили, что квартира принадлежит на праве собственности ВасильевуВ.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного 26 мая 2009 года между ним и ООО " ... ". Полагали, что указанный договор является недействительным, поскольку на момент строительства и приемки в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира, жилищный фонд государственного предприятия " ... " -правопредшественника ООО " ... ", должен был быть передан в хозяйственное ведение правопреемника этого предприятия, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Однако жилой дом в муниципальную собственность передан не был. ООО " ... " незаконно зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру, а впоследствии передало ее в собственность ВасильеваВ.Г. по договору от 29 мая 2009 года, тем самым лишив истцов права на участие в приватизации жилого помещения. В связи с изложенным истцы просили суд признать договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Васильевым В.Г. и ООО " ... " 29 мая 2009 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив каждой из сторон полученное по сделке; признать недействительной регистрацию права собственности на указанную квартиру за ООО " ... "; признать за ВасильевымП.В., ВасильевымН.В., ВасильевымВ.Г. и ВасильевойА.В. право собственности по ... доле в праве общей долевой собственности за каждым на указанную квартиру.

В судебном заседании 15 февраля 2013 года представитель истцов АрсентьеваЕ.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО " ... " РаськинС.А. исковые требования не признал по мотивам пропуска срока исковой давности.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2013 года постановлено:

"Признать договор купли - продажи ... квартиры N, общей площадью ... квадратных метра, расположенной на ... этаже дома "адрес", заключенный между ООО " ... " и Васильевым В.Г. 26 мая 2009 г., недействительным.

Признать по праву приватизации за Васильевым П.В., ... года рождения, уроженцем ... , Васильевым Н.В., ... года рождения, уроженцем ... , а также Васильевым В.Г., ... года рождения, уроженцем ... , и Васильевой А.В., ... года рождения, уроженкой ... , право общей долевой собственности по ... доле за каждым на ... квартиру N, общей площадью ... квадратных метра, находящуюся по адресу: ... , назначение квартиры -жилое, этаж ... , условный номер ... , зарегистрированную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности за Васильевым В.Г., ... года рождения.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Васильева В.Г., ... года рождения, на квартиру общей площадью ... квадратных метра, находящуюся по адресу: ... , назначение квартиры - жилое, этаж ... , условный номер ... , и для государственной регистрации права собственности Васильева В.Г., Васильевой А.В., Васильева П.В. и Васильева Н.В. на нее по ... доле за каждым.

ООО " ... " в удовлетворении заявления о применении к иску о признании договор купли - продажи двухкомнатной квартиры N, общей площадью ... квадратных метра, расположенной на ... этаже дома "адрес", заключенный между ООО " ... " и Васильевым В.Г. 26 мая 2009 года, пропуска срока исковой давности, отказать".

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводам, что спорная квартира была предоставлена ВасильевуВ.Г. и членам его семьи на основании ордера на условиях социального найма, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истцы имеют право на участие в приватизации занимаемого ими жилого помещения и не могут быть лишены этого права, в связи с чем заключенный ВасильевымВ.Г. и ООО " ... " 26 мая 2009 года договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным. Общий срок исковой давности истцами пропущен не был, поскольку договор купли-продажи от 26 мая 2009 года в полном объеме сторонами не исполнен, и правоотношения сторон по указанной сделке являются длящимися.

Решение по делу обжаловано ООО " ... ", которое просило его отменить по мотивам несогласия с отказом суда первой инстанции применить по делу срока исковой давности, который по недействительной сделке начинает течь со дня, когда началось ее исполнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " ... " Раськин С.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Васильев В.Г., Васильева А.В., Васильев С.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия установила следующее.

Между ООО " ... " как продавцом и Васильевым В.Г. как покупателем 26 мая 2009 года был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру "адрес", а покупатель - уплатить цену в размере ... руб.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Между тем, в силу ст. 197 того же кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение договора купли-продажи от 26 мая 2009 года началось в день ее заключения, когда спорная квартира была передана по акту приема-передачи покупателю, следует признать, что срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности истек 26 мая 2012 года, а в суд с настоящим иском Васильевы обратились лишь 9 января 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать не соответствующими требованиям материального права выводы суда первой инстанции о том, что на требования истцов о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26 мая 2009 года распространяется общий исковой срок давности.

В то же время, согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Из материалов дела следует, что Васильев П.В., ... года рождения, не обладал дееспособностью в полном объеме в силу своего несовершеннолетия как на день истечения срока исковой давности, так и на день обращения в суд, а его законные представители Васильев В.Г. и Васильева А.В., пропустив срок исковой давности по настоящему делу, ненадлежащим образом исполнили возложенные на них семейным законодательством функции.

Указанное обстоятельство следует признать уважительной причиной пропуска Васильевым П.В. срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Таким образом, несмотря на несоответствие требованиям материального права выводов суда первой инстанции относительно срока исковой давности, на правильность решения в целом это обстоятельство не повлияло.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО " ... " - Раськина С.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: