Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1282-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Вороновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арсентьева А.А. к Викторову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Викторова К.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Викторова К.В. в пользу Арсентьева А.А. "руб." - сумму неосновательного обогащения, "руб." - проценты на сумму неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ, всего "руб.".

Взыскать с Викторова К.В. в пользу Арсентьева А.А. судебные расходы в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Викторова К.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Тимофеева А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев А.А. обратился в суд с иском к Викторову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев А.А. в силу служебной необходимости выдал Викторову К.В. доверенность на управление принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты". С доверенностью Викторову К.В. были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Арсентьевым А.А. отменена указанная доверенность, о чем он телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Викторова К.В. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2010 года постановлено обязать Викторова К.В. возвратить Арсентьеву А.А. вышеуказанный автомобиль "данные изъяты", паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Арсентьевым А.А. Викторову К.В.

Требование о возврате автомобиля было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а из незаконного владения Викторова К.В. автомобиль выбыл после составления акта описи (ареста) и изъятия имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный период времени, составляющий в целом "данные изъяты", Викторов К.В. незаконно пользовался автомобилем, принадлежащим Арсентьеву А.А. По заявлению Арсентьева А.А. экспертами Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики был составлен акт экспертизы N, которым определена стоимость аренды принадлежащего Арсентьеву А.А. автомобиля, при этом среднемесячная стоимость аренды составила - "руб.", среднесуточная - "руб.".

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере "руб.", проценты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", расходы по уплате государственной пошлины в размере "руб.".

В ходе судебного разбирательства истец Арсентьев А.А. и его представитель Тимофеев А.А. уменьшили размер исковых требований. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.".

Ответчик Викторов К.В. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявлено о ненадлежащем извещении ответчика, он был лишен предоставленного ему законом права на защиту, а также выражается несогласие с выводом суда о том, что ответчик неправомерно пользовался спорным автомобилем, так как автомобиль истцу был передан ответчиком сразу после отмены доверенности в ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2010 года постановлено обязать Викторова К.В. возвратить Арсентьеву А.А. автомобиль "данные изъяты", паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Арсентьевым А.А. Викторову К.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО 1 по реестру за N, на право управления, пользования и распоряжения автомобилем "данные изъяты".

Из вышеуказанного решения следует, что Викторов К.В. обратился в суд с иском к Арсентьеву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.". Арсентьев А.А. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, обязании возврата спорного автомобиля и документов на него. Встречный иск был выделен в отдельное производство.

Указанным решением подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенность на спорный автомобиль, вместе с автомобилем ответчику были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев А.А. отменил выданную Викторову Е.В. вышеуказанную доверенность, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отмене доверенности и просил его вернуть автомобиль. Телеграмма ответчиком была оставлена без ответа, автомобиль с документами истцу возвращен не был.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела не подтверждается тот факт, что спорный автомобиль с документами был возращен истцу ответчиком.

Частью 2 ст. 1105 ГК предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, факт передачи ответчиком истцу спорного автомобиля не нашел подтверждение в суде, доказательств его возврата суду не представлено, а обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, не установлено.

Актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с Арсентьева А.А. в пользу Викторова К.В. "руб.", произвел опись (арест) и изъятие имущества, принадлежащего Арсентьеву А.А. - автомобиля "данные изъяты". Указанный автомобиль принят на хранение в ООО " ... " по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Викторов К.В. по своей инициативе находящиеся у него паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также доверенность на право управления, пользования и распоряжения спорным автомобилем передал судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении Арсентьева А.А. о взыскании в его пользу долга по договору займа.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению суда "данные изъяты", в результате суммирования данных, полученных в процессе исследования среднесуточной и среднемесячной стоимости арендной платы в "адрес" в " ... " и в " ... " годах за аренду автомобилей "данные изъяты", аналогичным спорному автомобилю, следует, что в "данные изъяты" году стоимость арендной платы аналогичного автомобиля составила: среднесуточная - "руб." и среднемесячная- "руб."; в " ... " году составила: среднесуточная "руб." и среднемесячная- "руб.".

Исследуя представленные сторонами доказательства в полном объеме, судом первой инстанции установлено, что ответчик Викторов К.В., начиная ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предъявления истцом требования к нему о возврате автомобиля с документами до передачи указанных документов (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также доверенности на право управления, пользования и распоряжения спорным автомобилем) судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении Арсентьева А.А., без законных оснований неправомерно пользовался принадлежащим истцу автомобилем, тем самым, неосновательно сберег свое имущество, в частности денежные средства, которые он должен был бы заплатить, если бы такой автомобиль пришлось бы взять в аренду.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

При этом, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что он вернул спорный автомобиль истцу сразу после отмены доверенности в ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются материалами дела и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение этому ответчиком не представлено.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции верно определил характер возникших взаимоотношений между истцом и ответчиком и постановил обоснованное решение.

Судом установлено, что факт передачи автомобиля имел место, доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату автомобиля, а также обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, которые ответчик сберегал, пользуясь и распоряжаясь автомобилем истца, представляют собой неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 04.02.2013 года, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, все уведомления направлялись ответчику по указанным им двум адресам: "адрес 1" и "адрес 2". Конверты, находящиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что судебные повестки направлялись ответчику по указанным адресам заказными письмами с уведомлением, на конвертах проставлены печати об отправке 21.01.2013 г. и 22.01.2013 г. Указанные конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

Судом первой инстанции в полном объеме выполнены положения главы 10 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы жалобы о необоснованности решения отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все представленные по делу доказательства исследованы, объективно и всесторонне оценены судом, выводы суда соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Викторова К.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 04 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: