Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефремовой Т.П. к Куртекову И.А., Кудряшову С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, возвращении квартиры в собственность, по встречному иску Кудряшова С.В. к Ефремовой Т.П. о признании недействительной доверенности от 7 апреля 2011 года, выданной Муравьевой А.А., применении последствий признания указанной доверенности недействительной и прекращении полномочий Муравьевой А.А.,

поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика Кудряшова С.В. - Вьюгиной В.М. и представителя ответчика Куртекова И.А. - Мальцева Э.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2012 года и дополнительное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2013 года, которыми постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ... , заключенный 23 июля 2010 года между Ефремовой Т.П. и Куртековым И.А..

Взыскать с Ефремовой Т.П. в пользу Куртекова И.А. сумму ... руб.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ... , заключенный 16 декабря 2010 года между Куртековым И.А. и Кудряшовым С.В..

Возвратить квартиру ... в собственность Ефремовой Т.П..

В удовлетворении встречного иска Кудряшова С.В. к Ефремовой Т.П. о признании недействительной доверенности от 7 апреля 2011 года, выданной Муравьевой А.А., применении последствий признания доверенности недействительной и прекращении полномочий Муравьевой А.А. отказать.

Взыскать с Ефремовой Т.П. в пользу Казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница"

Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики расходы по оплате экспертизы N 60 от 11 апреля 2012 года в размере ... руб..

Взыскать с Куртекова И.А., Кудряшова С.В. в пользу Ефремовой Т.П. расходы, понесенные за производство судебной психиатрической экспертизы, в размере по ... руб. с каждого.

Взыскать с Куртекова И.А. в пользу Кудряшова С.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 16 декабря 2010 года, в размере ... руб.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя третьего лица Арлановой Т.Л. - Ахвердян А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Т.П. обратилась в суд с иском (с учетом внесенных изменений) к Куртекову И.А., Кудряшову С.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры ... , заключенного между Ефремовой Т.П. и Куртековым И.А. 23 июля 2010 года, и договора купли-продажи квартиры ... , заключенного между Куртековым И.А. и Кудряшовым С.В. 16 декабря 2010 года, применении последствий недействительности сделок в виде возврата названной квартиры в собственность Ефремовой Т.П., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) принадлежала истице на праве собственности. В июле 2010 года дочь истицы Арланова Т.Л. и ее сожитель ... убедили истицу в необходимости подписания документов на получение ежемесячной компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 50 %, для чего 23 июля 2010 года отвезли ее в учреждение, где она подписала необходимые документы. В феврале 2011 года из полученной квитанции на оплату коммунальных услуг истица узнала, что собственником спорной квартиры указан Куртеков И.А. В последующем внук истицы Арланов П.С., обнаружив дома расписку о сдаче документов для регистрации договора купли-продажи, пояснил истице, что 23 июля 2010 года она подписала не документы на получение ежемесячных компенсационных выплат по оплате за коммунальные услуги, а подписала договор купли-продажи спорного жилого помещения. Однако у истицы не было намерения продавать свое единственное жилье, полагает, что ее умышленно ввели в заблуждение, воспользовавшись ее неграмотностью, возрастом и состоянием здоровья, так как на момент совершения сделки она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, по договору купли-продажи от 23 июля 2010 года спорная квартира была продана за ... руб., тогда как ее рыночная стоимость составляет свыше ... руб. На сегодняшний день Куртеков И.А. реализовал спорную квартиру Кудряшову С.В.

Кудряшов С.В. обратился в суд со встречным иском к Ефремовой Т.П. о признании недействительной доверенности от 7 апреля 2011 года, выданной Ефремовой Т.П. на имя Муравьевой А.А., и применении последствий признания

доверенности недействительной в виде прекращения полномочий Муравьевой А.А., указав в обоснование заявленных требований следующее.

По доверенности от 7 апреля 2011 года Муравьева А.А. представляет в суде интересы Ефремовой Т.П. Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 11 апреля 2012 года установлено, что 23 июля 2010 года при заключении договора купли-продажи квартиры Ефремова Т.П. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим и на момент оформления доверенности от 7 апреля 2011 года Ефремова Т.П. также не могла понимать значение своих действий, поэтому доверенность на представление ее интересов в суде является недействительной и не свидетельствует о свободном волеизъявлении Ефремовой Т.П. на обращение в суд.

Истица Ефремова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Ефремовой Т.П. - Муравьева А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики Куртеков И.А., Кудряшов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Куртекова И.А. - Мальцев Э.Г. просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, встречный иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Кудряшова С.В. - Вьюгина В.М. просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, встречный иск поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Арланов П.С., Арланова Т.Л., Куртекова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

5 октября 2012 года судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Кудряшова С.В. - Вьюгиной В.М. и представителем ответчика Куртекова И.А. - Мальцевым Э.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований Ефремовой Т.П.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Кудряшова С.В. - Вьюгина В.М. ссылается на то, что имеются сомнения в обоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку выводы экспертов не согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, которыми не подтверждается наличие у истицы Ефремовой Т.П. в юридически значимый период психического расстройства, которое лишало способности к свободному волеизъявлению. Также выражено несогласие с выводами суда о том, что ответчик Кудряшов С.В. не является

добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он спорную квартиру купил у ответчика Куртекова И.А., претензий третьих лиц не имелось. Приобретая спорную квартиру, Кудряшов С.В. не предполагал, что истица Ефремова Т.П. на момент продажи Куртекову И.А. квартиры страдала психическим заболеванием. А поскольку Кудряшов С.В. является добросовестным приобретателем, то необходимо было взыскать с Куртекова И.А. в пользу истицы Ефремовой Т.П. рыночную стоимость квартиру, а не возвращать спорную квартиру в собственность истицы.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Куртекова И.А. - Мальцева Э.Г. указано на то, что имеются сомнения в обоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку выводы экспертов не согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, которыми не подтверждается наличие у истицы Ефремовой Т.П. в юридически значимый период психического расстройства, которое лишало способности к свободному волеизъявлению.

5 февраля 2013 года в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено дополнительное решение, обжалованное представителем ответчика Кудряшова С.В. - Вьюгиной В.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований Ефремовой Т.П. Доводы данной апелляционной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика Кудряшова С.В. - Вьюгиной В.М. на решение суда от 5 октября 2012 года.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица Арлановой Т.Л. - Ахвердян А.А., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Ефремовой Т.П., суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры 23 июля 2010 года Ефремова Т.П. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть воля собственника Ефремовой Т.П. на передачу владения спорной квартиры Куртекову И.А. отсутствовала, в связи с чем договор купли-продажи спорной квартиры от 23 июля 2010 года, последующий договор купли-продажи от 16 декабря 2010 года, заключенный между Куртековым И.А. и Кудряшовым С.В., являются недействительными, и спорная квартира подлежит возврату в собственность истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела

и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 23 июля 2010 года Ефремова Т.П. продала Куртекову И.А. принадлежащую ей на праве собственности ... спорную квартиру общей площадью ... кв.м за ... руб.

16 декабря 2010 года Куртеков И.А. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Кудряшову С.В. за ... руб.

Истица Ефремова Т.П., оспаривая договор купли-продажи от 23 июля 2010 года, ссылается на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что в момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния

здоровья.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов истицы по ходатайству ее представителя судом первой инстанции была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 апреля 2012 года N 60 Ефремова Т.П. страдает хроническим психическим расстройством в ... Имеющееся у нее психическое расстройство ... началось у испытуемой с конца 2009 - начала 2010 года. В юридически значимый период, то есть при заключении договора купли-продажи спорной квартиры 23 июля 2010 года, Ефремова Т.П. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка, совершенная истицей, имеет порок воли, в силу чего подлежит признанию ее недействительной. Последующая сделка по продаже спорной квартиры, заключенная между Куртековым И.А. и Кудряшовым С.В., также правомерно признана судом недействительной, поскольку совершена лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного жилого помещения.

Поскольку договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные 23 июля 2010 года и 16 декабря 2010 года, признаны недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть установлено, что спорная квартира выбыла из обладания истицы помимо ее воли, приобретена Кудряшовым С.В. у Куртекова И.А., который не имел права ее отчуждать, то суд первой инстанции обоснованно применил правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернув спорную квартиру в собственность истицы Ефремовой Т.П., взыскав с Ефремовой Т.П. в пользу Куртекова И.А. уплаченную

по сделке стоимость квартиры в размере ... руб. и взыскав с Куртекова И.А. в пользу Кудряшова С.В. уплаченную по сделке стоимость квартиры в размере ... руб. При этом из условий оспариваемых сделок следует, что как истица Ефремова Т.П., так и ответчик Куртеков И.А. получили денежные средства в связи с продажей спорной квартиры до подписания договоров. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 23 июля 2010 года уплаченные за спорную квартиру денежные средства в размере ... руб. были перечислены на сберкнижку на имя Ефремовой Т.П. и в этот же день получены истицей. Согласно расписке от 16 декабря 2010 года Куртеков И.А. получил от Кудряшова С.В. ... руб. в счет оплаты за спорное жилое помещение.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку выводы экспертов не согласуются с показаниями свидетелей ... имеющимися в материалах дела производственной характеристикой Ефремовой Т.П., выданной истицей 7 апреля 2011 года доверенностью на имя Муравьевой А.А. для представления ее интересов в суде, адекватным поведением истицы в судебном заседании, которыми не подтверждается наличие у истицы в юридически значимый период психического расстройства, которое лишало ее способности к свободному волеизъявлению, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с их несостоятельностью.

Так, стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов и согласуются с показаниями свидетелей ... о неадекватном поведении истицы. В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

При таком положении заключение судебно-психиатрической экспертизы верно положено судом в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов являются обоснованными, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Кудряшова С.В. - Вьюгиной В.М. о том, что поскольку Кудряшов С.В. является добросовестным приобретателем, то спорная квартира не подлежит возврату в собственность истицы, а в ее пользу с ответчика Куртекова И.А. необходимо взыскать рыночную стоимость квартиры, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что спорное жилое помещение выбыло из собственности Ефремовой Т.П. помимо ее воли, поскольку по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки от 23 июля 2010 года, то в рассматриваемой ситуации нормы статьи 302 Гражданского кодекса

Российской Федерации применению не подлежат.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленного спора, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя Кудряшова С.В. - Вьюгиной В.М. и представителя Куртекова И.А. - Мальцева Э.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2012 года и на дополнительное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи