Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1271-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Смирновой Е.Д. и Нестеровой А.А.

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к Букину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ОАО " ... " на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Букина М.А. в пользу открытого акционерного общества " ... " по кредитному договору N ... от ... года:

- основной долг в размере ... ( ... ) руб. ... коп.,

- просроченные проценты за период с ... года по ... года в размере ... ( ... ) руб. ... коп.,

- проценты по просроченной задолженности за период с ... года по ... года в размере ... ( ... ) руб. ... коп.,

- неустойку по просроченному кредиту за период с ... года по ... года в размере ... (две тысячи четыреста восемь) руб. ... коп.,

- неустойку по просроченным процентам за период с ... года по ... года в размере ... ( ... ) руб. ... коп.,

- неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ... года по ... года в размере ... руб.

- в счет возврата уплаченной госпошлины ... руб.

... коп.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратился в суд с иском к Букину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, что ... между Банком и Букиным М.А. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на потребительские нужды на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ... и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых. Порядок погашения суммы кредита определен в "Графике платежей" - приложении N1 к кредитному договору. Кредит в размере ... руб. был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от ... Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом. В соответствии с пп.2 п.4.5 и п.4.6 кредитного договора в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Требование ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца Бойкова А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Букин М.А. в судебное заседание не присутствовал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ОАО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ОАО " ... " просит решение суда отменить, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, непринятие во внимание того, что ответчик не заявлял суду ходатайство о снижении неустойки и на то, что неустойка может быть уменьшена лишь в исключительных случаях. Указывает, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между ОАО " ... " с одной стороны и Букиным М.А. с другой стороны заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на потребительские нужды на срок ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером N ... от ... года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Букиным М.А. своих обязательств по кредитному договору N ... от ... года образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп, из которых ... руб. ... коп. - просроченная задолженность, ... руб. ... коп. - просроченные проценты, ... руб. ... коп. - проценты по просроченной задолженности, ... руб. ... коп. - неустойка по просроченному кредиту, ... руб. ... коп. - неустойка по просроченным процентам, ... руб. ... коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ... по ... , а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп..

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В анализируемой ситуации имелись все основания для применения неустойки к должникам, просрочившим исполнение обязательств по возврату долга.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, обоснованно сослался на требования ст.333 ГК РФ, из которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высказана правовая позиция о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном определении также указывается, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что подлежащая взысканию по договору неустойка, составляющая ... руб. против суммы основного долга и процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО " ... " свои доводы основывает на положениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, приведенные ссылки подателя жалобы, основанные на практике применения ст.333 ГК РФ арбитражными судами РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В названной связи судебная практика арбитражного суда не подлежат обязательному применению при разрешении спора судом общей юрисдикции.

Все обстоятельства, влияющие на определение соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судом учтены и правильно им оценены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО " ... " на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: