Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1270-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Савиновой О.Л. к открытому страховому акционерному обществу " ... " о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца Савиновой О.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Савиновой О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " ... " в пользу Савиновой О.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "руб.", расходы за проведение экспертизы - "руб.", расходы на представителя - "руб.", расходы по уплате государственной пошлины - "руб.".

В удовлетворении иска Савиновой О.Л. к ОСАО " ... " о взыскании суммы УТС в размере "руб." и расходов за проведение оценки УТС - "руб." отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Савиновой О.Л. адвоката Ишмуратовой Е.П., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Чубаровой Е.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинова О.Л. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу " ... " (ОСАО) о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "N 1" Сергеева Г.И., нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "N 2", причинены механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ОСАО " ... ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО " ... " с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере "руб.". Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО " ... ", согласно отчету которого стоимость услуг по ремонту автомобиля истца составляет с учетом износа "руб.". Стоимость услуг по оценке составила "руб.". Кроме того, в ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет N, которым определена рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере "руб.". Стоимость услуг по оценке составила "руб.". Заявление, содержащее просьбу доплатить разницу в "руб.", а также УТС в сумме "руб.", направленное истцом в ОСАО " ... " ДД.ММ.ГГГГ, обществом оставлено без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика ОСАО " ... " невыплаченную часть страховой выплаты в размере "руб.", УТС в размере "руб.", расходы по оплате оценочных услуг в размере "руб." и "руб.", расходы по оплате услуг представителя в сумме "руб.", возврат государственной пошлины.

Истец Савинова О.Л. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Ишмуратова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что заключение эксперта, назначенного судом, не оспаривает.

Представитель ответчика ОСАО " ... " Чубарова Т.В. пояснила, что заключение эксперта, назначенного судом, не оспаривает, указала, что возмещению истцу подлежат сумма ущерба в размере "руб.", расходы по оценке ущерба в сумме "руб." и расходы на представителя.

Третьи лица Савинов А.Л., Сергеев Г.И., "Юр.лицо" в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Савиновой О. Л ... в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы УТС и расходов, затраченных на его оценку. Указано, что возраст автомобиля с момента эксплуатации составляет менее 5 лет, так как он приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть он эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, Федеральным Законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель Сергеев Г.И., управляя автомашиной "N 1", принадлежащей ему же на праве собственности, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем "N 2", принадлежащим истцу, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Суд установил, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в "Юр.лицо", а ответственность потерпевшего в ДТП - в ОСАО " ... ". ОСАО " ... " произвело истцу страховую выплату в размере "руб.".

С установленным размером страхового возмещения и произведенной выплатой Савинова О.Л. не согласилась, так как согласно оценке, выполненной по заданию истца независимым оценщиком ООО " ... ", стоимость услуг по ремонту автомобиля истца составила с учетом износа "руб.". Стоимость услуг по оценке составила "руб.". Кроме того, в ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет N, в котором определена рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере "руб.". Стоимость услуг по оценке составила "руб.".

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из того, что в рамках дела ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" была произведена судебная автотовароведческая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 2", на момент ДТП составляла без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - "руб.", а с учетом износа - "руб.". Кроме этого, в заключении указано, что в данном конкретном случае утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается, поскольку эксплуатационный износ автомобиля "N 2" на момент ДТП составлял 36,6 %, а на момент ДТП автомобилю было 5 лет и 1 месяц.

Отметив, что указанное заключение подготовлено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении экспертом все позиции конкретно расписаны со ссылкой на доказательства и нормы законодательства, суд посчитал возможным определить сумму причиненного ущерба в размере, установленном в заключении эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована и сумма причиненного ущерба не превышает максимальную сумму страховой премии (120 000 рублей), установленной законом, суд посчитал, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика ОСАО " ... ", исходя из размера ущерба, установленного с учетом износа заменяемых деталей ( "руб."), а именно - разница недоплаченного страхового возмещения в размере - "руб.".

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Истец, оспаривая решение суда, указал, что автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, о чем говорят дата первой регистрации и выдача ПТС, а если автомобиль эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ, то возраст автомобиля составляет менее 5 лет, следовательно, УТС должна была рассчитываться.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение оценено судом в установленном законом порядке, а несогласие с отчетом ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N, представленным истцом, мотивировано в решении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения исходил из выводов, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и не принял во внимание отчет от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", величина физического износа деталей автомобиля превышает 35, 0 %.

Согласно п. 8.1.3. "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов" (утв. Минюстом РФ 15.12.2000), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Поскольку износ автомобиля истца на момент ДТП составлял более 35 %, что ничем не опровергнуто, а автомобилю было 5 лет и 1 месяц, суд первой инстанции обоснованно не включил в стоимость причиненного истцу ущерба утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку она в данном случае рассчитываться не должна.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на постановление правительства не может быть принята, поскольку в нем речь идет о комплектующих изделиях, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При таких обстоятельствах судом правомерно определен размер ущерба, являющийся реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и считает, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Савиновой О.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: