Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Вороновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Даутовой Т.О. к Моисеевой Е.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Моисеевой Е.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Моисеевой Е.Е. в пользу Даутовой Т.О. задолженность по договору займа от 05 декабря 2010 года в размере ... рублей - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2011 года по 28 сентября 2012 года в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с Моисеевой Е.Е. в бюджет города Чебоксары государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутова Т.О. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к Моисеевой Е.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2010 года последняя взяла у нее в долг денежные средства в сумме ... рублей сроком на шесть месяцев, о чем была составлена расписка. Ссылаясь на то, что в предусмотренный срок ответчик долг не вернула, истец в соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 811 ГК РФ просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2010 года по 28 сентября 2012 года в размере ... руб. ... коп.

Истец Даутова Т.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Иванова Е.А. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Моисеева Е.Е. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Моисеевой Е.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Даутовой Т.О. - Ивановой Е.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что по расписке от 05 декабря 2010года Моисеева Е.Е. получила у Даутовой Т.О. ... рублей сроком на шесть месяцев.

Установив данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств возврата Моисеевой Е.Е. долга займодавцу Даутовой Т.О. в предусмотренный договором займа срок, применительно к положениям ст. ст. 807, 810, 811, 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, когда займ должен быть возвращен, и до дня предъявления иска (в уточненном варианте) в суд.

В апелляционной жалобе ответчиком Моисеевой Е.Е. приводится единственный довод о том, что районный суд необоснованно отклонил ходатайство ее представителя Грядасовой Н.А. об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в других процессах по нескольким делам в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики. В результате проведения судебного заседания без ее участия и участия ее представителя была лишена возможности предоставить возражения и доказательства по существу заявленных к ней исковых требований, изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из имеющихся материалов дела следует, что Моисеева Е.Е. о слушании дела 06 декабря 2012 года была извещена надлежащим образом 12 ноября 2012 года (л.д. 55).

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

06 декабря 2012 года от представителя ответчика Грядасовой Н.А. в суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду её участия в других судебных процессах, а ответчика Моисеевой Е.Е. - в связи с занятостью по уходу за детьми.

Однако ввиду того, что к заявлению об отложении рассмотрения дела каких-либо доказательств о причинах, препятствовавших явке в судебное заседание, представлено не было, суд первой инстанции, обсудив данное ходатайство, обоснованно признал причину неявки стороны ответчика неуважительной и на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Кроме того, с учетом заблаговременного извещения ответчика Моисеевой Е.Е. о времени рассмотрения дела в случае занятости ее представителя Грядасовой Н.А. в другом процессе, у ответчика имелась возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании через иного представителя.

В связи с изложенным приведенный в апелляционной жалобе довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов по существу обжалуемого решения в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Моисеевой Е.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: